Решение № 12-409/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-409/2017

Дело № 12-409/2017


РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БулА. А. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 31.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении БулА. А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 31.08.2017 г. БулА. А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что управляя транспортным средством «ДЭУ MATIZBDC» государственный номер №, 31.08.2017 г. в 17 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 4, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, произвела остановку стоянку транспортного средства на пешеходном переходе. Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

БулА. А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу, в связи с тем, что ей не были выданы копии протокола о задержании транспортного средства и акта приема-передачи задержанного транспортного средства. 18.08.2017 г. БулА. А.А. ехала на дачу, на повороте с ул. Большая Морская к Исаакиевской пл. её автомобиль заглох, прохожие помогли откатить автомобиль на Исаакиевскую пл. под знак разрешающий стоянку транспортных средств. То, что автомобиль краем заехал на пешеходный переход, она не заметила, разметку не увидела, пешеходам автомобиль не мешал. На лобовом стекле автомобиля БулА. А.А. оставила записку о том, что автомобиль аварийный и указала номер своего телефона. Денежных средств на эвакуацию и ремонт автомобиля у БулА. А.А. не было. С 23 до 30 августа 2017 г. она находилась в больнице. 31 августа 2017 г. БулА. А.А. взяла в кредит денежные средства в размере 4000 рублей на эвакуацию и ремонт автомобиля. 31 августа в 17 часов ей позвонили и сообщили, что автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. Считает, что знаки расположены не правильно, так как между знаками «стоянка» и «пешеходный переход» примерно один метр. Вину в правонарушении не признает, так как автомобиль стоял под знаком «стоянка».

БулА. А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Суд, руководствуясь п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу в отсутствие БулА. А.А.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление от 31.08.2017 г. инспектора ДПС ФИО1 является законным и обоснованным.

Согласно обжалуемому постановлению, БулА. А.А., управляя транспортным средством «ДЭУ MATIZBDC» государственный номер №, 31.08.2017 г. в 17 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 4, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, произвела остановку стоянку транспортного средства на пешеходном переходе. Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения правонарушения и вина БулА. А.А. подтверждаются такими доказательствами как:

- протокол об административном правонарушении № 787038024326 от 31.08.2017 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1, согласно которому 31.08.2017 г. в 17 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 4, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, БулА. А.А. произвела остановку стоянку транспортного средства «ДЭУ MATIZBDC» государственный номер № на пешеходном переходе. Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Из объяснений БулА. А.А. содержащихся в протоколе следует, что она виновной себя не признает,

- протокол о задержании транспортного средства 78АЕ № 195339 от 31.08.2017 г., согласно которому транспортное средство «ДЭУ MATIZBDC» государственный номер №, задержано у д. 4 по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

- акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 31.08.2017 г., из которого следует, что транспортное средство «ДЭУ MATIZBDC» государственный номер № принято для помещения на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт»,

- материалы фотофиксации, которая была осуществлена инспектором ДПС путем фотографирования места совершения правонарушения. Из представленных фотографий следует? что транспортное средство «ДЭУ MATIZBDC» государственный номер № расположен на пешеходном переходе.

А также представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схемой организации дорожного движения у дома 4 по Исаакиевской площади в Санкт-Петербурге, из которой следует, что на участке дороги, где БулА. А.А. осуществила стоянку транспортного средства, имеется разметка 1.14.1, 1.14.2 Приложения 2 ПДД РФ обозначающая «Пешеходный переход» (стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов) и знак 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ. Также на данном участке дороги имеется разметка 1-16.1 - 1.16-3 Приложения 2 ПДД РФ которая обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Представленная схема полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с материалами фотофиксации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, копия протокола БулА. А.А. вручена, что подтверждается её подписью.

Описание события административного правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, аналогично описанию данного события, указанному в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, на которых зафиксирован легковой автомобиль «ДЭУ MATIZBDC» государственный номер №, находящийся у дома 4 по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге на пешеходном переходе.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом. Копия данного протокола БулА. А.А. вручена, что подтверждается её подписью.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Стоянка согласно ПДД РФ запрещается в местах, где запрещена остановка.

Исходя из представленных доказательств, действия БулА. А.А. были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Доводы БулА. А.А. о том, что он осуществила остановку и стоянку транспортного средства вынуждено, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п.12.6 ПДД РФ).

Указанные требования ПДД РФ оставлены БулА. А.А. без внимания, автомобиль был размещен на пешеходном переходе, что является нарушением требований ПДД РФ.

Иные доводы БулА. А.А., изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таком положении суд полагает, что инспектором ДПС ФИО1 в ходе рассмотрения дела объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины БулА. А.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание БулА. А.А. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, решение принято должностным лицом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, никаких процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, должностным лицом не допущено. Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы БулА. А.А. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 31.08.2017 г. № 18810278170380243276 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении БулА. А. А. оставить без изменения, а жалобу БулА. А. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья