Приговор № 1-118/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-118/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 22 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Измайлов Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Азанова П.П. и ФИО1, старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Истомина А.А., представившего ордер № № ******,

при секретаре Скукиной Е.С.,

и с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ******, ****** зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1.28 октября 2009 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в силу ст.70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года десять дней, согласно ст.73 УК Российской Федерации постановлено об условном осуждении, с испытательным сроком два года,

2.27 июня 2011 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, в соответствии со ст.ст.74 и 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, 26 июня 2014 года освобожденного из мест лишения свободы по полному отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Около 22 часов 24 октября 2016 года, у ФИО2, находящегося во дворе <адрес><адрес> в <адрес>, и увидевшего стоящий у крыльца велосипед «Forward», из корыстных побуждений возник умысел на совершение кражи.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и им не препятствует, ФИО2 тайно завладел велосипедом, его противоправно и безвозмездно обратив в свою пользу, причинив владельцу имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании первоначально вину не признал, показал, что 24 октября 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мясной Трактиръ», в явке с повинной и в показаниях в ходе расследования оговорил себя, боясь произвола сотрудников полиции. Содержание явки с повинной и данных следователю показаний объяснил ФИО2 инструктажем оперативных сотрудников и следователей.

Однако, после оглашения показаний ФИО2 на месте происшествия в досудебном производстве, допроса сотрудников полиции, получения ответа ООО «Мясной Трактиръ» и реконструкции обстоятельств совершения преступления судом, подсудимый заявил о признании вины.

Как зафиксировано в протоколе явки с повинной, ФИО2 собственноручно и добровольно указал, что в октябре 2016 года, в вечернее время, у крыльца <адрес> обнаружил велосипед и его решил похитить. Поскольку рядом не было посторонних, ФИО2 вывел велосипед со двора <адрес> продал незнакомому мужчине, на вырученные деньги приобрел спиртное (л.д.43).

Аналогично, при проверке показаний на месте описал ФИО2, что около 22 часов 24 октября 2016 года, во дворе <адрес>, обнаружив велосипед, его похитил, вывел с территории и продал неизвестному, деньги потратил на свои нужды. В ходе проверки показаний ФИО2 на месте составлена фото-таблица, на которой подсудимым указано конкретное место хищения велосипеда (л.л.д.55-60).

Реконструируя обстоятельства совершения кражи, судом установлено, что между указанным потерпевшей местом хранения велосипеда и местом хищения, указанным ФИО2 и зафиксированным в фото-таблице – расстояние составляет несколько метров, оба эти места хорошо освещены в ночное время и просматриваются от входа на территорию учебного центра.

Как показал суду свидетель ФИО9, он является оперативным сотрудником полиции, в ходе оперативно-розыскных мероприятий получил информацию, что ФИО2 рассказывал знакомым о краже велосипеда. После задержания и опроса ФИО2 подтвердил эти обстоятельства, собственноручно оформил явку с повинной. Опровергая довод подсудимого об ограничении свободы для понуждения к признанию, ФИО9 указал, что в день написания явки с повинной ФИО2 к административной ответственности привлечен за реально совершенное правонарушение.

Следователи ФИО10 и ФИО11 суду показали, что проводили проверку показаний ФИО2 на месте и допрос, в следственных действиях участвовали адвокаты, а оперативные сотрудники, напротив, для инструктажа и конвоирования подсудимого не привлекались.

Согласно заявлению в полицию и показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, она в 2016 году за 7000 рублей приобрела велосипед, на нем поздним вечером 24 октября 2016 года приехала на работу по адресу: <адрес> где велосипед оставила во дворе. Около 22 часов 15 минут не обнаружила велосипед на месте, при просмотре камер наблюдения увидела, что велосипед с территории вывел мужчина, с ним находился второй, который к имуществу не прикасался (л.д.13).

Как явствует из ответа ООО «Мясной Трактиръ», в Обществе в октябре 2016 года ФИО2 трудовую деятельность не осуществлял.

Оценивая исследованные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей признает суд логичными, последовательными, сообразующимися друг с другом и с заявлением о возбуждении уголовного дела, явкой с повинной ФИО2, его показаниями на месте и сделанным по итогам судебного следствия признанием вины в преступлении. Все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, ибо получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований закона, указывают на событие преступления и его совершение подсудимым. Первоначально сделанное подсудимым заявление о самооговоре объективного подтверждения не нашло и дезавуировано самим ФИО2, сообщившим о полном признании вины в хищении.

При таких обстоятельствах, находя установленной исследованными доказательствами вину в совершении преступления ФИО2, его деяние квалифицирует суд ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения излишне вмененного признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину» суд находит обоснованной и соответствующей требованиям уголовного закона, ибо предметом первой необходимости велосипед не является, а стоимость похищенного имущества составляет менее одной трети месячного дохода потерпевшей.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть, характер и общественную опасность содеянного, данные личности подсудимого, его наказание смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на восстановление социальной справедливости и исправление виновного. Учитывает суд и мнение потерпевшей, не просившей о назначении строгого наказания ФИО2

Обстоятельствами, смягчающим в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наказание, суд признает явку с повинной ФИО2 и его активное способствование расследованию, выразившееся в подробном сообщении обстоятельств совершения кражи.

Обстоятельством, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации.

Подсудимый социальные связи не сформировал, характеризуется отрицательно, при рецидиве совершил корыстное преступление, поэтому наказание назначается без применения ст.ст.64 и 73 УК Российской Федерации, наиболее строгое по санкции ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы, с отбыванием согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей к подсудимому подлежит полному удовлетворению, ибо исковые требования соразмерны ущербу, который причинен преступными действиями именно ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в СИЗО № 1 г.Екатеринбурга. Срок отбывания наказания исчислять с 22 мая 2017 года – дня постановления приговора.

Гражданский иск потерпевшей к подсудимому удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 семь тысяч рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и обеспечении защитником в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Измайлов Э.Р.