Решение № 12-74/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-74/2026

№ 12-74/2026

УИД 44RS0002-01-2026-000157-37


РЕШЕНИЕ

г.Кострома 5 марта 2026 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Киселёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОРДПС ГАИ УМВД России по ... <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, от 20 января 2026 г. в отношении <данные изъяты> ФИО1) О. Н.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме <данные изъяты> № от 20 января 2026 г. <данные изъяты> (ФИО1) О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что 19 января 2026 г. в 18.25 час. на ул.Юрия Смирнова у д. 83«Б» г.Костромы в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Киа GE MAGENTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществила проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м «Опель Мерива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> причинен материальный ущерб, транспортные средства получили механические повреждения.

Считая постановление незаконным, ФИО1 (до вступления в брак <данные изъяты>. – <данные изъяты>, далее по тексту - ФИО1) О.Н. обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, указывая, что ехала по ул. ФИО2 со стороны ул. Галичская в направлении ж/д вокзала. Проезжая перекресток ул. ФИО2 – ул. Шагова начала пересекать на зеленый сигнал светофора, двигалась со скоростью 50-60 км/ч. Так как данный перекресток имеет на пересечении ул. Шагова два светофора и две стоп-линии, второй светофор загорелся оранжевым, в связи с тем, что дорожное покрытие было слишком скользкое, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ заканчивала пересечение перекрестка. Водитель а/м «Опель», двигавшийся по ул. ФИО2 в направлении ТЦ «100М» совершала поворот на ул. Шагова, не предоставив ей преимущество в движении, начала совершать маневр на запрещающий сигнал светофора, выехав на полосу её движения, в связи с чем произошло ДТП. Сотрудниками ГИБДД не была проведена автотехническая экспертиза, схема составлена неверно без учета состояния дорожного покрытия и его обработки.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что ехала с работы по ул. Юрия Смирнова со скоростью 50-60 км/ч, первый светофор пересекла на зеленый сигнал светофора, мигающий или нет не помнит. На втором светофоре загорелся желтый сигнал светофора, её полоса движения была свободна, на перекрестке стоял для поворота налево автомобиль, подумала, что сейчас проскочит, не стала прибегать к экстренному торможению. В неё въехал автомобиль, который поворачивал налево, не уступив ей преимущество в движении.

<данные изъяты> в суде с жалобой не согласна. Пояснила, что въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустила два встречных автомобиля, чтобы повернуть налево на ул. Шагова. А/м под управлением ФИО1 проехал первый светофор на мигающий зеленый сигнал светофора, должен был остановиться перед вторым светофором и стоп-линией, а она, <данные изъяты>, завершить проезд перекрестка, т.к. горел желтый сигнал светофора. Однако ФИО1 не остановилась на желтый сигнал светофора и совершила с ней столкновение, когда уже загорелся красный сигнал светофора. Удар в основном пришелся в правую заднюю часть её автомобиля, когда она, <данные изъяты>, уже заканчивала маневр поворота налево. Мер к торможению до стоп-линии ФИО1 не предпринимала, следы торможения были только после второй стоп-линии. ФИО1 должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в т.ч. учитывать состояние дорожного покрытия.

Инспектор ГАИ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись ДТП, фотоматериалы, выполненные инспектором ДПС, фото и видеоматериалы, представленные ФИО1, прихожу к следующему.

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Факт проезда перекрестка на желтый сигнал светофора 19 января 2026 г. ФИО1 не оспаривается и подтверждается:

схемой места совершения административного правонарушения от 19 января 2026 г., из которой видно, что ДТП произошло на ул. Юрия Смирнова, 83Б г.Кострома, место столкновения на полосе движения а/м «Киа»;

письменными объяснениями <данные изъяты> (ФИО1) О.Н. от 19 января 2026 г., из которых следует, что она ехала по ул.Юрия Смирнова в сторону ж/д вокзала. Завершая проезд перекрестка пересечение ул. ФИО2 – ул.Шагова заморгал светофор и она прибегла к торможению перед второй стоп-линией перекрестка, но т.к. дорожное покрытие было скользкое (в прямом смысле слова), не обработано и машина вместо торможения прокатилась вскользь мимо стоп-линии светофора с выездом на перекресток, машина, двигающаяся во встречном направлении, совершая поворот налево совершила с ней ДТП;

письменными объяснениями <данные изъяты> от 19 января 2026 г., из которых следует, что она двигалась по ул. ФИО2 в сторону ул. Шагова, заканчивала маневр на разрешающий сигнал светофора. Во время движения предоставила проезд ТС на разрешающий сигнал светофора. Водитель второго транспортного средства (2-й участник ДТП) проехала на зеленый мигающий 1 светофор, 2-й светофор не остановилась у стоп-линии, проехала на запрещающий сигнал (желтый);

протоколом об административном правонарушении от 20 января 2026 г.

В судебном заседании просмотрены фотоматериалы с места ДТП и видеозапись с видеорегистратора, установленного в а/м «Опель». На видеозаписи видно, что а/м под управлением <данные изъяты> въезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропускает два транспортных средства, движущихся во встречном направлении на зеленый мигающий сигнал светофора, в момент загорания желтого сигнала светофора приступает к завершению маневра поворота налево, в это время а/м под управлением ФИО1 находится на достаточном расстоянии от стоп-линии и светофорного объекта (более 15,4 м согласно схеме места совершения административного правонарушения), однако не снижая скорости продолжает движение через перекресток, на желтый сигнал светофора, установленного на перекрестке, пересекает стоп-линию и сам светофор, загорается красный сигнал светофора, происходит столкновение с а/м «Опель».

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что <данные изъяты> (ФИО1) О.Н., управляя а/м «Киа» проехала на запрещающий (желтый) сигнал светофора, за что ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Утверждение ФИО1 о том, что она действовала в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых объяснения <данные изъяты> и видеозапись с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, из которой с очевидностью следует, что когда ФИО1 подъезжает к светофору, на котором горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, она имеет возможность остановиться перед стоп-линией (светофором), не прибегая к экстренному торможению, однако проезжает светофор, не снижая скорости движения, в период действия запрещающего (желтого) сигнала светофора, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного ею противоправного деяния по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для проведения автотехнической экспертизы не имелось и не имеется, поскольку имеющие правовое значение вопросы урегулированы ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о скользкости дорожного покрытия суд отклоняет, поскольку в силу абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, инспектором ГАИ правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны доказательства, подтверждающие виновность <данные изъяты> (ФИО1) О.Н. в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к <данные изъяты> (ФИО1) О.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных документах, не имеется. Нарушений процессуальных прав <данные изъяты> (ФИО1) О.Н. при рассмотрении дела инспектором допущено не было.

Непризнание ФИО1 вины, по мнению суда, обусловлено неверным толкованием ПДД РФ и стремлением избежать ответственности за содеянное.

Административное наказание в виде штрафа назначено <данные изъяты> (ФИО1) О.Н. в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, от 20 января 2026 г. в отношении <данные изъяты> ФИО1) О. Н. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Киселёва