Решение № 2-1318/2019 2-1318/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1318/2019

< > Дело № 2-1318/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000371-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что по кредитному договору (на приобретение автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в ООО «< >» кредит в размере 1000000 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 21 % годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно 15 числа равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в сумме 22684 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договора залога (автотранспорта) №-z от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль LEXUS ES 350, идентификационный номер (VIN) №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 На основании уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ требования по данному кредитному договору перешли от ПАО «< >» к Банку СОЮЗ (АО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся смене кредитора. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 433252 руб. 73 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 433252 руб. 73 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LEXUS ES 350, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19532 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО1, исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик намерена заплатить задолженность по кредиту, в связи с чем, возражает против обращения взыскания на автомобиль.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «< >» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (на приобретение автотранспорта) на сумму 1000 000 руб. сроком на 84 месяца под 21 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора и графика гашения платежей. Кредит был предоставлен заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства LEXUS ES 350, идентификационный номер (VIN) №, приобретаемого у ИП Р.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ИП Р. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS ES 350, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1300000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, путем внесения покупателем денежных средств в размере 300000 руб. и перечисления Банком денежных средств в размере 1 000000 руб. на счет продавца.

Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом данного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № и внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «< >» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (цедент) передало Банку СОЮЗ (АО) (цессионарий), а цессионарий принял и оплатил права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «< >».

Реестром общего размера требований, передаваемых от ПАО «< >» под номером № предусмотрен кредитный договор, заключенный с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о смене кредитора.

Ответчик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным Банком СОЮЗ (АО) расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако до настоящего времени требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 433 252 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 423 982 руб. 34 коп., задолженность по процентам – 9 270 руб. 39 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиком не оспаривался.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика задолженности в размере 433 252 руб. 73 коп.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Заемщик ФИО2 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно п. 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является правомерным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в сумме 7 532 руб. 53 коп.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не являются самостоятельными требованиями, вытекают из требований о взыскании задолженности, поэтому не подлежат оплате госпошлиной. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 252 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 532 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LEXUS ES 350, VIN № путем реализации его с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить Банку СОЮЗ (АО) государственную пошлину, перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2019 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина