Решение № 2-1318/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-1318/2019;)~М-1341/2019 М-1341/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1318/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Гомзяковой Н.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области) о признании решения ответчика об отказе в установлении пенсии от 04 июня 2019 года № 168372/19 незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия в части не включения в специальный стаж периодов работы с 01 декабря 1995 года по 26 февраля 1999 года оператором котельной на твердом топливе в совместном советско-итальянском предприятии «Текнолес», с 17 ноября 1999 года по 21 мая 2000 года, с 13 сентября 2000 года по 13 мая 2001 года и с 17 сентября 2001 года по 24 мая 2002 года машинистом (кочегаром) котельной в МОУ «Кадниковская детская музыкальная школа», возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости указанные периоды работы и назначить такую пенсию с 25 мая 2019 года.

Требования мотивированы тем, что в первый спорный период работодателем неверно поименована его должность, работал в котельной, в которой находилось 2 котла, работавших круглогодично, отапливаемых каменным углем; во второй спорный период не совмещал две профессии, а в свободное от основной работы время на 0,5 ставки работал рабочим по обслуживанию здания, вместе с тем, работу в качестве машиниста (кочегара) осуществлял непосредственно в котельной.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУ ДО СМР «Кадниковская детская школа искусств им. В.А. Гаврилина».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 1995 года по 1999 год работал кочегаром в «Текнолес», основными видами деятельности которого являлись сушка пиломатериалов и изготовление евровагонки; на предприятии круглогодично работала котельная, обслуживающая предприятие; в котельной находились 2 котла (марки котлов указать затруднился), работающих на каменном угле; в котельной также работали кочегарами ФИО4, ФИО5, ФИО6; кочегар работал смену с 08 утра до 08 утра следующего дня, в смену работал только один кочегар; в котельной было пыльно, жарко, в связи с чем, выдавались респираторы; дополнительные дни отдыха и молоко за вредные условия труда не предоставлялись; численность предприятия – около 30 человек; его основными обязанностями как кочегара являлись топка печи, чистка котла, ремонт котлов. По второму спорному периоду работы пояснил, что в котельной музыкальной школы установлено 2 котла, работающих только на каменном угле (марки котлов указать затруднился); в котельной кочегарами также работали Свидетель №7, ФИО38, ФИО8; работа кочегара являлась сменной, смена с 08 утра до 08 утра следующего дня; в смену работал только один кочегар; работал во вредных условиях труда (жарко, дым), выдавались респираторы; его основными обязанностями как кочегара являлись поддержание температуры в котельной, топка котлов и их чистка, ремонт (в летний период); котельная отапливала музыкальную школу и сельский магазин; уголь в школу привозили из г. Сокол; основные обязанности рабочего по обслуживанию здания – ремонт мебели, поклейка обоев, указанные работы производились только в свободное от работы кочегаром время, выполнение обязанностей рабочего одновременно с выполнением обязанностей кочегара невозможно в силу специфики работы кочегара.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что периоды работы оператором котельной подлежат включению в специальный стаж, поскольку фактически истцом выполнялись трудовые обязанности машиниста котельной, работающей на каменном угле; работая машинистом (кочегаром) котельной в музыкальной школе, истец работал на 0,5 ставки рабочего по обслуживанию здания, что является совместительством, поскольку выполнение обязанностей кочегара и рабочего одновременно невозможно. В период работы в СП «Текнолес» машинистом (кочегаром) котельной должность ФИО1 неверно поименована работодателем как «оператор котельной», из архивных документов в их совокупности следует, что на предприятии операторы не работали, а работали только машинисты (кочегары), кроме того, ФИО1 уволен с предприятия как кочегар; указание работодателем должности истца как «оператор котельной на твердом топливе» противоречит виду топлива, на котором работает оператор (жидкое) и машинист (кочегар) (твердое); показаниями свидетелей и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что предприятие «Текнолес» учреждено Кадниковским мехлесхозом, СП «Текнолес» на основании договора аренды осуществляло деятельность по месту нахождения лесхоза; в СП «Текнолес» для работы котельной использовался только каменный уголь.

Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в отзыве, указала, что по периоду работы истца машинистом (кочегаром) котельной в МОУ «Кадниковская детская музыкальная школа» Пенсионным фондом не оспаривается факт работы котельной на каменном угле.

Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) по доверенности ФИО7 в судебном заседании 21 ноября 2019 года выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в отзыве, указала, что период работы оператором котельной не подлежит включению в специальный стаж, поскольку данная должность не предусмотрена Списком № 2 от 1956 года и Списком № 2 от 1991 года, не представлены доказательства работы котельной на каменном угле; период работы в качестве машиниста (кочегара) котельной в МОУ «Кадниковская детская музыкальная школа» не подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, поскольку истец выполнял работу в качестве кочегара котельной на угле и по совмещению рабочим по обслуживанию зданий, что исключает подтверждение полной занятости истца в качестве машиниста (кочегара) котельной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ ДО СМР «Кадниковская детская школа искусств им. В.А. Гаврилина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 21 ноября 2019 года представитель третьего лица - директор БУ ДО СМР «Кадниковская детская школа искусств им. В.А. Гаврилина» ФИО9 пояснила, что является директором школы с 26 августа 2011 года, до этого указанную должность замещала ФИО11; в настоящее время котельная в школе отсутствует, котлы разобраны, здание котельной пустое; в спорные периоды работы истца котельная отапливалась каменным углем.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Свидетель Свидетель №4 суду13 декабря 2019 года показал, что работал в совместном советско-итальянском «Текнолес» мастером цеха деревообработки с 1992 года по 1998 год, ФИО1 в это время работал кочегаром котельной; в котельной работали 2 котла (марки котлов указать затруднился), вырабатывающих пар на сушилку и обогрев здания предприятия; в котельной работали 4 кочегара, посменно, в смену (12 часов) работал один кочегар; в котельной были вредные условия труда (жарко, пыльно, дымно); ремонт котлов производили кочегары совместно со слесарями; предприятие «Текнолес» занималось переработкой древесины, изготавливало вагонку, пагонаж, половую доску, клеили мебельные щиты; каменный уголь для работы котельной приобретался на Сухонском ЦБК; учредителями предприятия были Кадниковский лесхоз и итальянское предприятие; на <адрес>, где располагалось здание «Текнолес», находился Кадниковский лесхоз.

Свидетель Свидетель №1 суду 13 декабря 2019 года показал, что работал в совместном советско-итальянском предприятии «Текнолес» в 1992-1999 гг. станочником, мастером; ФИО1 работал кочегаром; в котельной предприятия находились 2 котла (марки котлов указать затруднился), работающих на угольном топливе; за счет котлов работали сушилки и отапливалось здание предприятия; каменный уголь привозили из г. Сокола (хим. база), г. Вологды (угольная база); в котельной работали 4 кочегара, по сменам (12 часов); здание котельной построено силами Кадниковского лесхоза, ранее являлось базой лесхоза; практически все работники лесхоза переведены в предприятие «Текнолес»; предприятие занималось изготовлением вагонки, пагонажа, половой доски; в котельной были вредные условия (дымно).

Свидетель ФИО12 суду 13 декабря 2019 года показал, что работал на предприятии «Текнолес» с 1995 года по 1999 год станочником в цехе деревообработки; предприятие занималось лесопереработкой и производило пагонаж, половую доску; ФИО1 работал кочегаром котельной, в которой находилось 2 котла (марки указать затруднился); котлы вырабатывали пар на сушилку и отапливали здание предприятия; в котельной работали 4 кочегара посменно (смена 12 часов); в котельной были вредные условия труда; котельная работала на каменном угле, который сам (свидетель) разгружал из машины; предприятие было создано на базе лесхоза, практически все работники которого переведены в «Текнолес»; ФИО13, ФИО14, ФИО15 работали кочегарами в лесхозе, потом переведены в «Текнолес»».

Свидетель Свидетель №7 суду 13 декабря 2019 года показал, что работал в Кадниковской музыкальной детской школе кочегаром котельной с 2001 года по 2002 год; в котельной были установлены 2 котла марки «Универсал», за счет которых отапливалось здание школы; котлы работали на твердом топливе – угле; объем угля в сезон – 90 тонн; отопительной сезон начинался с 15 сентября и заканчивался 15 мая; в котельной работали 3-4 кочегара, посменно (смена 12 часов); в котельной вредные условия труда (дымно, сажа, сильный запах); ФИО3 не мог одновременно работать кочегаром в котельной и рабочим по обслуживанию здания, поскольку работа кочегара подразумевает непосредственное нахождение в течение смены в котельной.

Свидетель Свидетель №6 суду 13 декабря 2019 года показала, что работает в Кадниковской детской музыкальной школе с 1976 года по настоящее время преподавателем; в здании школы ранее была котельная, работавшая на каменном угле, отапливающая здания котельной и магазина; ФИО1 работал кочегаром посменно, в свободное от работы кочегара время выполнял обязанности рабочего по обслуживанию здания.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работала бухгалтером советско-итальянского предприятия «Текнолес» с 1993 года; учредителем предприятия являлись Кадниковский мехлесхоз и итальянское предприятие; предприятие располагалось по адресу: <адрес>, в пристройке к основному зданию лесхоза; на территории предприятия находилась котельная, работавшая на каменном угле, который привозили с баз <адрес>; котельная также отапливала контору лесхоза и гаражи; работники лесхоза при образовании «Текнолес» перешли на работу в «Текнолес».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области от 04 июня 2019 года № 168372/19 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.

В специальный стаж работы истца не включены периоды работы:

с 01 декабря 1995 года по 26 февраля 1999 года в качестве оператора котельной на твердом топливе в совместном советско-итальянском предприятии «Текнолес» ввиду отсутствия документального подтверждения работы котельной на каменном угле, не поступления на хранение в архив книг расчетов по оплате труда, приказов о начале и окончании отопительных сезонов, а также того, что профессия оператор котельной не предусмотрена Списком № 2 1956 года и Списком № 2 1991 года;

с 17 ноября 1999 года по 21 мая 2000 года, с 13 сентября 2000 года по 13 мая 2001 года и с 17 сентября 2001 года по 24 мая 2002 года машинистом (кочегаром) котельной в МОУ «Кадниковская детская музыкальная школа», поскольку полная занятость истца в качестве машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) документально не подтверждена, кроме того, истец выполнял работу в качестве кочегара котельной на угле с совмещением должности рабочего по обслуживанию здания.

В специальный стаж ФИО1 не включены иные периоды трудовой деятельности, которые им не оспариваются.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с положениями части 2 данной нормы закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Рассмотрев требование ФИО1 о незаконности оспариваемого решения ответчика в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы оператора котельной на твердом топливе в совместном советско-итальянском предприятии «Текнолес», суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он 01 августа 1994 года принят на работу сторожа в совместное советско-итальянское предприятие «Текнолес» (приказ №-к от 29 июля 194 года), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора котельной на твердом топливе (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно архивной справке Архивного отдела Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 11 ноября 2019 года ТОО «Совместное советско-итальянское предприятие Текнолес» образовано в 1992 году и просуществовало до 2003 года, предприятие занималось производством и продажей деревообрабатывающей продукции.

Должность «оператор котельной» Списком № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшим в спорный период) не предусмотрена.

В обоснование заявленных требований о необходимости включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы оператором котельной на твердом топливе, ФИО1 указал, что фактически им осуществлялись трудовые функции машиниста (кочегара) котельной, работающей на каменном угле, а работодателем неправильно поименована его должность.

Разделом ХIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены должности «машинисты котлов» (позиция 2140000а-13785). Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце, в том числе занятые на удалении золы» (23200000-13786).

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 27 ноября 1984 года № 342/22-123 раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденный Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 14 января 1969 года № 24, дополнен профессиями «оператор котельной» и «оператор теплового пункта», в тарифно-квалификационную характеристику профессии «машинист (кочегар) котельной» внесены изменения. Характеристика работ по этой профессии стала включать в себя работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на твердом топливе, или их обслуживание.

С изданием указанного постановления рабочим, занятым на обслуживании или обеспечении бесперебойной работы водогрейных и паровых котлов различных систем или бойлерных установок и станций мятого пара, работающих на жидком и газообразном топливе или электронагреве, должно было быть установлено новое наименование профессии «оператор котельной», рабочим, осуществляющим аналогичные работы на твердом топливе – «машинист (кочегар) котельной», при этом машинист котлов занимается работой по выявлению неисправностей в работе оборудования и принимает меры по их устранению, тогда как оператор котельной не занимается ремонтом оборудования котельной, а в большей степени выполняет работу по наблюдению и обслуживанию в котельной.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца (определение Определение Верховного Суда РФ от 04 декабря 2017 года № 70-КГ17-16).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области суду представлен акт от 28 декабря 1984 года приемки в эксплуатацию котельной по адресу: <адрес>, по которому располагалось здание совместного советско-итальянского предприятия «Текнолес», а также представлена копия постановления главы самоуправления <адрес> и Кадниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым зданию котельной присвоен адрес: <адрес>.

Согласно указанному акту дата начала строительства котельной – 1983 год, окончания строительства – 1984 год, в котельной находилось 4 котла марки Е-1/9.

Из показаний участников процесса, в том числе, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, основания не доверять которым у суда отсутствуют, следует, что в котельной совместного советско-итальянского предприятия «Текнолес» работали кочегары, основными должностными обязанностями которых являлись обслуживание паровых котлов, ремонт которых осуществлялся кочегарами совместно со слесарем по обслуживанию котельной; паровые котлы в котельной предприятия работали на твердом топливе (каменном угле).

В трудовой книжке ФИО1 в записи о переводе с 01 декабря 1995 года оператором котельной указано, что такая работа осуществляется на твердом топливе.

Из представленных суду представителем истца – адвокатом Гомзяковой Н.В. архивных документов по совместному советско-итальянскому предприятию «Текнолес» следует, что в котельной предприятия работали кочегары.

Так, в соответствии с приказами №а от ДД.ММ.ГГГГ на работу кочегара-машиниста приняты ФИО13, ФИО14, ФИО15,

№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволен с работы кочегара,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на работу кочегаром принят ФИО16,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на работу машинистом-кочегаром принят ФИО17,

№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, машинисту-кочегару котельной, предоставлен очередной отпуск,

№-А от ДД.ММ.ГГГГ с работы кочегара уволены ФИО14, ФИО16,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на работу кочегаром котельной принят ФИО18 с оплатой согласно штатному расписанию,

№-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уволен с должности кочегара,

№-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 также уволен с должности кочегара.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности кочегара, а не оператора котельной.

Впоследствии после увольнения истца иные работники принимались на работу кочегарами и увольнялись с указанной должности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме кочегарами ФИО20, ФИО21, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО22 на должность кочегара, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Юга Г.А. на работу кочегара, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы кочегара котельной ФИО13, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности кочегара ФИО23, ФИО24, ФИО21, Юга Г.А.).

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что на предприятии «Текнолес» в котельной работали только машинисты (кочегары) котельной.

Из находящихся в материалах дела документов не усматривается, что на предприятии работали операторы котельной, равно как и не следует перевод истца с должности оператора котельной на твердом топливе на должность кочегара, изменение его трудовых обязанностей в течение периода трудовой деятельности.

Кроме того, указание в трудовой книжке истца записи о его работе оператором котельной на твердом топливе является противоречивым, поскольку операторы котельной работают только на жидком топливе.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства, что организационно-распорядительными документами, в том числе, штатными расписаниями, совместного советско-итальянского предприятия «Текнолес» в спорный период работы истца были предусмотрены должности оператора котельной, равно как и доказательства работы котельной на жидком топливе.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО12 и Свидетель №8, основания не доверять которым у суда отсутствуют, следует, что котельная на совместном советско-итальянском предприятии «Текнолес» построена силами Кадниковского механизированного лесхоза, предприятие создано на базе данного лесхоза и располагалось в одном здании с ним; месторасположение котельной с момента ее передачи лесхозом предприятию не изменялось, доказательства иного ответчиком суду не представлены.

Из представленной стороной истца выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ТОО СП «Текнолес» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 ноября 1991 года, его учредителями являются Кадниковский леспромхоз и Итальянская фирма «ФИО10 Л.».

Представителем истца – адвокатом Гомзяковой Н.В. суду представлены приказы директора Кадниковского мехлесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что работа котельной осуществлялась на каменном угле.

Доказательства изменения вида топлива, на котором работала котельная предприятия «Текнолес», (с твердого на жидкое) ответчиком суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем неправильно поименована должность ФИО1 в период его работы с 01 декабря 1995 года по 26 февраля 1999 года, поскольку должностные обязанности истца в качестве оператора котельной на твердом топливе идентичны обязанностям машиниста (кочегара) котельной, работающей на каменном угле, производственная площадка с момента образования предприятия по 1999 год, равно как и условия труда, характеристики котлов не изменялись, доказательства иного ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание, что истцом суду представлены доказательства работы в указанной должности в течение полного рабочего дня, сведения о начислении заработной платы за спорный период в материалы дела представлены, должность машиниста (кочегара) котельной предусмотрена Списком № 2, суд приходит к выводу о незаконности решения ответчика в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы истца с 01 декабря 1995 года по 26 февраля 1999 года оператором котельной на твердом топливе в совместном советско-итальянском предприятии «Текнолес» с возложением на ответчика обязанности включить истцу данную работу в специальный стаж.

Отсутствие в лицевых счетах указания на должность истца и начисления заработной платы при имеющихся в трудовой книжке записях о периодах работы ФИО1 с 01 декабря 1995 года по 26 февраля 1999 года оператором котельной на твердом топливе в совместном советско-итальянском предприятии «Текнолес» не свидетельствуют об отсутствии трудовой занятости истца в указанной должности, переводе истца с работы в указанной должности на иную должность, выполнении им иных трудовых обязанностей, такие доказательства ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Такие обстоятельства не могут являться препятствием в реализации ФИО1 его права на досрочную пенсию по старости, при этом судом учитывается, что необходимость включения спорных периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости подтверждена совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, кроме того, спорный период работы истца включен ответчиком в страховой стаж.

Кроме того, судом принимается во внимание, что предприятием «Текнолес» после прекращения деятельности в установленном законом порядке документы по личному составу в архив не переданы, передачу таких документов за 1992-1994, 1998-2003 гг. осуществило ООО «Эксполеспром», находящееся в здании предприятия «Текнолес». Указанное свидетельствует только о неисполнении работодателем соответствующей обязанности и не может повлиять на пенсионные права истца.

Что касается требования истца о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы машинистом (кочегаром) котельной в МОУ «Кадниковская детская музыкальная школа», суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят в Кадниковскую муниципальную детскую музыкальную школу кочегаром-машинистом котельной и рабочим по обслуживанию здания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с окончанием отопительного сезона (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

БУ ДО СМР «Кадниковская детская школа искусств им. В.А. Гаврилина» суду представлены приказы № 84 от 16 ноября 1999 года, в соответствии с которым истец принят на работу кочегаром-машинистом на отопительный сезон с установлением надбавки за совмещение профессии рабочего по обслуживанию здания 0,5 ставки с 17 ноября 1999 года.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 от 1991 года), раздел XXXIII «Общие профессии» правом на досрочную пенсию пользуются «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786).

Обязательным условием для назначения пенсии по Списку № 2 машинисту (кочегару) котельной является обслуживание котлов, работающих на твердом топливе. В то же время, если работа котельной носит сезонный характер и в то время, когда котельная не работает, этот период не засчитывается в специальный трудовой стаж.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Отказывая во включении спорных периодов работы истца ФИО1 машинистом (кочегаром) котельной, ответчик указал на отсутствие документального подтверждения занятости истца в указанной должности, в том числе, ввиду выполнения работы по совмещению рабочего по обслуживанию здания.

Согласно ответу на запрос суда БУ ДО СМР «Кадниковская детская школа искусств им. В.А. Гаврилина» от 15 ноября 2019 года сведения и документы (паспорта) на котел, сведения и документы об использовании для работы котла каменного угля не представить, вместе с тем, со слов директора школы ФИО25 в качестве топлива для работы котла использовалась каменный уголь.

Работа котельной на каменном угле подтверждена представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ ДО СМР «Кадниковская детская школа искусств им. В.А. Гаврилина» - директором БУ ДО СМР «Кадниковская детская школа искусств им. В.А. Гаврилина» ФИО9 в судебном заседании.

В соответствии с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию здания, утвержденной директором МОУ «Кадниковская детская музыкальная школа», основными обязанности рабочего является наблюдение за сантехническим оборудованием и системой отопления, ремонт санузлов, утепление выгребной ямы, контроль за состоянием мебели и ее ремонт, текущие ремонтные работы.

Согласно должностной инструкции кочегара-машиниста котельной, утвержденной директором МОУ «Кадниковская детская музыкальная школа», его должностными обязанностями являются: выполнение обязанностей в течение отопительного сезона (сентябрь-май), соблюдение противопожарных мер по защите котельной, контроль температурного режима, за работой отопительной системы и устранение неисправностей, после окончания отопительного сезона проведение ремонта котельной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что котельная Кадниковской детской музыкальной школы, в которой истец работал машинистом (кочегаром) котельной, работала в течение сезона, отапливала школу, в качестве топлива использовался лишь каменный уголь.

Согласно ответам на запрос суда Архивного отдела Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, документы, подтверждающие тяжелые условия труда истца в спорный период работы отсутствуют.

БУ ДО СМР «Кадниковская детская школа искусств им. В.А. Гаврилина» суду представлены копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ (начало отопительного сезона) на работу кочегарами-машинистами приняты Свидетель №7 и ФИО26;

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ;

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – о приеме на работу кочегаром-машинистом ФИО27, Свидетель №7, ФИО3 на отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о начале отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на отопительный сезон кочегаром-машинистом котельной с 17 сентября 2001 года с совмещением должности рабочего по обслуживанию здания;

№ 31 от 24 мая 2002 года об окончании отопительного сезона с 24 мая 2002 года.

Архивным отделом Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области суду представлены сведения о начале и окончании отопительных сезонов в 2000-2001 гг., 2001-2002 гг.: с ДД.ММ.ГГГГ (в детских, школьных и медицинских учреждения), с ДД.ММ.ГГГГ (в зданиях жилого сектора) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (в медицинских, детских дошкольных и школьных учреждениях) с ДД.ММ.ГГГГ (в зданиях жилого фонда) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно акту ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам документальной проверки специального стажа, дающего права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в книгах приказов по личному составу значатся:

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Принять на работу кочегаром-машинистом на отопительный сезон ФИО1 и установить надбавку за совмещение рабочего по обслуживанию здания на 0,5 ставки согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ»,

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Освободить от обязанностей кочегара ФИО1 в связи с окончанием отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ»,

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Считать приступившим к работе кочегаром-машинистом на отопительный сезон ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ», основание: распоряжение Администрации <адрес>, начать отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ»,

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Предоставить трудовой отпуск кочегару-машинисту, рабочему ФИО1 с 14 мая в количестве 24 рабочих дней»,

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Принять на работу на отопительный сезон ФИО1 кочегаром-машинистом котельной с ДД.ММ.ГГГГ (совмещение с должностью рабочего по обслуживанию здания)»,

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Предоставить трудовой отпуск кочегару-машинисту ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней с последующим увольнением».

Указанным актом установлено, что истец в период работы машинистом (кочегара) котельной на угле в отопительные сезоны совмещал работу по профессии рабочего по обслуживанию здания.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что обязанности рабочего по обслуживанию зданий он выполнял в свободное от работы машинистом (кочегаром) котельной время, фактически работал в должности рабочего на 0,5 ставки.

Пояснениями истца и показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждается, что истец выполнял трудовые обязанности рабочего по обслуживанию здания в свободное от работы машинистом (кочегаром) котельной время, поскольку совместное исполнение обязанностей машиниста и рабочего в силу беспрерывного рабочего процесса в котельной невозможно.

Действительно, характеристика работ машиниста (кочегара) котельной указывает на то, что она может выполняться исключительно на работающих котлах в тот период, когда котельная осуществляет свои непосредственные производственные функции (отопительные и водогрейные). Выполнение машинистом (кочегаром) котельной иных трудовых функций в период работы машинистом невозможно, поскольку может повлечь неблагоприятные последствия в виде аварийной ситуации в котельной.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

БУ ДО СМР «Кадниковская детская школа искусств имени В.А. Гаврилина» суду представлены штатные расписания учреждения на 1999-2000 гг., которыми предусмотрены должности кочегара (3-4 единицы) и 0,5 ставки рабочего по обслуживанию зданий.

Администрацией г. Кадников суду представлены справки о заработной плате истца в спорные периоды трудовой деятельности, в соответствии с которыми за период с ноября 1999 года по май 2000 года, с сентября 2000 года по май 2001 года и с сентября 2001 года по май 2002 года имеются сведения о начислении истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 17 ноября 1999 года по 21 мая 2000 года, с 13 сентября 2000 года по 13 мая 2001 года, с 17 сентября 2001 года по 24 мая 2002 года работал машинистом (кочегаром) котельной в МОУ «Кадниковская детская музыкальная школа» в течение полного рабочего дня в котельной, работающей только на твердом топливе – каменном угле, при этом совмещение должности машиниста (кочегара) с должность рабочего по обслуживанию здания не свидетельствует о том, что истец менее 80% рабочего времени работал в должности машиниста (кочегара).

Доводы ответчика о том, что работа истца является совмещением, а не совместительством, что, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении в течение рабочего дня наряду с основной работой других обязанностей, судом отвергаются, поскольку судом установлено, что ФИО1, работая машинистом (кочегаром) котельной в школе, осуществлял внутреннее совмещение по должности рабочего по обслуживанию здания в свободное от работы машиниста (кочегара) котельной.

Рассмотрев требование истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 25 мая 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения оспариваемых периодов работы ФИО1 в специальный стаж, он будет достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 25 мая 2019 года (07 лет 09 месяцев 07 дней).

На основании изложенного, учитывая положения пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 № 2-П, согласно которому Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства гарантирует каждому социальное обеспечение, в том числе, по возрасту, а важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области № 168372/19 от 04 июня 2019 года об отказе в установлении пенсии ФИО1 в части не включения в специальный стаж периодов работы с 01 декабря 1995 года по 26 февраля 1999 года оператором котельной на твердом топливе в совместном советско-итальянском предприятии «Текнолес», с 17 ноября 1999 года по 21 мая 2000 года, с 13 сентября 2000 года по 13 мая 2001 года и с 17 сентября 2001 года по 24 мая 2002 года машинистом (кочегаром) котельной в МОУ «Кадниковская детская музыкальная школа» незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 01 декабря 1995 года по 26 февраля 1999 года оператором котельной на твердом топливе в совместном советско-итальянском предприятии «Текнолес», с 17 ноября 1999 года по 21 мая 2000 года, с 13 сентября 2000 года по 13 мая 2001 года и с 17 сентября 2001 года по 24 мая 2002 года машинистом (кочегаром) котельной в МОУ «Кадниковская детская музыкальная школа».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 25 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года.

Судья С.Н. Мокиевская