Решение № 2-3777/2017 2-3777/2017~М-2922/2017 М-2922/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-3777/2017

Дело № 2-3777/17

Мотивированное
решение изготовлено 23 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «***» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «***» (далее – ПАО «***») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи карты №*** суммой ***. Кредит предоставлялся ответчику сроком на *** месяцев под *** годовых. Путем акцепта оферты между ФИО1 и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №***).

Ответчик, будучи держателем карты, неоднократно нарушал обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

За период с *** по *** сформировалась задолженность по кредитной карте в размере ***, из которых: *** – просроченная задолженность по кредиту, *** – просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 скончалась ***, наследником заемщика является *** ФИО3 До обращения в суд истец направил ответчику требование о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени требование не исполняется.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №*** за период с *** по *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Представитель истца публичного акционерного общества «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.58, п.59, п.60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года от ФИО1 поступило заявление на получение кредитной карты.

Заемщику была выдана кредитная карта №*** с лимитом ***. Кредит предоставлялся сроком на *** месяцев под *** годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере *** от размере задолженности.

Путем акцепта оферты между ФИО1 и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №***).

Ответчик, будучи держателем карты, обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты *** ОАО (далее – Условия). Однако с момента выдачи кредита, ответчик нарушал его условия, поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по его погашению.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на *** задолженность составила ***, из которых: *** – просроченная задолженность по кредиту, *** – просроченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 умерла ***, что подтверждено свидетельством о смерти серии *** выданным отделом ЗАГС администрации *** ***.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа *** ФИО2 наследником, принявшим наследство после умершей *** ФИО1 является *** ФИО3

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ***. Расчет, который включает в себя сумму основного долга, процентов, судом проверен и признан правильным. Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности не исполняются.

Указанные доказательства в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств в связи с предоставлением кредита.

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный Банком расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в указанной сумме признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика *** в счет погашения задолженности по договор кредитной карты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме – ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «***» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «***» задолженность по договору кредитной карты №*** от *** в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин