Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-975/2019

Дело № 2-975/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей 00 копеек, расходов на ритуальные услуги в размере 54680 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 2140 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТА в районе 10 километра автодороги Миасс – п.Ленинск Челябинской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, получила телесные повреждения, от которых скончалась. В результате смерти матери, истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком, кроме того, истцом понесены расходы на погребение, которые так же следует взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика заявленные в иске суммы, уточнив в судебном заседании, что расходы по оплате госпошлины составили 2140 рублей, а так же ею пронесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые она так же просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию своего доверителя, посчитал, что в действиях ФИО3 вина в причинении вреда жизни и здоровью матери истца отсутствует, напротив ФИО5 переходя проезжую часть нарушила п.4.3, 4.6 ПДД РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора Романовой О.В., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДАТА в районе 10 километра автодороги Миасс – п.Ленинск Челябинской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева на право по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, получила телесные повреждения, от которых ДАТАг. скончалась в медицинском учреждении (л.д.19-21).

Собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3 (л.д.101).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР (л.д. 80).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, однако установлено нарушение пешеходом ФИО5 абз.3 п.4.3, п.4.6 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) (л.д.19-21).

В постановлении указано, что согласно протоколу осмотра видеозаписи регистратора автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР от ДАТА, установлено, что на ней содержится изображение проезжей части автодороги Миасс – п.Ленинск Челябинской области, на улице светлое время суток, осадков нет, проезжая часть имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении, имеется дорожная разметка, Автомобиль движется по своей стороне движения в направлении от п. Ленинск к г. Миассу. На 00:25 секунде по шкале времени плеера в зоне видимости регистратора появляется пешеход, который движется по середине проезжей части спиной к автомобилю. Автомобиль продолжает движение в прямом направлении. На 00:28 секунде автомобиль приближается к пешеходу, реплика пассажира автомобиля: «...сейчас...шагнет». На 00:28 секунде пешеход начинает движение от центра проезжей части к правому краю проезжей части (по ходу движения автомобиля) - через полосу движения автомобиля. Водитель подает звуковой сигнал, применяет торможение. На 00:30 секунде происходит наезд на пешехода правой передней частью автомобиля, после чего автомобиль движется в прямом направлении в процессе замедления. На 00:36 секунде автомобиль останавливается на правой обочине, после чего водитель и пассажир выходят из автомобиля. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации двигающаяся по середине проезжей части пешеход ФИО5 не представляет опасности для движения автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, так как автомобиль может двигаться в прямом направлении и с той же скоростью (до 90 км/ч), при этом траектории движения автомобиля и пешехода не пересекаются. Опасность для движения водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР возникает в момент изменения направления движения пешехода ФИО5, когда последняя оказывается на полосе движения транспортного средства, не имея преимущества для движения, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА на проезжей части след экстренного торможения не зафиксирован, скорость движения транспортного средства составила 70 км/ч, наезд совершен передней частью автомобиля, водитель видит пешехода на расстоянии 170 метров до места наезда. Из указанного заключения эксперта следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в заданный момент (л.д.183-184).

Как следует из акта судебно-медицинского исследования НОМЕР от ДАТА установлено, что смерть ФИО5 наступила от закрытой травмы головы, проявившейся кровоподтеком лица, ушибленной раной и обширной подкожной гематомой волосистой части головы, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, кровоизлиянием в полости мозговых желудочков и отеком головного мозга. Кроме этого, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: тупая травма туловища, проявившаяся единичными, поверхностными надрывами брыжейки тонкого кишечника, закрытым переломом 10-12 ребер справа без повреждения пристеночной плевры и открытым оскольчатым переломом обеих ветвей правой и левой лонной костей с образованием гематомы клетчатки полости малого таза; рана правого бедра с обширной отслойкой кожи, кровоподтек и ссадина области правого локтевого сустава. Указанные повреждения образовались прижизненно от воздействия твердых тупых предметов, каковы могли быть детали и части движущегося автомобильного транспорта и полотна дороги, и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В данном случае потерпевшая, в момент наезда, вероятнее всего, располагалась правым боком к движущемуся автомобильному транспортному средству. Этиловый спирт - не обнаружен, что отражено кроме того в акте судебно - химическго исследования НОМЕР от ДАТАг. крови трупа ФИО5 (л.д.170-173, 175).

Как следует из акта судебно-гистологического исследования НОМЕР от ДАТА по результатом исследования внутренних органов (8) трупа ФИО5 дано заключение: Субарахноидальные кровоизлияния в области полушарий мозга и мозжечка. Острые циркуляторные расстройства в головном мозге. Отек головного мозга и мозговых оболочек. Признаки хронических дисциркуляторных нарушений. Острые расстройства гемодинамики внутренних органов. Суб-дистелектазы в легком. Бронхоспазм. Мелкоочаговый кардиосклероз. Очаговый нефроангиосклероз ( л.д.174).

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно абз.3 п.4.3 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.4.6 Правил дорожного движения РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА установлено отсутствие в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ в частности не предоставления преимущества в движении пешеходу.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР должен был руководствоваться требованием п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности (л.д.20).

Очевидец ФИО7, в письменных объяснениях от ДАТАг. указал на то, что увидев движение пешехода перед наездом, ФИО2 подал сигнал, стал сбавлять скорость, но наезд на пешехода предотвратить не удалось, поскольку пешеход, не оглядываясь быстрым шагом, направилась в сторону обочины, подтвердив их в судебном заседании (л.д.161).

Кроме того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» в месте наезда на пешехода отсутствует (л.д.165).

Изложенное свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО5, действовавшей без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, что привело к смерти.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие детей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о характере причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд исходит из того, что гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, что создает тяжелую моральную обстановку для близких.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО1 нравственных страданий, вызванных внезапной и невосполнимой утратой близкого человека – матери, сильнейшим эмоциональным стрессом и горем, нарушившим целостность семейных связей между родителем и ребенком, наличие в действиях самой потерпевшей ФИО5 грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред на ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб., отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на погребение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При определении размера расходов на погребение суд исходит из положений статей 3, 5, 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, возможности быть похороненным в определенном месте.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями.

Суд считает, что необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям являются расходы, понесенные истцом ФИО1 услуги ФИО13 на общую сумму 41650 руб. (л.д.23-25, 41-43): гроб, крест, табличка с надписью, могила, венки ритуальные, покров, кропка могилы, захоронение, аренда траурного зала, снятие мерок, укладка тела в гроб, погрузка гроба, транспортировка, услуги за оформление заказа.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на погребение в размере 41650 руб..

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на поминальный обед в размере 10880 рублей и на приобретение пирогов на «девять дней» в сумме 386,50 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1.

Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный здоровью, СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения за вред здоровью в размере 475000 рублей (л.д.150-154).

ДАТАг. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление о возмещении ритуальных услуг (л.д.155).

Поскольку в СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплата расходов понесенных на погребение, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ФИО3 сумма ритуальных услуг подлежит уменьшению на 25000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на погребение в сумме 1764 рубля, на покупку цветов: «Розы» в количестве 12 штук, суд отказывает, не относя их к необходимым расходам.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 27916,50 руб. = (41650 руб.+4000 руб. +6880 руб. +386,50 руб. – 25000 руб.). удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на погребение суд отказывает.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании в её пользу судебных расходов на представителя.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Судом установлено, что ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг по соглашению, о чем свидетельствует ордер НОМЕР от ДАТАг. (л.д.122). Истцом, за участие в деле представителя уплачено 10000 рублей (л.д.186). Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 участвовал в двух судебным заседаниях 21 мая 2019г., 17 июня 2019г..

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ФИО4 денежных средств в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом того, что решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО4 суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела, незначительную продолжительность двух судебных заседаний проведенных с участием представителя ФИО4, принцип разумности, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 5105 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 руб. 00 коп. (300 руб. государственная пошлина за требования нематериального характера + 1840 руб. государственная пошлина за требования имущественного характера (л.д.15)). Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены на 51,05 %, то с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 939,32 руб. и 300 рублей за требования неимущественного характера, в общей сумме 1239 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на погребение – 27916 (двадцать семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, оплату услуг представителя в размере 5105 (пять тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) руб. 32 коп...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.