Решение № 12-57/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-57/2025

Дело № 12-57/2025

УИД 76RS0006-01-2025-000302-29


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2025 года с. Новый Некоуз

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Пикунова Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стройресурс» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № 10677481250831897690 от 10 октября 2025 года о привлечении ООО «Стройресурс» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10 октября 2025 года № 10677481250831897690 собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> юридическое лицо ООО «Стройресурс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Копия постановления получена ООО «Стройресурс» 06.11.2025г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Стройресурс» ФИО1 в установленный законом срок 14.11.2025г. через отделение почтовой связи направил в Некоузский районный суд Ярославской области жалобу, в обоснование которой указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении другого лица – ФИО3 на основании договора аренды от 08.09.2025г. Просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Кроме того указывает, что ООО «Стройресурс» является малым предприятием, в связи с чем подлежали применения положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Директор ООО «Стройресурс» ФИО1 в судебное заседание не явился и других представителей не направил, при предъявлении жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

МТУ Ротранснадзора по ЦФО представил возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что передача транспортного средства в аренду или в иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что 10 октября 2025 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № 10677481250831897690 о привлечении ООО «Стройресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено 29 сентября 2025 года в 07:00:38 на а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м, где водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 17214 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на оси №№ 2,3 ТС, в том числе на 21,05% на ось № 2 (9684т. при допустимой нагрузке 8000т.на ось), на 11,71 % на ось № 3 (8937 при допустимой нагрузке 8000т. на ось).

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, на движение по вышеуказанному участку автодороги, не выдавалось, что отражено в постановлении дополнительно подтверждается ответом ФКУ «Росдормониторинг» на запрос суда.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС № 71035.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «Стройресурс».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

В силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В Акте № 17214 от 29.09.2025г. отражены допустимые осевые нагрузки, фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля, который не вызывает сомнений при его идентификации.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-(Р)ВС, заводской номер 71035, установленной на 39 км +269 м а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области не вызывает сомнения, свидетельство о поверке №С-ВЮ/26-11-2024/390519427 действительно до 25.11.2025 г.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на участке автомобильной дороги Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м, Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерством транспорта РФ от 31.08.2020г. № 348, подтверждается документами, представленными ГКУ ЯО ЦОДД по запросу суда, в том числе копиями описания типа средства измерений (регистрационный № 42677-14), свидетельства о его утверждении, акта инструментального обследования и сведений о результатах поверки, действительного до 25.11.2025г., технического паспорта оборудования, а также схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Согласно ответу ГКУ ЯО «ЦОДД» от 05.12.2025 на запрос судьи, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, в момент проезда в том числе 29 сентября 2025 года в 14:23:20 на а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, сбоев и нарушений в работе дорожной системы весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 71035, не выявлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Стройресурс» заявляет о непричастности к вменяемому ему административному правонарушению, указывая, что автомобиль <данные изъяты> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыл из владения собственника на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.09.2025г., заключенного между ООО «Стройресурс» и ФИО3 на срок до 08.09.2026г.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копии договора аренды и акта приема – передачи от 08.09.2025г., договор перевозки груза № от 15 сентября 2025г. между ФИО3 и ФИО4 с актом выполненных работ от 30 сентября 2025г., приходного кассового ордера № от 09.10.2025г. об оплате услуг по договору перевозки груза, страхового полиса ОСАГО САО «Ресо-гарантия» от 22.01.2025г. с отметкой о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты>.

Однако, вышеуказанные доказательства в совокупности не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими заключение и исполнение договора аренды, а также наличие транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в смысле, определенном ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Представленное уведомление директора ООО «Стройресурс» об извещении МТУ Ространснадзора о смене владельца ТС на ФИО3 направлено 13.11.2025г., после вынесения оспариваемого постановления.

При этом, данных о включении денежных средств, полученных в оплату договора аренды, в налогооблагаемый доход ООО «Стройресурс» не имеется.

Не представлено и сведений о том, что именно в период фиксации в автоматическом режиме транспортное средство эксплуатировалось именно арендатором ФИО3, перевозчиком ФИО4 (путевых листов, накладных, иных перевозочных документов).

С учетом этих данных не свидетельствует о выбытии транспорного средства из владения ООО «Стройресурс» и сведения, указанные в стразовом полисе обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Учитывая положения п. 2.1.4 договора аренды от 08.09.2025г. о непосредственной персональной ответственности арендатора в том числе по уплате штрафов за нарушения ПДД, зафиксированные с помощью специальных технических средств, заявитель вправе поставить вопрос о взыскании с арендатора штрафа в порядке регресса.

Наказание ООО «Стройресурс» назначено в размере санкции ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем усматриваются следующие основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Документально выпиской из реестра малого и среднего предпринимательства подтверждено, что 01.08.2016г. ООО «Стройресурс» включен в указанный реестр в качестве малого предприятия.

Учитывая что в санкции ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъект не конкретизирован, и наказание в виде административного штрафа предусмотрено в фиксированном размере, на основании ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ наказание ООО «Стройресурс» как малому предприятию, включенному по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, подлежит назначению в размере половины административного штрафа, установленного в фиксированном размере, то есть в сумме 225000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28,6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29,10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250831897690 от 10 октября 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250831897690 от 10 октября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Стройресурс», подлежит изменению, со снижением размера административного штрафа до 225000 руб. и указанием в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Некоузский районный суд Ярославской области. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № 10677481250831897690 от 10 октября 2025 года в отношении ООО «Стройресурс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ снизить размер наказания, назначенного ООО «Стройресурс», до 225000 (двухсот двадцати пяти тысяч) руб., и указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Некоузский районный суд Ярославской области.

В оставшейся части постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Стройресурс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Пикунова