Решение № 2-1779/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-1779/2019;)~М-1557/2019 М-1557/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1779/2019

Дело № 2-56/2020

УИД 56RS0033-01-2019-002353-27


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 30 января 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Кобелевой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Кисловой О.А.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

представителя третьего лица ООО «УК Регион Сервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО8, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указывают, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 - квартиры №, ФИО5 – квартиры №. Ответчики имеют по 1/3 доли в квартире № в указанном многоквартирном доме.

В августе 2019г. ФИО8 обнаружила затопление своей квартиры с вышерасположенного этажа. В квартире ФИО5, расположенной над ее жилым помещением также обнаружены следы затопления с вышерасположенной квартиры №.

На момент залива квартир в жилых помещениях истцов никто не проживал.

Жилой дом обслуживается ООО «УК Регион Сервис».

Согласно акту обследования квартиры ФИО8, сотрудниками управляющей компанией, был прочищен канализационный стояк с извлечением рулона туалетной бумаги, тряпок, рыбьих отходов. Согласно актам повторного осмотра квартир № и № от 12.08.2019г. и 15.08.2019г. установлено, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры № в связи с засором канализации бытовым мусором.

В результате затопления имуществу истцов причинен материальных ущерб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП М.П.В. № от 02.09.2019г. стоимость ущерба, причиненного ФИО8 составляет 267 269 руб.

Согласно заключению эксперта № от 02.09.2019г. стоимость ущерба, причиненного ФИО5 составляет 139 341 руб.

Просят суд: взыскать солидарно с ответчиков:

-в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба в сумме 267 269 руб., расходы по оценке ущерба 4000руб., за юридические услуги 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5873 руб., за составление доверенности 1400 руб.;

- в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в сумме 139 341 руб., расходы по оценке ущерба 4000руб., за юридические услуги 10 000 руб.

В судебном заседании от истца ФИО8 поступил отказ от исковых требований, в связи с получением страховой выплаты по договору страхования имущества.

Судом принят отказ от исковых требований ФИО8, о чем вынесено определение.

Определением суда от 04.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник квартиры <адрес> - ФИО2, а также собственник квартиры № – ФИО7.

Истец ФИО5 изменила исковые требования, просила суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в счет возмещения ущерба в сумме 139 341 руб., расходы по оценке ущерба 4000руб., за юридические услуги 10 000 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных сторон.

Представитель истца – адвокат Кислова О.А. просила удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцом представлены доказательства, подтверждающие затопление с вышерасположенной квартиры, поскольку согласно актам обследования квартиры № выявлены: в ванной комнате на потолке и стенах грязные потеки, следы канализационных стоков. Данные акты не оспорены ответчиками.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что извлеченные из канализационной трубы предметы могли оказаться по вине других жильцов подъезда. В летнее время она вместе с умершим супругом постоянно проживала на даче, поэтому нахождение предметов в канализационной трубе, могло быть от действий других жильцов. Кроме того, ее супруг являлся инвалидом и не передвигался без ее помощи по квартире.

Представитель ответчика ФИО3 требования искового заявления не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ущерба вследствие затопления квартиры. Засор общего имущества, произошел по вине ненадлежащего содержания общедомовых систем водоотведение обслуживающей многоквартирный дом организацией - ООО «УК Регион Сервис».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в квартире № она не проживает, проверяет состояние квартиры ее мать. Со слов матери она узнала, что затопило квартиру №, однако причину затопления она не знает. В квартире № постоянно также никто не проживает, собственники периодически приходят проверять состояние жилого помещения. Ответчик также пояснила, что изъятая из канализационной трубы шерсть животных могла попасть только из квартиры М., поскольку кроме них собак никто из соседей не содержит.

Представитель третьего лица ООО «УК Регион Сервис» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 09.08.2019г. от жильца квартиры <адрес> поступила заявка о затоплении квартиры.

09.08.2019г. осмотрены квартиры № и №, установлено: в квартире № с верхнего этажа затопление канализационными стоками, в квартире № было сухо, однако пахло рыбой, дверь открыл ФИО9 Квартира № не осмотрена, поскольку жильцы в помещении постоянно не проживают. После того, как с жильцами квартиры № удалось связаться, были повторно осмотрены жилые помещения квартир № и №. При установлении причины затопления, 09.08.2019г. работниками Общества была отключена подача воды, прочищен канализационный стояк, установлен засор канализации бытовым мусором (тряпки, рыбьи отходов, шерсть животных), о чем были составлены акты технического обследования от 09.08.2019г., 12.08.2019г.,15.08.2019г.

Считает доводы представителя истца о ненадлежащем обслуживании Обществом систем водоотведения, необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено. При этом полагала, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры <адрес>, допустивший засор канализационной трубы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры <адрес>.

Собственниками 1/3 доли квартиры № по указанному адресу являются: ФИО6, ФИО9 (умерший ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1

По состоянию на 09.08.2019г. содержание многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Регион Сервис».

Установлено, что 09.08.2019г. произошел залив квартиры истца ФИО5 сверху из системы канализационного отведения.

Из актов технического обследования квартиры <адрес> от 12.08.2019г. и 15.08.2019г., составленных работниками ООО «УК Регион Сервис» следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении произошло затопление с вышерасположенной квартиры № по причине засора канализации бытовым мусором.

Истцом суду представлен отчет независимого эксперта ИП М.П.В. № от 02.09.2019г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного ФИО5 вследствие затопления квартиры, составляет 139 341 руб.

Оспаривая вину в причинении ущерба истцу, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 полагали, что акты технического обследования, составленные ООО «УК Регион Сервис», не могут являться допустимыми доказательствами вины ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку они составлены со слов работника Общества – слесаря Р.А.Г., а бытовой мусор был извлечен из канализационной трубы ниже уровня квартиры №. При этом представитель ответчика считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по обслуживанию общего имущества, привело к затоплению квартиры истца.

Свидетель Р.А.Г. суду показал, что на 09.08.2019г. он работал слесарем –сантехником в ООО «УК Регион Сервис». Согласно поступившей заявке о затоплении квартиры <адрес>, он вместе с водителем выехали на место. Осмотрев квартиру №, установлена течь с потолка по стенам ванной комнаты, коридора, кухни, повреждена мебель. Они поднялись для обследования вышерасположенной квартиры №, однако им никто не открыл. При обследовании квартиры № не было установлено течи из канализационной трубы. Они составили акт, перекрыли водоснабжение и уехали. Когда приехали жильцы из квартиры № они вновь выехали на место 12.08.2019г., осмотрев квартиру, установлено затопление в связи с засором канализационной трубы. При прочистке стояка из квартиры №, установлено, что причиной затопления явился засор бытовыми предметами (тряпками, туалетной бумагой, шерстью животных, рыбными отходами). Акты обследования квартиры от 12 и 15.08.2019г. составлялся с его слов мастером Г.Н.В., однако он не помнит, что говорил мастеру о том, что виновником затопления являются жильца квартиры №.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд критически расценивает показания свидетеля Р.А.Г. о том, что не помнит, что именно он указал виновника затопления – квартиру №, поскольку они опровергаются показаниями свидетелями К.И.Л., Ч.С.С., Г.Н.В., а также актами технического обследования квартир.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч.С.С. (зять истца) и К.И.Л. ( дочь истца), суду показали, что квартира по адресу: <адрес> фактически является нежилой. Им позвонили работники управляющей организации и сообщили, что необходимо приехать, осмотреть квартиру, т.к. поступила заявка из квартиры № о затоплении сверху. 12.08.2019г. вместе с собственником квартиры № ФИО8 и работниками управляющей организации они осмотрели квартиру его матери, установили, что ванная комната, корридор, кухня затоплены канализационными отходами. В ванной комнате грязные потеки на потолке и стенах. Был прочищен канализационный стояк, извлечен бытовой мусор, который явился причиной засора. Слесарь управляющей организации однозначно сказал, что виновниками затопления являются жильцы вышерасположенной квартиры №.

Свидетель А.М.С. пояснил, что работает слесарем сантехником, канализационная система в многоквартирном доме <адрес> имеет единый централизованный стояк на 6 квартир (№), поэтому бытовые отходы могли попасть из квартир №.

Свидетель Г.Н.В. суду пояснила, что работала техником в ООО «УК Регион Сервис». По заявке о затоплении квартиры <адрес> она выходила на место совместно с слесарем-сантехником Р.А.Г. и мастером Б.. В присутствии собственников произведен осмотр квартиры №, выявлены потеки на потолке и стенах канализационных стоков, рыбные отходы. Она не присутствовала при прочистке стояка, акты составлены 12 и 15.08.2019г., причина затопления, а также вина жильцов квартиры № указана со слов слесаря –сантехника.

Свидетель М.Ю.Ф. пояснила, что проживает в квартире № с 2012 года. В квартире № никто не проживает, однако периодически приходят проверять состояние жилого помещения. Умерший ФИО9 в августе 2019г. самостоятельно передвигался по квартире и подъезде.

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в день затопления – 09.08.2019г. после осмотра квартир № и прочистке канализационного стояка, в присутствии собственников, именно он (Р.А.Г.) указал причину затопления квартир № и №, а также виновника затопления – квартиру №.

Также суд считает несостоятельными показания ответчика ФИО1 о том, что в августе 2019г. они с супругом не проживали в квартире, так как постоянно проживали на даче, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в показаниях свидетелей, не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, следовательно является достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Довод представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим обслуживанием канализационной системы управляющей организацией, суд считает несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании, затопление произошло по причине не добросовестного отношения к общему имуществу жильцов квартиры №. Иных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления и содержания многоквартирного дома со стороны ООО «УК Регион Сервис» материалы дела не содержат.

В подтверждении размера причиненного ущерба, истцом ФИО5 представлен отчет ООО «***» № от 02.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 84 444 руб. 00 коп. Также ФИО5 представлен дополнительный отчет эксперта ООО «***» № от 02.09.2019, согласно которому стоимость поврежденной мебели составляет 45 874 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу ФИО5 в результате затопления квартиры составляет 139 341 руб.

Суд соглашается с представленными заключениями эксперта.

Доказательств в опровержение вышеуказанных заключений стороны не представили, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 139 341 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела. Рассматриваемые расходы суд признает необходимыми для рассмотрения спора, поэтому взыскивает их с ответчиков.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены квитанции об оплате услуг адвоката Кисловой О.А. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде на общую сумму 12 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Кислова О.А., объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 139 341 руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба 4000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

В исковых требованиях ФИО5 к ФИО2, ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова