Решение № 2-3020/2017 2-3020/2017~М-2383/2017 М-2383/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3020/2017

№ 2-3020/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи СтруковойО.А.,при секретаре ТимошенкоН.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ф.А к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

С.Ф.А обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у ответчика в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> Смартфон Apple iPhone 7 256Gb. Оплата товара в размере 74 990 рублей была произведена истцом в полном объеме. Однако телефон оказался некачественным, а именно на дисплее пропадало изображение, чернел экран, что не позволяло использовать телефон по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в сервисный центр ответчика с заявлением на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был предоставлен новый телефон в рамках гарантийного обслуживания. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. на замененном телефоне опять перестал работать дисплей, а также обнаружились перебои в работе wi-fi модуля. В связи с чем истцу повторно пришлось обратиться в сервисный центр с заявлением на проведение ремонта. В свою очередь по окончании проверки телефона ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт технического состояния № 1571, согласно которому в ходе функциональной проверки дефектов и отклонений не выявлено, смартфон исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации. С данным заключением истец не согласился, о чем было отказано в Акте. Кроме того, после проведенной проверки на дисплее телефона (внизу справа) был обнаружен скол. В связи с чем истец отказался забрать телефон и попросил вернуть деньги. Так как денежные средства не были возвращены истцу, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с претензией к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, ответа на указанную претензию не последовало. Таким образом, ответчиком допущено 75 дней просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). Размер неустойки составил 56 242, 50 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 74 990 рублей, неустойку в размере 56 242, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем истец требования уточнил и дополнительно к первоначальным требованиям просит взыскать с ответчика расходы на оплату отправки телеграммы в размере 362, 97 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция направленная в адрес ответчика возращена в суд с пометкой «истек срок хранения», кроме того телеграмма направленная в адрес ответчика в АО «Связной Логистика» не доставлена, Общество принять телеграмму отказалось, о чем имеется отметка опрератора почтового отделения.

Таким образом, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что 06.12.2016 г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 256Gb, стоимостью 74 990 рублей. Оплата истцом товара в указанном размере подтверждена кассовым чеком № 74222 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика с заявлением на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена устройства в рамках гарантийного обслуживания Apple, новый IMEI6 355332082919109, что подтверждено Актом выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако ДД.ММ.ГГГГ г. на замененном телефоне опять перестал работать дисплей, а также обнаружились перебои в работе Wi-fi модуля, о чем в адрес ответчика истцом было подано заявление.

В соответствии с Актом технического состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе функциональной проверки дефектов и отклонений не выявлено. Смартфон исправлен и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Телефон исправен.

С указанным Актом истец не согласился, о чем им в Акте сделана соответствующая запись. Кроме того на корпусе телефона истцом был обнаружен скол, в связи с чем истец забирать телефон отказался, заявил требование о возврате денежных средств.

Заявленные требования ответчиком не исполнены, в связи, с чем истцом в адрес ответчика подана письменная претензия с требованием вернуть денежные средства, ответ на претензию не дан, требования также не исполнены.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по доказыванию отсутствия в смартфоне Apple iPhone 7 256Gb заявленных недостатков, ответ на претензию не дан, сам товар оставлен в распоряжении ответчика, суд удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 74 990 рублей.

Так как ответчик не удовлетворил вышеуказанные требования истца в добровольном порядке с него в пользу истца в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2017 по 21.07.2017 г (заявленный истцом период).

За указанный период неустойка составляет 56 242, 50 рублей, представленный расчет суд признает математически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 116, 25 рублей ((74 990 р. + 56 242, 50 р. + 3000 р.)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на отправку телеграммы в размере 362, 97 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 166 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.Ф.А к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу С.Ф.А денежные средства в размере 74 990 рублей, неустойку в размере 56 242, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 67 116, 25 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 362, 97 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистик» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Струкова О.А.