Приговор № 1-151/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-151/2021

Дело № 50RS0№-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 21.07.2021

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Беляева М.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., полицейский мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Шатурский» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом МО МВД России «Шатурский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе по охране общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, наделенный правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или организациями, и являющийся представителем власти, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» по указанию оперативного дежурного, совместно с полицейскими мобильного взвода ОР ГШСП МО МВД России «Шатурский» Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыл по адресу: <адрес>, где между ФИО3 и Свидетель №4 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО3 нанес два удара кулаком в область лица Свидетель №4, после чего последняя вызвала сотрудников полиции.

Исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» для пресечения противоправных действий ФИО3 в адрес Свидетель №4 и сопровождения его в МО МВД России «Шатурский», для дальнейшего разбирательства Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, представившись сотрудниками полиции, прошли в квартиру, где находился ФИО3, после чего попросили того предъявить документы удостоверяющие личность, а также проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На законное требование сотрудников полиции ФИО3 ответил отказом.

В ходе выяснения обстоятельств происшествия, в период времени с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, то есть представитель власти, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по пресечению и предотвращению совершения им противоправных действий, с целью уклонения от предусмотренной законодательством ответственности, умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза сотруднику полиции ФИО5, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома поругался с сестрой, после чего выпив две рюмки водки вышел на улицу, через некоторое время увидел, что по адресу его проживания приехали сотрудники полиции, через балкон попал домой и находился на кухне квартиры, где к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции он отказался, тогда сотрудники полиции начали его избивать, надели наручники и доставили в отдел полиции. Он ФИО17 не бил.

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого во вмененном ему преступлении была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 обеспечивал охрану общественного порядка в <адрес>, когда около 23 час. 20 мин. от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о том, что им необходимо прибыть по адресу: <адрес>, где происходит ссора, после чего он вместе с вышеуказанными сотрудниками проехал по данному адресу, где на лестничной площадке их встретила ФИО16 и пояснила, что её брат находившийся в состоянии алкогольного опьянения попросил у неё 300 руб., а после того как та отказала, ударил её кулаком в лицо. После того как у ФИО16 было отобрано объяснение они зашли в квартиру для того чтобы отобрать объяснение у ФИО4, который пояснил, что никаких объяснений он давать не будет, при этом ФИО4 кричал и выражался нецензурной бранью, после чего он сделал замечание Башилову по этому поводу, тогда последний подошел к нему и ударил кулаком в левый глаз.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Потерпевший №1 обеспечивал охрану общественного порядка в <адрес>, когда около 23 час. 20 мин. от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о том, что им необходимо прибыть по адресу: <адрес> где происходит ссора, после чего он вместе с вышеуказанными сотрудниками проехал по данному адресу, где на лестничной площадке их встретила ФИО16, которую они опросили, после этого они зашли в квартиру для того чтобы отобрать объяснение у ФИО4, который пояснил, что никаких объяснений он давать не будет, при этом ФИО4 кричал и выражался нецензурной бранью, после чего он сделал замечание Башилову по этому поводу тогда последний подошел к ФИО18 и ударил кулаком в левый глаз.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ФИО19 и Потерпевший №1 обеспечивал охрану общественного порядка в <адрес>, когда вечером от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о том, что им необходимо прибыть по адресу: <адрес> для происходит ссора, после чего он вместе с вышеуказанными сотрудниками проехал по данному адресу, где на лестничной площадке их встретила ФИО16, которую они опросили, после этого они зашли в квартиру для того чтобы отобрать объяснение у ФИО15, который пояснил, что никаких объяснений он давать не будет, при этом ФИО4 кричал и выражался нецензурной бранью, после чего ему было сделал замечание по этому поводу тогда Башилов подошел к ФИО20 ударил кулаком в левый глаз.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., она вместе с родственниками и девушкой сына Свидетель №5 у себя дома на кухне распивали пиво. Потом она ушла в комнату. В какой-то момент в ходе распития спиртных напитков между сыном ФИО1 и дочерью Свидетель №4 произошел конфликт, так как, находясь в комнате, она услышала их разговор на повышенных тонах и нецензурную брань. Из-за чего произошел конфликт она не знает. Через какое-то время, к ним приехали три сотрудника полиции, которые вместе с Свидетель №4 прошли на кухню, она также прошла на кухню, от дочери она узнала, что это та вызвала сотрудников полиции, так как в ходе конфликта с ФИО1 тот нанес ФИО7 удар по лицу. Далее, сотрудники полиции начали разговаривать с ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по поводу конфликта с ФИО16. После чего, ФИО3 прошел в комнату, трое сотрудников полиции пошли за ним. При этом ФИО6 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, которые пытались его успокоить. В связи с тем, что ФИО3 никак не успокаивался и ругался на сотрудников полиции, в какой-то момент сотрудники полиции применили к тому физическую силу и скрутили того. При этом ФИО3 оказывал сопротивление, всячески пытался выкрутиться и кричал, потом ФИО4 увезли в отдел полиции. (л.д.65-66)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, она вместе с родственниками и девушкой брата Свидетель №5 у себя дома на кухне распивали пиво. В какой-то момент на кухне осталась она, ФИО3 и Свидетель №5, ФИО3 начал требовать у неё 300 руб. Она ответила, отказом, на что ФИО3 начал вести себя агрессивно, кричать на нее и выражаться нецензурной бранью, она стала его словесно успокаивать, но ФИО3 ударил ее два раза кулаком в область нижней губы с левой стороны, после чего она решила вызвать сотрудников полиции. После ее звонка в полицию, ФИО3 ушел из дома. Минут через 10-15 приехали три сотрудника полиции, которым она рассказала о произошедшем между ней и ФИО3 конфликте, и попросила принять меры, вместе с сотрудниками полиции она зашла в квартиру, ФИО3 находился в кухне, как она предполагает, залез в квартиру через окно. Также на кухне находилась Свидетель №5 и их мать. Зайдя на кухню, сотрудники полиции пояснили ФИО3, что с него необходимо получить объяснение. На данную просьбу тот отреагировал агрессивно, начал выражаться нецензурной бранью, а также «кидаться» на сотрудников полиции, все это происходило уже в одной из комнат. Нанес ли ФИО3 какие-либо телесные повреждения сотрудникам полиции, она не видела. Далее ФИО4 начали задерживать, надели наручники и увезли в отдел полиции. (л.д.69-10)

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО4, его сестрой, матерью и отчимом в квартире на <адрес> распивали пиво. В ходе распития между ФИО4 и сестрой-ФИО16 завязалась ссора, та вызвала сотрудников полиции, которые приехали и сначала разговаривали с ФИО16 на лестничной площадке, потом сотрудники полиции зашли в квартиру, где в коридоре сидел ФИО4, который стал возмущаться по поводу того, что сотрудники полиции зашли в квартиру и ругаться с ними, она сама в это время сидела на кухне, что происходило между сотрудниками полиции и ФИО4 она не видела, потом ФИО4 и сотрудники полиции переместились в комнату, где сотрудники полиции стали задерживать ФИО4, после чего увезли в отдел полиции.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Заявление ФИО5, из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. в коридоре <адрес>, в ходе разговора с сотрудниками полиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, после чего подошел к нему и нанес один удар кулаком в область темени, причинив ему физическую боль. (л.д.7)

Выписка из КУСП №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 11 мин. в дежурную часть МО МВД России «Шатурский» поступило сообщение от Свидетель №4 (тел. №) о том, что по адресу: <адрес> брат в состоянии алкогольного опьянения дебоширит, дерется, в доме маленький ребенок. (л.д. 8)

Выписка КУСП №, из которой следует, что в дежурную часть МО МВД России «Шатурский» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 37 мин. поступило сообщение от инспектора ОР ППСП Свидетель №1 о том, что при выезде по адресу: <адрес> ФИО3 нанес один удар по лицу полицейскому ФИО5 (л.д. 9)

Выписка из КУСП №, из которой следует, что в дежурную часть МО МВД России «Шатурский» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин. поступило сообщение из «Шатурской ЦРБ» о том, что туда обратился Потерпевший №1, с диагнозом «ушиб левой окологлазничной области», избит известным. (л.д. 10)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена <адрес>. (л.д. 11-14)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого следует, что у ФИО3 установлено алкогольное опьянение. (л.д.24)

Заключение эксперта №, из которого следует, что у ФИО5, на момент обращения за медицинской помощью обнаружен кровоподтёк верхнего века левого глаза, которое образовалось в результате одного воздействия в указанную область тупым твёрдым предметом. Давность образования повреждения, судя по признакам заживления на момент освидетельствования, около 2-3 дней, что не противоречит давности, указанной в фабуле постановления.

Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. (л.д. 34-36)

Выписка из приказа, из которой следует, что Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Шатурский» ФИО5 (л.д. 53)

Должностная инструкция полицейского ФИО5 (л.д.55-58)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении вмененного ему преступления доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и отвергает доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО3 и постановлении по делу оправдательного приговора, поскольку этот довод опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №5 и ФИО15, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности: ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правил административного надзора, на учете у нарколога и психиатра не состоит, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в связи с чем назначает наказание на основании ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого оснований для назначения наказания на основании ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого тяжких и хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Кроме этого наказание ФИО3 должно быть назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление он совершил до вынесения приговора суда по первому делу.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание осужденный на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание 2(два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по данному приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание 5(пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Ю.А. Жуков