Решение № 2-1671/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1671/2018;)~М-1177/2018 М-1177/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1671/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием прокурора Сухаревой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвоката Прониной Н.В.,

представителя ответчика АО «Завод железобетонных конструкций» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Профит-Нижний Новгород» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «СНОСИМ.КОМ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Завод железобетонных конструкций», ООО «СНОСИМ.КОМ», ООО «Профит-Нижний Новгород», ГУ-Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Завод железобетонных конструкций», ООО «СНОСИМ.КОМ», ООО «Профит-Нижний Новгород», указывая, что АО «Завод железобетонных конструкций, ООО «СНОСИМ.КОМ», ООО «Профит-Нижний Новгород», указывая, что с <дата> он работал в качестве разнорабочего по подбору металла в ООО «Профит-Нижний Новгород».

<дата> около *** часов *** мин. он прибыл на территорию ОА «Завод ЖБК» с *** Б. и Т., *** М.2., *** Л. под руководством *** в <адрес> ООО «Профит-Нижний Новгород» Х. для работ по сбору, сортировке, резке и вывозу металлолома от здания бетонно-смесительного цеха Завода ЖБК.

В этот же день на здании бетонно-смесительного цеха, принадлежащего АО «Завод ЖБК», расположенного по адресу: <адрес>, промзона, проводились работы по демонтажу двух верхних этажей.

Работы по демонтажу двух верхних этажей бетонно-смесительного цеха проводились ООО «Сносим.ком» на основании договора подряда № от <дата>, заключенного между ООО «Сномис.ком» и АО «Завод ЖБК».

Около *** часов <дата> начальник участка по переработке металлолома в <адрес> ООО «Профит-Нижний Новгород» Х. дал задание на сборку и резку металлолома в котловане около здания бетонно-смесительного цеха, принадлежащего ОА «Завод ЖБК».

С этого времени он с М.2. перетаскивали и кантовали металл от здания бетонно-смесительного цеха ближе к автомашине КАМАЗ, а Б.1 и Т. резали металл. Работы они продолжали вести до *** часов <дата>.

Находясь около *** часов <дата> около здания бетонно-смесительного цеха завода ЖБК, на него со второго этажа упал металлический лист, он потерял сознание. Ему была вызвана скорая помощь и он был доставлен в ГБУЗ НО ГБ СМП им. ФИО10.

В результате падения листа ему причинен вред здоровью, а именно: ***.

***.

Причинение ему телесных повреждений сопровождалось сильной физической болью. Сильная физическая боль преследовала его на протяжении всего процесса лечения и не оставляет до сих пор. В результате он перенес сильнейший нервный стресс. Моральный вред усугубился длительным лечением в условиях стационара и амбулаторно, а также предстоящим в будущем лечением, многочисленных диагностических и медицинских процедур, существующих и предстоящих в будущем ограничений по физической нагрузке и привычному образу жизни, оторванности на время лечения от привычной жизненной среды.

***.

Причиненные ему нравственные и физические страдания он оценивает в *** рублей.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> М., основной причиной, вызвавшим несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что производителем работ при демонтаже металлоконструкций на здании бетонно-смесительного цеха <дата> не были предусмотрены мероприятия по исключению падения незакрепленных конструкций и материалов, чем нарушен п. 131 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом от <дата> № н Минтруда и соцзащиты РФ далее Правила), а также при разборке здания бетонно-смесительного цеха производителем работ не был запрещен доступ к нему посторонних лиц, не участвующих в производстве работ, а именно, работников ООО «Профит-Нижний Новгород», собиравших металлолом около здания бетонно-смесительного цеха, чем нарушен п. 135 Правил.

Приговором Арзамасского городского суда от <дата> Н., являющийся *** ООО «Сносим.ком», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ и ему назначено наказание в виде ***.

Указанным приговором Н. был признан виновным в том, что являясь *** ООО «Сносим.ком» обязанным обеспечивать безопасность производства работ, допустил нарушения с. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.6 и 1.7 «Должностной инструкции производителя работ (прораба), п.п. 131, 135 приказа Минтруда России от <дата> № н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», согласно которым обязан был выполнять мероприятия, исключающие падение незакрепленных конструкций и материалов, а также допустивших нахождение работников ООО «Профит-Нижний Новгород» в опасной зоне при разборке здания бетонно-смесительного узла (цеха), уронили металлический лист с верхнего этажа бетонно-смесительного узла (цеха) на него, в результате чего ему причинен *** вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> М.. имелись сопутствующие причины, вызвавшиеся в несчастный случай: 1.Нарушение требований ч.2 п. 17 Правил представителями АО «Завод ЖБК», выразившиеся в том, что при выполнении строительного производства на территории действующего предприятия на один и тот же объект -здание бетонно-смесительного цеха <дата> были допущены работники ООО «Профит-Нижний Новгород» и работники неустановленной организации (в настоящее время установлена - ООО «Сносим.ком»); 2.Нарушение требований п. *** Правил выразившиеся в том, при совместной работе на здании бетонно-смесительного цеха нескольких работодателей каждый из них не обеспечил безопасные условия труда для привлекаемых им работников; 3.Пострадавший ФИО1 был допущен к работе без проведения вводного и первичного инструктажа по охране труда, чем нарушены п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от <дата> № и ст. 212, 225 ТКРФ.

В его действиях грубой неосторожности не усматривается.

После выписки из медицинского учреждения ему были назначено лечение, медицинские принадлежности и медицинская техника на приобретение которых было потрачено 66194 рубля 83 копейки, которые должны быть взысканы с ответчиков.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, затраты на приобретение лекарств и медицинской техники в размере 66194 рубля 83 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечено ГУ-Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ, в качестве третьего лица -Н.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ГУ-Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ, третье лицо Н., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, адвокат Пронина Н.В. исковые требования поддержали, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представители ответчиков АО «Завод железобетонных конструкций» по доверенности ФИО3, ООО «Профит-Нижний Новгород» по доверенности ФИО4, ООО «СНОСИМ.КОМ» по доверенности ФИО5 иск не признали.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между АО «Завод ЖБК» и ООО «Сносим.ком» был заключен договор подряда №, на основании которого работники ООО «Сносим.ком» под руководством производителя работ прораба ООО «Сносим.ком» Н. производили работы по демонтажу верхних этажей здания бетонно-смесительного узла на территории АО «Завод ЖБК» по адресу: <адрес>.

<дата> между АО «Завод ЖБК» и ООО «Профит-Нижний-Новгород» заключен договор №, на основании которого работники ООО «Профит-Нижний Новгород» под руководством начальника участка ООО «Профит-Нижний Новгород» Х. производили на территории АО «Завод ЖБК» по адресу: <адрес>, ***.

Согласно договору подряда от <дата> № работники ООО «Сносим.ком» *** С., *** М.1., Г., К., *** Н., под руководством последнего выполняли работы по демонтажу двух верхних этажей здания бетонно-смесительного узла (далее БСУ) до высоты *** метров и перехода (*** метров), расположенного по адресу: <адрес>, (территория АО «Завод ЖБК»).

Спуск демонтируемых элементов строительных конструкций БСУ, согласно проекту производства работ №, утвержденному генеральным директором ООО «Сносим.ком» Ф., производился при помощи автомобильного крана, в соответствии с договором № от <дата> оказания автотранспортных услуг специализированной техникой, вышеуказанный автомобильный ФИО27 был предоставлен ООО «***».

<дата> в связи с демонтажом двух верхних этажей здания бетонно-смесительного узла по указанию прораба Н. ограждения в виде сигнальной ленты на прилегающей территории к месту проведения работ были сняты, автомобильный кран убыл с места проведения работ.

<дата> около *** часов начальник участка ООО «Профит-Нижний Новгород» Х. вместе с работниками - *** ФИО1, *** Б.1 и Т., *** М.2., *** Л. прибыли на территорию АО «Завод ЖБК» для выполнения работ по сбору, сортировке, резке и вывозу лома черных металлов от здания БСУ. Х., обнаружив, что работы выполняемые ООО «Сносим.ком» по демонтажу двух верхних этажей здания БСУ завершены, дал указание ФИО1, Б.1, Т., М.2., Л. выполнять работы по сбору, сортировке, резке и вывозу лома черных металлов от здания БСУ.

<дата> около *** часов *** минут прораб ООО «Сносим.ком» Н. в присутствии начальника участка ООО «Профит-Нижний Новгород» Х. обратился к руководству АО «Завод ЖБК» с требованием подписать акт о приемке выполненных работ, на что получил отказ, поскольку работы по демонтажу верхних этажей здания бетонно-смесительного узла были произведены не в полном объеме.

После чего Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения *** вреда здоровью работникам ООО «Профит-Нижний Новгород», без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 3, 5 проекта производства работ, не установив временное ограждение рабочей площадки, не используя для спуска демонтируемых элементов строительных конструкций здания БСУ автомобильный кран, и, не ставя в известность находившихся возле здания БСУ работников ООО «Профит-Нижний Новгород» о продолжении работ по демонтажу строительных конструкции, дал указание *** ООО «Сносим.ком» М.1. и Г. продолжить работы по демонтажу строительной конструкции, расположенной на верхних этажах здания БСУ. Выполняя указания прораба Н., М.1. и Г., не ставя в известность о продолжении работ по демонтажу строительных конструкций работников ООО «Профит-Нижний Новгород» поднялись на верхний этаж здания БСУ продолжили работы по демонтажу металлоконструкции.

<дата> в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** ООО «Сносим.ком» М.1. и Г., производившие работы по демонтажу металлоконструкции на верхних этажах здания БСУ АО «Завод ЖБК» расположенного по адресу: <адрес>, по указанию ответственного за обеспечение безопасности производства работ прораба ООО «Сносим.ком» Н., допустившего нарушения ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.6 и 1.7 «Должностной инструкции производителя работ (прораба), п.п.131, 135 приказа Минтруда России от <дата> № н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», согласно которым обязан был выполнить мероприятия, исключающие падение незакрепленных конструкций и материалов, а также, допустив нахождение работников ООО «Профит-Нижний Новгород» в опасной зоне при разборке здания БСУ, уронили металлический лист с верхнего этажа здания БСУ на землю, в результате чего находившемуся на прилегающей территории к зданию ФИО1 была причинена *** травма ***.

С полученными телесными повреждениями ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. Владимирского», где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО1 имелась ***.

Данные обстоятельства установлены приговором Арзамасского городского суда от <дата>, которым *** ООО «Сносим.ком» Н. былпризнан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ (*** ), и ему назначено наказание ***.

Приговор вступил в законную силу.

Государственной инспекцией труда в <адрес> проведено расследование данного несчастного случая.

Согласно заключению Государственной инспекцией труда в <адрес> *** в <адрес> ООО «Профит-Нижний Новгород» Х. фактически допустил ФИО1 к работе по подбору металлолома. На основании этого государственный инспектор труда <дата> вынес предписание № об устранении нарушения трудового законодательства иных нормативных правовых актов.

Указанным предписанием на ООО «Профит-Нижний Новгород» возложена обязанность оформить трудовой договор с ФИО1 с момента фактического доступа к работе с <дата> в соответствии с ч.3 ст. 17, ч.2 ст. 67 ТК РФ, оформить в соответствии с заключением инспектора труда от <дата> акт по форме Н1 о несчастном случае на производстве, разработать мероприятия по охране труда.

ООО «Профит-Нижний Новгород» обжаловало данное предписание в суд.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> административные исковые требования ООО «Профит-Нижний Новгород» были удовлетворены частично.

Предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> №, вынесенное в отношении ООО «Профит-Нижний Новгород» признано незаконным.

Определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от <дата> решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине работника ООО «Сносим.ком» прораба Н.

Вина его установлена приговором суда.

В связи с чем ООО «Сносим.ком» обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку между ООО «Профит-Нижний Новгород» и ФИО1 трудовой договор не заключался, ФИО1 в суд с заявлением об установлении трудовых отношений не обращался, то считать, что между ФИО1 и ООО «Профит-Нижний Новгород» возникли трудовые отношения, у суда нет оснований, в связи с чем суд отказывает в иске ФИО1 к ООО «Профит-Нижний Новгород» и ГУ-Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

Также суд отказывает в иске ФИО1 к АО «Завод ЖБК», поскольку согласно договорам подряда, заключенным между АО «Завод ЖБК» и ООО «Сносим.ком», между АО «Завод ЖБК» и ООО «Профит-Нижний-Новгород», выполнение мероприятий по надзору и соблюдению техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности входило в обязанности подрядчиков.

Доводы представителя ООО «Сносим.ком» о том, что ООО «Сносим.ком» закончило все работы <дата> и не должно отвечать за вред здоровью ФИО1 опровергаются приговором Арзамасского городского суда от <дата>, объяснениями представителей АО «Завод ЖБК», ООО «Профит-Нижний Новгород», письменными материалами дела.

ФИО1 просит взыскать расходы на лекарства, на покупку *** 51500 рублей, ***-1275 рублей, транспортные расходы в связи с выпиской из стационара 1900 рублей <дата>, расходы лекарства, а всего на 66194 рубля 83 копейки.

В судебном заседании нашли подтверждения расходы на покупку *** 51500 рублей, ***-1275 рублей, транспортные расходы в связи с выпиской из стационара 1900 рублей <дата>, на покупку лекарственных препаратов : ***

Данные расходы подтверждаются выпиской из медицинской карты, кассовыми и товарными чеками.

Остальные расходы на приобретение лекарственных препаратов имели место в период стационарного лечения, доказательств, что они были назначены врачом, в суд не представлено.

Расходы, связанные с лечением, взысканию не подлежат, поскольку ФИО2, представитель истца по настоящему делу, получила 100000 рублей <дата> от Н. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания,вызванные физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ООО «Сносим.ком», характер полученных потерпевшим телесных повреждений (***, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «Сносим.ком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика с ООО «Сносим.ком» в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СНОСИМ.КОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «СНОСИМ.КОМ» о взыскании расходов на лечение отказать.

В иске ФИО1 к АО «Завод железобетонных конструкций», ООО «Профит-Нижний Новгород», ГУ-Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать.

Взыскать с ООО «СНОСИМ.КОМ» госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова