Апелляционное определение № 33-454/2026 от 16 февраля 2026 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр.дело № 2-1262/2025

89RS0004-01-2024-006259-62

судья С.А. Ломов

апелл. дело № 33-454/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Негрей В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 196 950 руб, государственной пошлины в сумме 6 908,50 руб. В обоснование требований иска указано, что 8 ноября 2022 года в г. Новый Уренгой имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Creta, номер № под управлением ФИО2, Hyundai Solaris, номер № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2107/Priora, номер №. АО «ГСК «Югория», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в сумме 196 950 руб. Поскольку ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право взыскать с него указанные денежные средства в порядке регресса.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ошибочны, противоречат закону, а также сложившейся судебной практике по данной категории дел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте слушания дела извещены: истец АО «ГСК «Югория» - посредством электронной почты, ответчик ФИО1 – телефонограммой, третьи лица ФИО3, З.В.о. ФИО2 – заказными почтовыми отправлениями.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 8 ноября 2022 года в г. Новый Уренгой имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Creta, номер № под управлением ФИО2, Hyundai Solaris, номер № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2107/Priora, номер №, который на пересечении ул. Геологоразведчиков – больничный комплекс в г. Новый Уренгой ЯНАО не предоставил преимущество транспортному средству Hyundai Creta, номер №, в результате чего имело место столкновение транспортных средств Hyundai Creta, номер № под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris, номер № под управлением ФИО3

Автомобиль ВАЗ/Lada 2107/Priora, номер №, в столкновении не участвовал, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не получил.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что водитель ФИО1 установлен в ходе административного расследования и розыскных мероприятий.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО5 М.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года и постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, которое он спровоцировал.

22, 25 ноября и 2 декабря 2025 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в общей сумме 196 950 руб (л.д. 30 – 32).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на обеспечение возможности его фиксирования уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждения имущества.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В этой связи в предмет доказывания по данной категории дел входит установление обстоятельств того, скрылся ли причинитель вреда с места дорожно-транспортного происшествия или нет.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В возникшем деликтном правоотношении оснований полагать, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 той же статьи); за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния), он не привлекался.

Из пояснений ФИО1 по делу об административном правонарушении следует, что о том, что он спровоцировал столкновение транспортных средств, ему стало известно от сотрудников ГИБДД (л.д. 46, 46-об).

Кроме того, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

При этом в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место дорожно-транспортного происшествия».

Так, в части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин «оставление места дорожно-транспортного происшествия», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».

Данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места дорожно-транспортного происшествия», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.

В рассматриваемом случае истцом не доказано основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), а не по части 2 указанной статьи. Доказательств недобросовестного поведения причинителя вреда с целью избежать ответственности, истцом не представлено.

При этом сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного выше выводы суда о том, что ФИО1 не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия с целью избежать ответственности за него, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года