Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-982/2018;)~М-998/2018 2-982/2018 М-998/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 25 января 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Пробизнесбанк) с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 37% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По договору уступки права требования (цессии) ОАО КБ «Пойдем!» передал права требования по вышеуказанному кредитному договору и связанным с ним обязательствам ОАО АКБ «Пробизнесбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. Просит с учетом снижения штрафных санкций взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 256 198 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. 99 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 128 425 руб. 77 коп., из которых 43 121 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 56 740 руб. 53 коп. - сумма процентов, 28563 руб. 91 коп. - сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. 99 коп.

Ответчик ФИО1 извещена, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признала частично, полагала, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен и просила его снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени Пробизнесбанка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдем» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере 75 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 37% годовых.

В дальнейшем ОАО КБ «Пойдем!» по договору об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передал права требования по вышеуказанному Кредитному договору и связанным с ним обязательствам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с июля 2015 года платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 690 444 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, которое ею не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 690 444 руб. 28 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 43 121 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом 56 740 руб. 53 коп., штрафные санкции в размере 590 582 руб. 42 коп.

Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер начисленных штрафных санкций с 590 582 руб. 42 коп. до 28 563 руб. 91 коп.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 128425 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства сведения, напротив, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте истца не позднее 14 августа 2015 года. Также ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 43 121 руб. 33 коп. и процентов в размере 56 740 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 28 563 руб. 91 коп., которую ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, при этом суд учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки внесения платежей (более 3 лет), размер неустойки, установленный кредитным договором (1% в день от суммы просроченного платежа).

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению пунктов 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 768 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1 993 руб. 47 коп., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 861 (сто девять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 86 коп., в том числе 43 121 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 56 740 руб. 53 коп. - сумма процентов; 10 000 руб. 00 коп.- сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 52 коп.

Возвратить Московской коллегии адвокатов «Кворум» уплаченную государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере 1 993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) руб. 47 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.