Решение № 2-1238/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1238/2019

Дело №2-1238/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Кулёминой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №31 городского округа «город Южно – Сахалинск» Сахалинской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 30 мая 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – Банк, Кредитор) обратилось в Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик, Держатель карты) о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 80 962,77 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 628,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты от 12 мая 2014 года, согласно которого он был согласен с условиями договора, с тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, выдал ему международную карту Visa Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 100 000 руб. По условиям договора Банк предоставляет кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Заемщик обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, которые указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику кредитную карту, а Заемщик в свою очередь пользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов Заемщиком не исполняются, Банк направил Заемщику требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, которое в установленный срок последним не исполнено. По состоянию на 19 февраля 2019 года общая задолженность по кредитной карте составляет 80 962,77 руб., из которых: просроченный основной долг – 76 330,38 руб., неустойка – 4 632,39 руб.

Также Банком заявлено требование о зачете государственной пошлины в размере 1 768,73 руб., ранее оплаченной Банком за обращение в судебный участок № городского округа «город Южно –Сахалинск» Сахалинской области с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа.

Определением Южно - Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Корсаковский городской суд Сахалинской области.

03 сентября 2019 года указанное гражданское дело поступило в адрес Корсаковского городского суда и 05 сентября 2019 года вынесено определение о принятии гражданского дела к своему производству.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменного отзыва на иск - не представил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 16 июля 2018 года №, в судебное заседание не явилась, просила суд об отложении судебного заседания, в связи занятостью в другом процессе.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и представителя ответчика, так как доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено, при назначении судебного заседания дата и время были согласованы с представителем ответчика.

Перед началом судебного разбирательства от представителя истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в связи с их частичным погашением и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71 552 рубля 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 66 920,38 руб., неустойка – 4 632,39 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Давая оценку требованиям Банка, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ гласит, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно уставу ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименование Банка - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Банк, приняв заявление ФИО1 от 12 мая 2014 года на получение кредитной карты, выдал ему международную карту Visa Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 100 000 руб.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя карт Заемщик был ознакомлен, согласен и обязался выполнять, что подтверждается подписанием вышеуказанного заявления на получение кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а Заемщик в свою очередь пользовался предоставленной ему кредитной картой.

Согласно п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) настоящие Условия в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор).

Согласно информации о полной стоимости кредита, кредитный лимит по карте составляет 100 000 руб. с процентной ставкой по кредиту – 18,9% годовых.

Согласно пункту 3.1 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12-ть календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно пункту 3.2 Условий, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя.

Пунктом 3.3 Условий определено, что операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В силу пунктов 3.5 и 3.6 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Согласно пункту 5.2.8 Условий, Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.

28 марта 2017 года ФИО1 направлялось требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с исполнением обязательств по договору не в полном объеме, согласно которого просроченная задолженность составила 42 976,74 руб., в том числе неустойка в размере 3 115,30 руб.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка от 22 октября 2019 года № следует, что заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитным картам условиями банка не предусмотрено, в связи с чем, такой договор с ФИО1 при заключении договора об открытии кредитной карты № не заключался.

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга заемщиком, материалы дела не содержат, равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами, как и оспаривания договора его сторонами.

Факт неоплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 28 ноября 2019 года составила 71 552,77 руб., из которых: просроченный основной долг – 66 920,38 руб., неустойка – 4 632,39 руб.

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, и ответчиком не оспорен.

Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, не представлено.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по карте не производились, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте и уплате неустойки в размере 71 552,77 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 346,58 руб., в связи с уменьшением исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей - при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно – Сахалинск» Сахалинской области от 14 мая 2018 года об отмене судебного приказа № от 30 мая 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с поступлением от ответчика письменных возражений относительно его исполнения.

Также Банком приложено платежное поручение № от 12 мая 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 1 768,73 руб. за подачу в судебный участок № заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Согласно платежного поручения № от 06 марта 2019 года, Банком при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 860,15 руб.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с учетом уменьшения исковых требований, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 346,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту карте, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 71 552 рубля 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 66 920 рублей 38 копеек, неустойка – 4 632 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 346 рублей 58 копеек, а всего взыскать – 73 899 (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко