Решение № 2-610/2023 2-610/2023(2-6124/2022;)~М-3047/2022 2-6124/2022 М-3047/2022 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-610/2023

№ 2-610/2023

24RS0056-01-2022-004578-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на имущество, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на имущество, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что с марта 2020 года по январь 2021 года они проживали совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство, совместно оплачивали аренду указанной квартиры, между ними фактически сложились брачные отношения, однако стороны брак не регистрировали. В период совместного проживания на денежные средства истца и ответчика сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 380 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Кадастровая стоимость участка 77 486,40 рублей, а приобретался он за 250000 рублей по условиям договора купли-продажи. По договоренности сторон, с учетом сложившихся между сторонами доверительных отношений, автомобиль и земельный участок были оформлены на ответчика. В период пользования земельным участком, истец внес в него существенные денежные вложения для улучшения: установил на участке бытовой вагончик для временного проживания, занимался обустройством этого вагончика, ремонтом (частичная замена пола, утепление стен, потолка, монтаж новой крыши, установка внутренней перегородки). В декабре 2020 года ФИО3 написала расписку о том, что она в будущем обязуется передать в собственность истца половину доли в праве на земельный участок, что можно оценивать, как признание ответчиком прав истца на долю в собственности на земельный участок и на достижение между сторонами письменного соглашения о разделе права собственности на него. Кроме того, на эксплуатацию автомобилей истец тратил личные средства: заправка горючим, ремонт, поддержание в исправном техническом состоянии (замена масел, фильтров и пр.). В ноябре 2019 года истец приобрел на условиях рассрочки платежа за 65 000 рублей автомобиль в аварийном состоянии <данные изъяты>/п. При покупке истец оплатил продавцу 35 000 рублей в качестве предоплаты. Впоследствии истец почти 8 месяцев за счет своих средств ремонтировал автомобиль. По причине аварийного состояния автомобиля истец не мог его поставить на учет в ГИБДД на свое имя. Документы и ключи на автомобиль хранились в открытом доступе по месту жительства истца и ответчика. К январю автомобиль был отремонтирован практически полностью, и к этому же времени отношения между сторонами разладились. В этот же период, воспользовавшись свободным доступом, ФИО3 забрала себе документы и ключи на этот автомобиль, вышла на контакт с его продавцом, убедила последнего переделать договор купли-продажи автомобиля на имя ответчика и оплатила продавцу недостающую сумму 30 000 рублей. Автомобиль ФИО3 забрала себе и не возвращает истцу. Поскольку вышеуказанное имущество приобреталось за счет совместных средств истца и ответчика, истец нес расходы на его содержание и улучшение, он полагает, что данное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 50% каждому. С января 2021 года отношения между сторонами разладились. Ответчик отказывается признать за истцом 50% доли в праве собственности на оба автомобиля и земельный участок, скрывает все документы и ключи на автомобили и на земельный участок. С учетом уточнений истец просит признать за ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером № взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 325 000 рублей, половину стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 160 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в период совместного проживания с ответчиком с 20.02.2020 по 10.07.2021 он работал таксистом во взаимодействии с компанией ООО «Максим-Красноярск», которая обеспечивала его заказами от клиентов такси. По условиям такого взаимодействия истец, с согласия ответчика, зарегистрировал в ООО «Максим-Красноярск» телефонный номер ответчика, чтобы клиенты оплачивали через этот номер оказываемые истцом услуги такси. Заработанные таким образом истцом деньги стороны тратили на совместные нужды, что свидетельствует о совместном ведении хозяйства.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что доводы истца о совместном проживании с ФИО3 с марта 2020 года по январь 2021 года по адресу <адрес>, не соответствуют действительности, поскольку в период с 15 июля 2019 г. по 14 июня 2020 г. ФИО3 проживала по адресу <адрес>. Совместное проживание ФИО1 и ФИО3 по адресу <адрес>, было с 15 июня 2020 г. по 26 января 2021 г. За аренду указанной квартиры платила ФИО3, поскольку договор был заключен с ней. На момент заезда квартира была пустая, мебель приобретала ФИО3 за счет своих средств. Совместного имущества за время проживания ФИО1 и ФИО3 приобретено не было. Все имущество ФИО3 покупала только на свои личные денежные средства, в том числе кредитные. Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, за причинение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3 (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Мировым судьей установлено, что между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт на почве неприязненных отношений, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО3 Причиной нанесения телесных повреждений ФИО3 явились действия ФИО1 заставить силой ФИО3 оформить на него земельный участок и садовый домик, приобретенные ею в кредит. Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска подтверждает позицию ответчика о факте приобретения спорного земельного участка в кредит на свои личные денежные средства. Также мировым судьей установлены: факт знакомства сторон в феврале 2020 года (но не факт совместного проживания с февраля 2020 года), факт прекращения совместного проживания сторон с 26.01.2021, а не с 01.07.2021 как указывает истец. У ФИО1 на момент приобретения ФИО3 спорного имущества денежные средства отсутствовали. Согласно сайту банка данных исполнительных производств, в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства, находящиеся длительное время на исполнении. Он является злостным неплательщиком по долговым обязательствам. На момент совместного проживая задолженность ФИО1 по исполнительным производствам составляла 194 772,10 рублей + 10 824,58 рублей исполнительский сбор. Общая сумма задолженности ФИО1 по исполнительным производствам на 30.04.2023 составляет 366 803,95 рублей + 15 824,58 рублей исполнительский сбор. Автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 не приобретался и за ней не зарегистрирован. По информации МРЭО ГИБДД, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1, ответчику известно, что между истцом и ФИО4 в октябре 2019 года был заключен договор аренды автомобиля, с последующим выкупом, условия договора аренды автомобиля ответчику неизвестны. 04.01.2021 ФИО3 передала ФИО4 из своих личных денежных средств долг ФИО1 по аренде автомобиля, в размере 30 000 рублей, в счет исполнения указанного договора, что подтверждается распиской от 04.01.2021. ФИО1 знал о том, что ФИО3 из своих личных денежных средств погашает за него задолженность по аренде автомобиля, и не возражал. В свою очередь, ФИО4 попросила ответчика производить дальнейший сбор денег за аренду автомобиля с ФИО1, и найти покупателя на указанный автомобиль, поскольку ФИО1 нерегулярно производит оплату аренды автомобиля, свою волю ФИО4 выразила в доверенности от 04.01.2021, собственноручно её составив и подписав. О том, что ФИО4 доверяет ФИО3 сбор денег за автомобиль и уполномочила её найти покупателя на автомобиль, последняя сообщила истцу. ФИО1, будучи заинтересованным в приобретении данного автомобиля, знал о том, что ответчик не является собственником автомобиля, но заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой от 10.01.2021, в котором обязался производить арендную плату за автомобиль в размере 4 000 рублей в неделю, начиная с 11.01.2021, до полного расчета определенной сторонами суммы, в размере 180 000 рублей, в срок не позднее 15.02.2021. ФИО3 уведомила ФИО4 о желании ФИО1 приобрести данный автомобиль за 180000 рублей, в срок не позднее 15.02.2021. ФИО4 не возражала. Однако ФИО1 не исполнил условия договора, не оплатил 180 000 рублей в указанный срок и договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 не был заключен. Денежные средства в размере 28 590 рублей, полученные от ФИО1 в период с 11.01.2021 по 24.03.2021 по договору купли-продажи автомобиля с отсрочкой от 10.01.2021, ФИО3 оставила себе, поскольку у ФИО1 был перед ней долг, в связи с тем, что 04.01.2021 она из своих личных денежных средств погасила задолженность ФИО1 по аренде автомобиля перед ФИО4, в размере 30 000 рублей. В марте 2021 года ФИО3 сообщила ФИО4 о том, что ФИО1 не производит расчет по договору и прекратил выплачивать денежные средства за указанный автомобиль. ФИО4 освободила ФИО3 от полномочий искать покупателя на указанный автомобиль и по сбору денежных средств с ФИО1 за аренду, и автомобиль остался в собственности ФИО4 ФИО1 в качестве доказательств покупки вагончика предоставлен договор купли-продажи строительного вагончика (бытовки) северного исполнения от 21.09.2020, заключенный между ООО «Торговая Компания «Профкомплект» и ФИО1 Представленный договор купли-продажи строительного вагончика (бытовки) северного исполнения от 21.09.2020 является подложным, поскольку вагончик был куплен ФИО3 по объявлению у ФИО5 Требования истца о взыскании половины стоимости автомобиля <данные изъяты>, и о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 24:11:0220304:79, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства приобретения спорного имущества за счет средств истца. Указанный автомобиль приобретен 12.05.2020 на основании договора купли-продажи ФИО3 за 380 000 рублей. Денежные средства на приобретение указанного автомобиля были получены ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) в кредит, что подтверждается кредитным договором от 16.04.2020 на сумму 475 467 рублей. 15.09.2020 ФИО3 по договору купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером 24:11:0220304:79. Денежные средства на приобретение земельного участка были получены ФИО3 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в кредит, что подтверждается кредитным договором от 03.09.2020 на сумму 386 692,64 рублей. Кредитные обязательства исполняются ответчиком самостоятельно. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В период с июня 2020 года по январь 2021 года ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли.

12.05.2020 на основании договора купли-продажи ФИО3 за 380 000 рублей приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>. 22.05.2020 указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Денежные средства на приобретение указанного автомобиля были получены ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) в кредит, что подтверждается кредитным договором от 16.04.2020 на сумму 475 467 рублей.

15.09.2020 ФИО3 по договору купли-продажи за 250 000 рублей приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Денежные средства на приобретение земельного участка были получены ФИО3 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в кредит, что подтверждается кредитным договором от 03.09.2020 с лимитом кредитования 500 000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> по сведениям МРЭО ГИБДД с 14.09.2016 зарегистрирован за ФИО4

Из пояснений ФИО3 следует, что между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды указанного автомобиля, с последующим выкупом. ФИО3 стороной данного договора не являлась, спорный автомобиль в собственность не приобретала.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ни один из спорных объектов имущества не переходил в общую собственность истца и ответчика, автомобиль <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> являются собственностью ФИО3, автомобиль <данные изъяты> является собственностью третьего лица ФИО4

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт совместного проживания и ведения общего хозяйства.

При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорные объекты имущества совместной собственностью истца и ответчика, поскольку брак между ними зарегистрирован не был, таким образом спор о правах на имущество подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как предусмотрено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Доказательства наличия между ФИО1 и ФИО3 соглашения о создании совместной собственности не предоставлены, довод истца о том, что указанное соглашение было заключено между ними в устной форме является голословным и не подтверждается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия расписки, согласно которой ФИО3 обязуется выдать гарантийное письмо на передачу в собственность половины земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1, по факту передачи от него денежных средств в размере 8 000 рублей, данное обязательство должно быть выполнено 25.12.2020. Между тем, текст данной расписки не свидетельствует о согласии ФИО3 передать в собственность ФИО1 половину спорного земельного участка и не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об определении права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В силу действующего законодательства, общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении земельного участка и автомобилей в общую собственность истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в покупку указанного имущества. Документы, подтверждающие поступление на банковский счет ответчика денежных средств, полученных истцом от работы в такси, основанием к признанию за ним права собственности на спорные объекты не являются.

Сведений о приобретении спорных земельного участка и автомобилей за счет средств истца суду не представлено. При этом необходимо отметить, что само по себе несение расходов на содержание имущества основанием к возникновению права собственности на него не является.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Только зарегистрированный в установленном порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества супругов, которые предусмотрены законом для супругов (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ).

В отношении имущественных отношений лиц, сожительствующих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.

Общее вложение денежных средств в приобретение какой-либо вещи сожительствующими лицами означает приобретение каждым из них права на долю в праве собственности на вещь пропорционально размеру вложенных средств.

Судом установлено, что между сторонами не заключались какие-либо соглашения в отношении имущества, приобретенного в период нахождения в фактических брачных отношениях.

Фактические супруги не могут своим соглашением установить для себя режим общей совместной собственности, поскольку совместная собственность возникает только в силу закона.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 ГК и ст.ст. 33 - 39 СК РФ, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) за спорный земельный участок и автомобили, а также наличие соглашения о создании совместной собственности между истцом и ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что стороной в договорах купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выступала ФИО3 Оплата приобретаемого имущества производилась покупателем ФИО3 за счет кредитных денежных средств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец производил оплату по договорам купли-продажи указанного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, а не свидетельские показания о ведении совместного хозяйства и совместном проживании.

Учитывая, что нахождение истца в фактических брачных отношениях с ответчиком не позволяет признать за ним право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты> и ? долю земельного участка с кадастровым номером № а также принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о совместном имуществе, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты> и взыскания денежных средств также не имеется, поскольку данный автомобиль находится в собственности третьего лица ФИО4, какие-либо доказательства приобретения ответчиком указанного автомобиля в собственность в период проживания с истцом в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на имущество, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 04.08.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич