Решение № 2-35/2017 2-35/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 14 февраля 2017г. Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием истицы ФИО1 и истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3. ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности соответственно на 3/8, 1/4 и 3/8 долей на дом <адрес>, ссылаясь на следующее.

27.11.1992г. между совхозом «Советский» и Л. был заключен договор о передаче жилья в собственность граждан, согласно которого совхоз передал на семью из 4 человек квартиру в <адрес>. В действительности был передан дом, который настоящий момент имеет вышеуказанный адрес. При этом состав членов семьи поименно не указан, но на момент приватизации в доме фактически проживали Л., дети ФИО1, ФИО2 и сожительница ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Л. умер и, его наследниками являются дети ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которая на наследство не претендует и принимать его отказывается.

Из-за указанных недостатков в договоре, в т.ч. указания на размеры приватизированных долей за каждым собственником, невозможно вступить в наследство после умершего отца и зарегистрировать свое право собственности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд в качестве соответчика привлек администрацию Контошинского сельсовета Косихинского района.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивает на удовлетворении своих требований по указанным основаниям и дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее родители Л. и Е. переехали жить в <адрес> и отец стал работать водителем во втором отделении совхоза «Советский», где и проработал до ДД.ММ.ГГГГ Хозяйство выделило родителям однокомнатный домик, где родились все их дети: старшая сестра ФИО5, она и младший брат ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ их мать умерла, а в ДД.ММ.ГГГГ совхоз улучшил их семье жилищные условия, предоставив отцу спорный трехкомнатный дом в <адрес> (в 2002г. дому присвоен №, улице название – <адрес>). С указанного времени Л. и все его дети стали проживать в спорном доме. Одновременно отец стал сожительствовать с двоюродной сестрой их матери -ФИО3, которая заменила им мать.

В начале 1990-х годов ФИО4 снялась с регистрационного учета из спорного жилища, вышла замуж и стала проживать отдельно.

На момент приватизации в спорном доме проживали Л., ФИО3, она и несовершеннолетний брат ФИО2, которые в 1992г. и приватизировали свое жилье.

Получив на руки свой экземпляр договора, где указан был только Л., все полагали, что достаточно того, что в договоре указано количество членов семьи - 4, указан общий трудовой стаж, да так оформили договоры о передаче жилья в собственность всем членам совхоза. Кроме того, в регистрационном удостоверении указаны все сособственники.

В связи с указанными недостатками оформления договора, нотариусом было отказано ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

В спорном доме Л. прожил до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 продолжает проживать до сих пор, она же снялась с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с проживанием в другом населенном пункте, ФИО2 зарегистрирован в спорном жилище.

Все сособственники по мере возможности несли бремя по содержанию жилья. В ДД.ММ.ГГГГ провели водопровод, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самостоятельно построил новую баню, лет пять назад провели новое отопление в доме, еще при жизни отца – в ДД.ММ.ГГГГ перекрыли новую крышу. Кроме того, все сособственники общими усилиями обрабатывают приусадебный участок в 15 соток, делают текущий ремонт.

После смерти отца в течение 6 месяцев к нотариусу наследники (она, сестра и брат) с заявлением о принятии наследства не обращались, однако, фактически приняли наследство. Так, являясь с ФИО2 сособственниками, они продолжают пользоваться всем домом, когда приезжают обрабатывать огород и в гости к ФИО3 После похорон отца они с братом распорядились имуществом последнего: она забрала себе фотоальбомы, дорожки; брат забрал себе бензопилу, инструмент.

Старшая сестра ФИО4 в управление наследством вступать не пожелала, решив, что если это их с братом дом, они и должны вступить в наследство.

Она полагает доказанным, что имеет право с братом по 3/8 долей в праве на указанный дом, а ФИО3 – на 1/4 долю.

Расходы по оплате государственной пошлины понесла она и просит не взыскивать с ответчиков данные расходы.

Истец ФИО2 в суде настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1, уточнив, что последняя занималась оформлением иска в суд и действительно за свой счет произвела оплату государственной пошлины за всех истцов.

Истица ФИО3, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель администрации Контошинского сельсовета Косихинского района и ответчица ФИО4, извещенные о дате и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явились, последняя просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает, уточнив в письменном заявлении, что наследство после умерших родителей не принимала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, выслушав свидетеля, приходит к следующему.

Согласно договора о передаче жилья в собственность от 27.11.1992г., совхоз «Советский» (правопреемник которого – СПК коопхоз «Советское» ныне ликвидирован в следствие банкротства) передал в совместную собственность гражданам в лице Л. трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 91,8 кв.м, жилой – 45,2 кв.м.; в договоре указано количество членов семьи – 4 человека.

В регистрационном удостоверении Косихинского БТИ за № от 5.01.1993г. указано, что дом общей площадью 91,8 кв.м, жилой – 45,2 кв.м., расположенный в <адрес>, зарегистрирован по праву частной собственности за Л., ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

По информации администрации Контошинского сельсовета от 13.02.2017г., в связи с подготовкой к Переписи населения в 2002г., дому, в котором проживала семья Л. был присвоен №, улице название – <адрес> и, согласно данных книг похозяйственного учета, на момент приватизации в данном жилище проживали и были зарегистрированы Л., ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Согласно свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., отцом ФИО1 и ФИО2 является Л.

Из трудовой книжки Л. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в совхозе «Советский» в различные периоды водителем и трактористом.

Таким образом, в суде установлено, что фактически спорный дом был передан в совместную собственность Л., его детям ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 (обозначение в договоре жилого объекта как «квартира», суд расценивает как техническую ошибку). Отсутствие же в договоре подписи всех сособственников, при установленных судом обстоятельствах, не является основанием для признания договора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Л. умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса Косихинского нотариального округа от 17.01.2017г. за №, наследственного дела к имуществу умершего Л. в его производстве нет.

В суде установлено, что фактически наследство после умершего Л. приняли его дети ФИО1 и ФИО2, что подтверждается, помимо указанных документов и показаний истцов, показаниями свидетеля Н.

В силу ст.3.1 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае смерти одного из участников собственности на жилое помещение, приватизированное до мая 2001г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в т.ч. доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, истцы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 имеют по 1/4 доли в праве собственности на спорное жилище в порядке приватизации.

В связи со смертью Л. открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в общей долевой собственности на спорный дом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1154, 1113, 1114 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Следовательно, у ФИО1 (дочь умершего), ФИО2 (сын умершего) возникло право собственности в порядке наследования по закону по 1/8 доли у каждого.

Таким образом, у истицы ФИО3 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, как сособственницы, составляет 1/4 у истицы ФИО1 – 3/8 доли (1/4 как сособственницы + 1/8 как наследницы к имуществу отца); у истца ФИО2 – 3/8 доли (1/4 как сособственника + 1/8 как наследника к имуществу отца), что, при установленных обстоятельствах, влечет удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Полтарыхина