Решение № 2-72/2019 2-72/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-72/2019

Дело № 2-72/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10 сентября 2018 года в период времени с 03 до 04 часов во дворе <адрес>, в <адрес> ответчиком ФИО2 совершено умышленное уничтожение чужого имущества –автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, осуществленное путем множественных ударов балонным ключём по стеклам, дверям, зеркалам автомобиля, причинив тем самым ущерб автомобилю на сумму 186896 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края от 10.12.2018 г.

Факт совершения преступления установлен в ходе расследования уголовного дела. Каких- либо мер к возмещению имущественного вреда и заглаживанию причиненных моральных переживаний ответчиком ни на стадии следствия, ни на стадии производства в суде не предпринимались.

Согласно калькуляции АНО «СУДЭКС-Чита» от 19.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 44458 руб., без учета износа 186896 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 44458 руб.

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред, принадлежащим истцу неимущественным правам, в результате чего, он испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда им оценивается в сумме 10000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением транспортному средству в сумме 44458 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на калькуляцию ущерба в сумме 1500 руб., за составление искового заявления 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ждал, когда ФИО2 восстановит его автомобиль, затем продал машину в сентябре или в октябре 2018 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснив, что ФИО1 ставил машину в неположенном месте, из-за этого они ругались, с оценкой ущерба не согласен, машину ФИО1 продал, поэтому просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края от 10 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2018 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 10 сентября 2018 года в период времени с 03 до 04 часов во дворе <адрес>, в <адрес> используя в качестве орудия преступления металлический балонный ключ, нанес не менее 5 ударов по автомобилю марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, путем множественных ударов балонным ключём по стеклам, дверям, зеркалам автомобиля, тем самым совершил умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами. Факт причинения ФИО2 материального вреда ФИО3 вследствие умышленного уничтожение чужого имущества не подлежат доказыванию истцом, поскольку данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса. Согласно ч. 1 указанной статьи потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Из приобщенного к материалам дела приговора мирового судьи судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края от 10 декабря 2018 года следует, что потерпевшим по данному делу признан истец ФИО1

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований действующего гражданского законодательства, определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа «генерального деликта», согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, и, следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, поскольку их наличие презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, доказав их отсутствие. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, к числу которых относятся: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом; вина. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении вреда обязан предоставить ответчик.

Учитывая установленные приговором мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен материальный ущерб в результате умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

В данном случае имеются основания для взыскания причиненного вреда, поскольку является доказанным наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При определении размера причиненного ущерба и суммы подлежащей взысканию с ответчика судом принято во внимание результаты экспертизы АНО «СУДЭКС-Чита».

Согласно калькуляции АНО «СУДЭКС –Чита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 186896 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44458 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 44458 руб. 00 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен. Кроме того, не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик, в свою очередь, не ходатайствовал о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Гражданский кодекс РФ, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлена квитанция №525 от 19.09.2018 года об оплате за проведение экспертизы, за оказание юридической помощи на сумму 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет размере 1728 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 44458 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с проведением экспертизы 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 50958 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 г.