Апелляционное определение № 33-202/2026 33-4394/2025 от 20 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года по делу № 33-202/2026 (33-4394/2025)

Судья Харина О.В. дело №М-802/2025

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10.11.2025, о возврате искового заявления ФИО1 к МО Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области в части требований о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию Омутнинское городское поселение в лице администрации МО Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области о компенсации морального вреда, имущественного ущерба. В обоснование указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности, возложенной решением Омутнинского районного суда Кировской области от 25.09.2018, по проведению капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, истцу в период с 01.11.2022 по 31.11.2022 был причинен моральный вред. Кроме того, в указанный период времени истец не проживал в жилом помещении, вынужденно покинув его, в связи с чем, был лишен возможности пользования оплаченных им коммунальных услуг в указанный период, что повлекло причинение имущественного ущерба на сумму 438,50 руб. Просил взыскать с МО Омутнинское городское поселение в лице администрации МО Омутнинское городское поселение в его пользу компенсацию морального вреда 6 000 руб. за период 01.11.2022 по 31.11.2022, в возмещение имущественного ущерба 438,50 руб.

Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 27.10.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10.11.2025.

Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10.11.2025 исковое заявление в части требований о взыскании имущественного ущерба возвращено ФИО1 на основании ч. 2 ст.136 ГПК РФ, поскольку указанные судом недостатки заявителем в установленный срок не устранены.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения. В обоснование указывает, что материальный ущерб причинен ответчиком в результате неисполнения ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта, в связи с чем, на указанное требование распространяются требования Закона о защите прав потребителей, а истец имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Из материала следует, что, оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья указал на необходимость уплаты госпошлины в части требований о возмещении материального ущерба.

05.11.2025 истцом представлено заявление, в котором указано, что требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба вытекают из положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец освобожден от уплаты госпошлины.

Посчитав, что нарушения, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, судья на основании ст.136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Поскольку из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, ФИО1 как потребитель, в силу прямого указания закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций, в связи с чем, определение судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву неуплаты заявителем государственной пошлины и дальнейшее возвращение иска в указанной части противоречит требованиям закона.

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10.11.2025 отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья - С.В. Федяев