Апелляционное постановление № 22-3394/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 4/17-226/2023

Судья 1 инстанции – Лапердина Т.П. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2023 год г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кирий Н.В., в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого ФИО1, адвокатов Царенкова М.М., Кирий Н.В., в интересах осуждённого ФИО1, на постановление К. от Дата изъята , которым представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Кирий Н.В., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором П. от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Администрация ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, и осуждённый ФИО1 обратились с ходатайством и представлением в К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительными работами, указав, что осуждённый отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, характеризуется положительно, встал на путь исправления, трудоустроен, неоднократно поощрялся руководством учреждения действующих нарушений не имеет. Вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Постановлением К. от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 и представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов приводит положения ст. ст. 125 и 126 Конституции РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 07 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены наказания более мягким видом».

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции проигнорировал характер и конкретные обстоятельства допущенных им нарушений, ограничившись указанием на то, что они не были оспорены в установленном законом порядке.

Считает, что фактические обстоятельства допущенных им нарушений при надлежащем исследовании суда, свидетельствуют о том, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Допущенные им нарушения не носят злостного характера, не направлены и не связаны с противодействием нормальному функционированию, нормальной работе учреждения.

Полагает, что несмотря на указание суда о погашении и снятии полученных им взысканий, надлежащей оценки данное обстоятельство не заслужило.

Считает неправомерным учёт судом отрицательных характеристик за 2014 и 2015 годы, поскольку указанные характеристики являются следствием наложенных тогда же взысканий, что подразумевает двойной учёт одного и того же обстоятельства при разрешении ходатайства. Вместе с тем, судом не исследовались положительные характеристики на него.

Обращает внимание суда на то, что отказ в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и его ходатайства обусловлен, в том числе, основаниями, не предусмотренными законом - нестабильное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Кроме того, указав на положительное поведение осуждённого, выразившееся в его поощрениях, трудоустройстве и прочем, суд не высказал никакого суждения относительно того, почему наличие данных обстоятельств не может служить достаточным основанием для положительного разрешения вопроса. Полагает, что таким образом, суд фактически признал, что данные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для замены наказания более мягким видом наказания.

Считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание суда на то, что в суд первой инстанции им были представлены дополнительные доказательства - характеризующий материал, сведения о беременности супруги, и т.д., однако судом представленные сведения проигнорированы.

Обращает внимание суда на то, что у него не имеется возможности возместить в полном объёме ущерб потерпевшим, как в силу отсутствия финансовой возможности, так и в силу того, что он не знает каким образом возместить этот ущерб. Так, им предпринимались попытки установить, подавались потерпевшими исполнительные листы судебным приставам или нет, а также он неоднократно обращался в суд с ходатайствами о предоставлении ему реквизитов для возмещения ущерба потерпевшим, однако таковых ему предоставлено не было. Между тем, суд ограничился исследованием материалов, содержащихся в личном деле осуждённого, не приняв мер к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Царенков М.М., в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в суд материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, так как последний допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет незначительный трудовой стаж.

Выражает несогласие с позицией суда о том, что наличие взысканий характеризует поведение ФИО1 как нестабильное.

Обращает внимание суда на то, что допущенные осуждённым нарушения носят незлостный характер, наложены за незначительные проступки, за которые на осуждённого были наложены взыскания в виде выговоров. Все допущенные нарушения совершены много лет назад, погашены, в том числе путём поощрений. В исследованных материалах содержатся положительные характеристики на осуждённого за 2011, 2012, 2013, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы.

Указывает на то, что из представленных характеристик усматривается, что осуждённый ФИО1 к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в коллективе осуждённых контактирует с положительно настроенной частью осуждённых, на меры воспитательного характера реагируют правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, находится на облегчённых условиях отбывания наказания, имеет 48 поощрений, непогашенных взысканий не имеет, социально-полезные связи поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров, свиданий. Непогашенных исков ФИО1 не имеет.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что даже в тот период, когда ФИО1 не был трудоустроен на официальную должность, он получал поощрения именно за добросовестное отношение к труду, что прямо свидетельствует о том, что ФИО1 трудился и без официального оформления на работу.

Указывает, что ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства осуждённого имеются вакантные места для отбывания принудительных работ.

Просит принять во внимание суд апелляционной инстанции, что в адрес потерпевших по уголовному делу произведены перечисления денежных средств в качестве компенсации причинённого ущерба и морального вреда. Возмещение также произведено родственникам погибшего в январе 2023 года потерпевшего ФИО2 - супруге А. перечислено 898 050 рублей, о чём имеется квитанция и заявление А., в котором последняя подтверждает факт получения денежных средств и выражает своё согласие на удовлетворение ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При таких обстоятельствах, доводы суда первой инстанции о не возмещении ущерба потерпевшим, просит считать несостоятельными.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кирий Н.В., в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осуждённого является нестабильным, в виду допущенных им четырёх нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления.

Ссылается на положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.

Обращает внимание суда на то, что ФИО1 отбывает наказание с 2008 года и его незначительный трудовой стаж обусловлен отсутствием официальных рабочих мест в исправительном учреждении, а не уклонением от выполнения трудовых обязанностей. Значительная часть поощрений, полученных ФИО1 за весь период отбывания наказания, именно за добросовестное отношение к труду.

Указывает, что согласно сведений главного бухгалтера ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области исполнительные листы на осуждённого не поступали.

Указывает, что ФИО1 передал потерпевшему Г. в счёт возмещения ущерба автомобиль, а также ему были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. Кроме того, сумма в размере 898 050 рублей была перечислена вдове потерпевшего Г.

Обращает внимание суда на то, что с целью установления места жительства потерпевших Б. и В., для того, чтобы имелась возможность полностью возместить им вред, ФИО1 в адрес последних был направлен почтовый перевод на сумму по 10 000 рублей каждому, однако, сведений о получении ими денег до настоящего времени не получено.

Полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что осуждённый не только не уклоняется от возмещения вреда потерпевшим, но и всячески принимает меры к его погашению.

Указывает, что в настоящее время ФИО1 переведён из обычных в облегченные условия отбывания наказания, имеет трудовой стаж 02 года 09 месяцев 12 дней, в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие. В коллективе контактирует с положительно настроенной частью осуждённых. На профилактическом учёте не состоит. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед всегда делает должные выводы. Администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 характеризуется положительно. Осуждённый не имеет действующих взысканий. За весь период отбывания наказания 48 раз поощрялся администрацией учреждения.

Указывает, что согласно представленным характеристикам, с 2011 по 2023 год осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления.

Полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого достигнуты в полной мере.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции проверены материалы, обосновывающие ходатайство осуждённого ФИО1 и представление администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осуждённого ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, из которой следует, что возможность применения правил этого закона основывается на оценке поведения осуждённого, свидетельствующего, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. При решении этого вопроса должны учитываться данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение, в том числе взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, обосновывающие представление администрации и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также материалы личного дела осуждённого.

Из представленной администрацией учреждения и исследованной судом характеристики следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области с Дата изъята . По прибытию в учреждение трудоустроен, к труду относится добросовестно. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие. В коллективе осуждённых контактирует с положительно настроенной частью осуждённых. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы. Находится в облегченных условиях отбывания наказания. Имеет социально-полезные связи, которые поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров. Из медицинской справки следует, что осуждённый трудоспособен. Осуждённый трудоустроен с Дата изъята , трудовой стаж составляет 02 года 09 месяцев 12 дней. Согласно характеристики по результатам психологического обследования от Дата изъята у осуждённого психоэмоциональное состояние в норме. За весь период отбывания наказания осужденный получил 48 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Из представления администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, датированного Дата изъята , следует, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления, характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Вместе с тем, как усматривается из материалов личного дела, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания – использовал материалы для производства не по назначению, хранил продукты питания в не отведённом для этого месте, небрежно относился к труду, не поздоровался с сотрудником администрации, за что ему объявлялись взыскания в виде выговора (устного выговора). Последнее нарушение было допущено Дата изъята , снято в порядке поощрения Дата изъята .

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении представления администрации и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание не только сведения о имеющихся у осуждённого поощрениях, но и наличие за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого ФИО1, из которого установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый характеризуется неоднозначно. Так, согласно годовых характеристик за 2011, 2012, 2013, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, а также аттестационной характеристики от Дата изъята , от Дата изъята осуждённый характеризуется положительно. Из годовых характеристик за 2014, 2015 годы осуждённый характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что взыскания, имеющиеся у осуждённого, были приняты судом во внимание как обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого ФИО1, поскольку они были наложены на него в период отбывания наказания.

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что согласно приговору суда с осуждённого взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу потерпевших по уголовному делу, а также сумма материального ущерба в размере 1 176 720 рублей в солидарном порядке. Согласно сведениям врио главного бухгалтера ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области исполнительные листы на осуждённого в бухгалтерию ИК-3 не поступали.

При этом сведений о том, что осужденный обращался в бухгалтерию исправительного учреждения с заявлением о добровольном желании принять меры к возмещению потерпевшим морального вреда и материального ущерба не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении представления администрации и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, судом принято во внимание наличие у осуждённого 48 поощрений за весь период отбывания наказания, которые он получил за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, а также факт нахождения осуждённого на облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, наличие 48 поощрений за весь период отбывания наказания, срок назначенного наказания и срок отбытого наказания, не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку своим поведением осуждённый не доказал своё исправление с учётом того, что наряду с многочисленными поощрениями, им также было допущено 4 нарушения режима отбывания наказания.

Указанные сведения также не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осуждённого ФИО1, а также иными характеризующими материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

Приложенные к апелляционным жалобам копии документов о почтовых переводах в адрес потерпевших А-вых в сумме 10000 рублей, а также чека-ордера о переводе супруге потерпевшего ФИО2 898050 рублей, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения. Суду первой инстанции данные сведения представлены не были. Кроме того перевод в адрес ФИО2 направлен 24.07.2023г., то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении представления администрации и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учёл поведение осуждённого ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, положительные характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого и вышедшего в суд с представлением, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого с учётом его поведения за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Представление администрации ФКУ ИК-3 ГУСИН России по Иркутской области и ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого ФИО1, адвокатов Царенкова М.М., Кирий Н.В., в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого ФИО1, адвокатов Царенкова М.М., Кирий Н.В., в интересах осуждённого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.