Решение № 2-1039/2018 2-1039/2018 ~ М-856/2018 М-856/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1039/2018

Дело № 2-1039/2018
17 мая 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указала, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2006 года она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 июня 2006 года уголовное преследование в отношении нее прекращено. В результате незаконного уголовного преследования, избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу ей причинен моральный вред. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен и не подтвержден представленными доказательствами.

Представитель Прокуратуры Архангельской области - старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и чрезмерность заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Судом установлено, что 6 сентября 2005 года старшим следователем следственной группы при Котласском МРО Регионального Управления ФСКН России по Архангельской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 7 сентября 2005 года -возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 8 сентября 2005 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ст. 228.1 УК РФ, и в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ст. 228 УК РФ, дела были соединены в одно производство.

6 сентября 2005 года ФИО1 задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

8 сентября 2005 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 4 января 2006 года срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 6 марта 2006 года.

15 сентября 2005 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 19 февраля 2006 года обвинение ФИО1 было перепредъявлено по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

14 февраля 2006 года следователь своим постановлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления прекратил уголовное преследование ФИО1 по обстоятельствам, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела и указанным в предъявленном ФИО1 обвинении.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2006 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 июня 2006 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2006 года отменен, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено.

16 июня 2006 года ФИО1 была освобождена из-под стражи.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в отношении истца были незаконно применены меры уголовного преследования - незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в соответствии со ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что она претерпела физические и нравственные страдания, которые испытала в результате того, что в отношении нее незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности из-за ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-2 и отсутствия необходимой медицинской помощи у нее ухудшилось состояние здоровья, она находилась в дискомфортном состоянии, переживала, нанесен вред ее репутации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле не имеется доказательств несоответствия условий содержания нормативным требованиям. В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в период пребывания в учреждении к администрации ФКУ СИЗО-2 с жалобами на условия содержания, ухудшение состояние здоровья либо ненадлежащее лечение.

Истцом также не доказано, что .... находится в причинно-следственной связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

Доказательств того, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нанесен вред ее деловой репутации, привлечение к уголовной ответственности каким-либо образом повлияло на взаимоотношения с окружающими ее людьми суду также не представлено.

Доводы истца о том, что вследствие переживаний за нее у ее матери сильно ухудшилось состояние здоровья, она перенесла ...., суд считает безосновательными, поскольку доказательств прямой причинной связи между незаконным уголовным преследованием истца и ухудшением состояния здоровья ее матери суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (ее личность, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, за которым был необходим уход), длительность расследования уголовного дела, продолжительность судопроизводства, срок содержания под стражей (более 9 месяцев), отсутствие иных негативных последствий, требования разумности и справедливости, и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова