Решение № 2-7089/2019 2-7089/2019~М-6480/2019 М-6480/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-7089/2019

К делу № 2-7089/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием помощника прокурора Кульба О.Я.

представителя ответчика ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Центрального округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к МБДОУ МО г.Краснодар «Детский сад № 62», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Центральном внутригородском округе г.Краснодара, ИФНС России № 2 по г. Краснодару, ФИО2 о признании незаконным включения периоды работы в стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии, обязании устранить нарушения,

установил:

Прокурор Центрального округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к МБДОУ МО г.Краснодар «Детский сад № 62», УПФ РФ (ГУ) в ЦВО г. Краснодара, ИФНС России № 2 по г. Краснодару, ФИО2 о признании незаконным включение периода работы ФИО2 с 01.03.2017г. по 24.01.2018г. в стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии. Также просит обязать МБДОУ МО г.Краснодар «Детский сад № 62» предоставить в ИФНС России № 2 по г. Краснодару уточняющие сведения об отсутствии у ФИО2 стажа работы в данном учреждении с 01.03.2017г. по 24.01.2018г.; обязать УПФ РФ (ГУ) в ЦВО г. Краснодара исключить из стажа, учитываемого при назначении трудовой пенсии ФИО2 период работы в МБДОУ МО г.Краснодар «Детский сад № 62» с 01.03.2017г. по 24.01.2018г., обязать ИФНС России № 2 по г. Краснодару возвратить МБДОУ МО г.Краснодар «Детский сад № 62» уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ФИО2 с 01.03.2017г по 24.01.2018г.

В обоснование иска сослался на то, что прокуратурой округа в ходе осуществления надзорной деятельности за соблюдением пенсионного законодательства и законодательства о противодействии коррупции выявлен ряд нарушений в указанной сфере.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2018г. установлено, что ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, приказом №-л от 16.01.2006 года начальника управления образования МО г. Краснодар ФИО5 - ФИО6 назначена на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Детский сад № 62». На основании приказа №-л от 18.01.2007«0б изменении фамилии ФИО6» ФИО6 сменила фамилию на - ФИО3.

ФИО3 являясь должностным лицом - заведующей Учреждением, будучи достоверно осведомленной, что в ее полномочия входит право принятия и увольнения работников, а также право распоряжаться средствами Учреждения, в неустановленное следствием время, но не позднее 01.03.2017, не имея намерений исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их вступления, издала ряд заведомо подложных официальных документов, порождают: юридические права и обязанности, в частности: приказ № от 01.03.2017г. «О приеме работника на работу»; приказ № от 01.03.2017г. «О постоянных выплатах»; приказ № от 01.03.2017 «Об установлении выплат стимулирующего характера»; приказ № 29 от 20.06.2017г. «О стимулирующих выплатах»; приказ № от 01.09.2017 «Об установлении выплат стимулирующего характера»; приказ № от 11.01.2018г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2.», с целью последующего предоставления указанных документов в филиал № 6 МКУ МО г. Краснодар «Централизованная бухгалтерия департамента образования АМО г. Краснодар», и создания правовых оснований для начисления ФИО2 заработной платы. При этом фактически деятельность по размещению муниципальных контрактов осуществляла мать ФИО2 - ФИО7, не трудоустроенная в Учреждении. ФИО3, осознавая, что ФИО2 фактически не исполняет свои трудовые обязанности, систематически вносила в официальные документы - табеля учета использования рабочего времени, заведомо ложные сведения, в частности о том, что ФИО2 якобы исполняла свои трудовые обязанности. В последующем, в период времени с 01.03.2017 по 24.01.2018г. ФИО3 систематически направляла вышеуказанные подложные документы в филиал № 6 МКУ МО Краснодар «ЦБ ДО АМО г. Краснодар», что давало правовые и финансовые основания для начисления денежных средств за якобы выполненные ФИО2 трудовые обязанности, которые в свою очередь выполняла мать ФИО2 - ФИО7 Начисленные на имя ФИО2 денежные средства в размере 53 168, 06 руб. за период с 01.03.2017 по 24.01.2018. за якобы выполненные трудовые обязанности, поступали на банковскую карту ФИО2, которыми последняя, с согласия ФИО7, распоряжалась по своему усмотрению.

Вместе с тем, установлено, что фактически ФИО2 в период с 01.03.2017 по 24.01.2018 свою трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад №62» не осуществляла, что свидетельствует об отсутствии между МБОУ «Детский сад №62» и ФИО8 трудовых отношений.

За период с 01.03.2017г. по 24.01.2018г. страхователем МБДОУ «Детский сад №62» за ФИО8 Период с 01.03.2017г. по 24.01.2018г. подлежит учету в страховой страж, а также - вышеуказанные страховые взносы при необходимости будут учтены при корректировках страховой части пенсии.

Таким образом, в результате совершения ФИО3 незаконных действий ФИО2 получила выгоду для себя в виде возможности включения периода с 01.03.2017г. по 24.01.2018г. в стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии, и при наступлении страхового случая приобрел право па получение пенсии за счет средств Пенсионного фонда РФ.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в ЦВО г. Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом- судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик МБДОУ МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту нахождения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция не вручена, выслана обратно отправителю. Сведений об ином месте нахождения у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция не вручена, выслана обратно отправителю. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция не вручена, выслана обратно отправителю. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция не вручена, выслана обратно отправителю. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков и третьего лица в силу ст.119, ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или в интересах Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований в целях защиты прав этих лиц.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, в том числе и по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Статье 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета являются обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Частью 1 ст. 8 Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 установлено, что контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 15 Закона № 27 - ФЗ от 01.04.1996 предусмотрено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом, с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам (Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, прокуратурой Центрального округа г. Краснодара в ходе осуществления надзорной деятельности за соблюдением пенсионного законодательства и законодательства о противодействии коррупции был выявлен ряд нарушений в указанной сфере.

Так, Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2018г. ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Как следует из данного приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, приказом №-л от 16.01.2006 года начальника управления образования МО г. Краснодар ФИО5 - ФИО6 назначена на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Детский сад № 62». На основании приказа №-л от 18.01.2007«0б изменении фамилии ФИО6» ФИО6 сменила фамилию на - ФИО3.

В неустановленное следствием время, но не позднее 01.02.2013 года, в неустановленном следствием месте, у ФИО3, достоверно осведомленной, что в ее полномочия входит право принятия и увольнения работников, а также право распоряжения средствами Учреждения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

ФИО3 являясь должностным лицом - заведующей Учреждением, будучи достоверно осведомленной, что в ее полномочия входит право принятия и увольнения работников, а также право распоряжаться средствами Учреждения, находясь в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 01.03.2017 у последней возник преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы, заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, выразившихся в сокрытии перед руководством департамента образования МО г. Краснодар своей некомпетентности, а также с целью избежания ответственности за ненадлежащую организацию работы Учреждения, в части размещения сведений о произведенных закупках на официальном сайте РФ в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, в неустановленное следствием время, но не позднее 01.03.2017, более точная дата и место следствием не установлена, находясь на своем рабочем месте, в помещении своего служебного кабинета в здании Учреждения, расположенного по адресу: <...>, не имея намерений исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их вступления, издала ряд заведомо подложных официальных документов, порождают: юридические права и обязанности, в частности: приказ № от 01.03.2017г. «О приеме работника на работу»; приказ № от 01.03.2017г. «О постоянных выплатах»; приказ № от 01.03.2017 «Об установлении выплат стимулирующего характера»; приказ № 29 от 20.06.2017г. «О стимулирующих выплатах»; приказ № от 01.09.2017 «Об установлении выплат стимулирующего характера»; приказ № от 11.01.2018г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2.»с целью последующего предоставления указанных документов в филиал № 6 МКУ МО г. Краснодар «Централизованная бухгалтерия департамента образования АМО г. Краснодар», и создания правовых оснований для начисления ФИО2 заработной платы. При этом фактически по размещению муниципальных контрактов осуществляла мать ФИО2 - ФИО7, не трудоустроенная в Учреждении.

В период времени с 01.03.2017 по 24.01.2018 ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, находясь в своем служебном кабинете в здании Учреждения, расположенном по адресу: <...>, осознавая, что ФИО2 фактически не исполняет свои трудовые обязанности, действуя умышлено из иной личной заинтересованности, систематически вносила в официальные документы - табеля учета использования рабочего времени, заведомо ложные сведения, в частности о том, что ФИО2 якобы исполняла свои трудовые обязанности. В последующем, в период времени с 01.03.2017 по 24.01.2018г. ФИО3 систематически направляла вышеуказанные подложные документы в филиал № 6 МКУ МО Краснодар «ЦБ ДО АМО г. Краснодар», расположенный по адресу: <...>, тем самым используя свое служебное положение, вводила в заблуждение работников филиала № 6 МКУ МО г. Краснодар «Централизованная бухгалтерия департамента образования АМО г. Краснодар», относительно достоверности изложенных сведений в указанных подложных документах, что давало правовые и финансовые основания для начисления денежных средств за якобы выполненные ФИО2 трудовые обязанности, которые в свою очередь выполняла мать ФИО2 - ФИО7

Начисленные на имя ФИО2 денежные средства в размере 53 168, 06 руб. за период с 01.03.2017 по 24.01.2018. за якобы выполненные трудовые обязанности, поступали на банковскую карту ФИО2, которыми последняя, с согласия ФИО7, распоряжалась по своему усмотрению.

Таким образом, установлено, что фактически ФИО2 в период с 01.03.2017г. по 24.01.2018г. трудовую деятельность в МБДОУ МО г.Краснодар «Детский сад № 62» не осуществляла, что свидетельствует об отсутствии между МБДОУ МО г.Краснодар «Детский сад № 62» и ФИО2 трудовых отношений.

При этом, за указанный период за ФИО2 страхователем МБДОУ МО г.Краснодар «Детский сад № 62» начислены страховые взносы в размере:

за 1 квартал 2017 - 762,60 руб., за 2 квартал 2017 - 2588,16 руб., за 3 квартал 2017 - 4399,38 руб., за 4 квартал 2017 - 3390,76 руб., за 1 квартал 2018 - 1046,73 руб

При этом указано, что 01.01.2017г. сведения для индивидуального учета. Предусмотренные ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ страхователь предоставляет в налоговый орган.

Таким образом, в результате совершения ФИО3 незаконных действий, ФИО2. незаконно получила выгоду для себя в виде возможности включения периода с 01.03.2017 по 24.01.2018г. в стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии, и при наступлении страхового случая приобрел право па получение пенсии за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Оценив представленные по делу доказательств по правила ст.67 ГПК РФ суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным включение МБДОУ МО г.Краснодар «Детский сад № 62» периода работы ФИО2 с 01.03.2017г. по 24.01.2018г. в стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии.

Обязать МБДОУ МО г.Краснодар «Детский сад № 62» предоставить в ИФНС России №2 по г.Краснодару уточняющие сведения об отсутствии у ФИО2 стажа работы в данном учреждении с 01.03.2017г. по 24.01.2018г.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара исключить из стажа, учитываемого при назначении трудовой пенсии ФИО2, период работы в МБДОУ МО г.Краснодар «Детский сад № 62» с 01.03.2017г. по 24.01.2018г.

Обязать ИФНС России №2 по г.Краснодару возвратить МБДОУ МО г.Краснодар «Детский сад № 62» уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ФИО2 с 01.03.2017г. по 24.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья:

Составлено: 24.06.2019 г.