Решение № 2-7637/2017 2-7637/2017~М-6667/2017 М-6667/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-7637/2017

Дело № 2-7637/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, штрафа, расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по договору страхования составляет 270 000,00 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховыми рисками являются полное КАСКО и включает в себя «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в размере 65 151,00 рублей оплачена в полном объеме. Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, находящийся на праве собственности истца.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму), объекту страхования были причинены механические повреждения. В связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

В предусмотренные договором страхования сроки ответчик обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА автомобиля марки <данные изъяты> г/н № не исполнил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по организации ремонта на СТОА, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно отчета отчет № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 121,00 рублей. За проведение независимой оценки причиненного ущерба истцом было оплачено 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако ответчиком требования истца были проигнорированы, оплата стоимости восстановительного ремонта не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы РБ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 103 590,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, имеется также заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признают, в случае удовлетворения требований просят применить к рассматриваемым правоотношениям по взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 года N 172-ФЗ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. Закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6FAEC43E68F8C3DBFB9B957EF0FF61FE04A223983B515B8C87E5BAA5039331E2D09A6DE077AB7F00U7o6I" (подпункт 1 пункта 2).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6FAEC43E68F8C3DBFB9B957EF0FF61FE04A223983B515B8C87E5BAA5039331E2D09A6DE077A87601U7o5I" (пункт 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГг.

Страховая сумма по договору страхования составляет 270 000,00 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховыми рисками являются полное КАСКО и включает в себя «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в размере 65 151,00 рублей оплачена в полном объеме. Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, находящийся на праве собственности истца.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму), объекту страхования были причинены механические повреждения. В связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

В предусмотренные договором страхования сроки ответчик обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА автомобиля марки <данные изъяты> г/н № не исполнил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по организации ремонта на СТОА, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно отчета отчет № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 121,00 рублей. За проведение независимой оценки причиненного ущерба истцом было оплачено 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако ответчиком требования истца были проигнорированы, оплата стоимости восстановительного ремонта не была произведена.

С целью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 83 121 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 060,5 рублей, госпошлина в размере 2 993 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (л.д. 6-11).

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в силу решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 17.10.2016 года подтверждает нарушение прав истца на получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривают такую меру гражданской ответственности как неустойка, таким образом, законодатель в специальных законах не установил возможность взыскания пеней, в случае нарушения страховщиком прав страхователя и выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 27 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и не оспорено сторонами (л.д. 12).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действия на правоотношения по взысканию пеней в случае нарушения установленных сроков оказания страховых услуг по договору добровольного страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда, было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг., имеет место просрочка по выплате страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Как следует из ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2016г. по 08.12.2016г. (со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения), исходя из следующего расчета: 65 151,00 * 3% * 52 = 101 635,56 рублей, где: 65 151,00 руб. - сумма страховой премии (цена оказания услуги); 3% - коэффициент в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 52 - количество дней просрочки с 18.10.2016г. по 08.12.2016г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, несоразмерность неустойки неисполненному обязательству, принимая во внимание, что ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, суд полагает возможным снизить размер неустойки. При этом суд учитывает также период допущенной просрочки, обстоятельства дела, и считает возможным применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, правовую природу правоотношений сторон и наличие судебного спора по поводу невыплаты страхового возмещения, несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей (50 000 рублей сумма неустойки * 50%).

Поскольку штраф, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 17 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы, суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3271,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по договору КАСКО в размере 50 000 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 17000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3271,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова