Решение № 12-35/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело 12-35/2019

28RS0№-14


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

по протесту прокурора Тамбовского района на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Заключением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, изменено: слова «без специального удерживающего устройства» заменены словами «не пристегнутого ремнем безопасности».

<адрес> обратился с протестом, в котором просит решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменить. Указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО5 о незаконном привлечении сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по результатам которой установлено следующее.ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2. Согласно мотивировочной части указанного постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 час. в <адрес> управлял автомобилем, чем нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка, не достигшего11-летнего возраста без специального удерживающего устройства. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ на имя Врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> принято решение, вынесенное в форме заключения, утвержденного ВРИО начальника ОМВД по <адрес> об изменении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, где слова «без специального удерживающего устройства» заменены словами «не пристегнутого ремнем безопасности».

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно свидетельству о рождении серии № № ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности ФИО2, его несовершеннолетнему ребенку исполнилось 7 лет. Таким образом, в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 23.10.1993г. №, ФИО2 вправе перевозить несовершеннолетнего ФИО1 в автомобиле на заднем сидении с использованием ремней безопасности.

Помощник прокурор <адрес> ФИО4 в судебном заседании, доводы, изложенные в протесте, поддержала.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возражала против, доводов прокурора, изложенных в протесте, в судебном заседании пояснила, что ФИО2, при перевозке пассажира – ФИО1, не достигшего 12-летнего возраста не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, а именно перевозил ребенка на заднем сиденье с не пристегнутым ремнем безопасности. За вышеуказанное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере по 3000 рублей. Считает, что данное постановление вынесено обоснованно.

ФИО2 в судебном заседании, поддержал протест прокурора.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По протесту, принятому к рассмотрению, материалы дела об административном правонарушении, проверяются в полном объеме исходя из интересов законности (часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 22.9. Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО5 должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

В данном постановлении указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 час. в <адрес> управлял автомобилем, чем нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка, не достигшего11-летнего возраста без специального удерживающего устройства.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности заявителя по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сослался на то, что водитель ФИО2 нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из объяснения ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал на автомобиле марки Ниссан Ларго к МОУ Тамбовская СОШ со стороны <адрес> в <адрес>. С ним в автомобиле находились двое его детей, на переднем сидении находился старший сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на заднем сидении находился младший сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> все были пристегнуты ремнями безопасности. После того, как он остановился, к машине подошел сотрудник ОГИБДД ОМВД по <адрес> и спросил его документы. В это время из автомобиля вышел его старший сын и стал помогать выходить младшему ребенку. Сотрудник ОГИБДД увидев младшего сына ФИО2 спросил сколько ему лет, на что он ему пояснил, что ему 7 лет. После чего, сотрудник ОГИБДД спросил есть ли в машине специальное удерживающее средство для пристегивания ребенка, на что ФИО2 из бардачка достал удерживающее устройство для пристегивания ребенка и показал ему. Сотрудник ОГИБДД пояснил, что он обязан ребенка перевозить пристегнутым с использованием данного удерживающего устройства, а не ремнями безопасности, после чего привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку в автомобиле ребенка, не достигшего 11-летнего возраста без специального удерживающего устройства. Полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, просит обжаловать данные решения.

Согласно свидетельству о рождении серии 1-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО2, его несовершеннолетнему сыну - ФИО1, исполнилось 7 лет, то в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был вправе перевозить несовершеннолетнего ФИО1 в автомобиле на заднем сидении с использованием ремней безопасности.

Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протест прокурора <адрес> подлежит удовлетворению, постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подлежит отмене, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменить.

Решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ___________________________ Е.Л. Третьяков.