Решение № 2-1562/2024 2-1562/2024~М-974/2024 М-974/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1562/2024

Дело № 2-1562/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001751-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Ибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ему – ФИО1, а именно: электрическую плиту «Darina 2616х», кровать с подъемным механизмом и матрасом, кухню «Легенда 11», корпусный шкаф (стенку), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 руб.

Требования мотивирует тем, что с 2019 г. он и ФИО2 проживали совместно и вели общее хозяйство. В апреле 2024 г. ответчица без объяснения причин выгнала его из квартиры, в которой они совместно проживали. Во время совместного проживания он наравне с ответчицей участвовал в оплате коммунальных услуг, приобретении продуктов, посуды и других вещей, необходимых для жизни. Также помогал ответчице в погашении ипотечного кредита на квартиру, в которой они проживали. Многократно переводил ей денежные средства на различные нужды. В период их совместного проживания им были приобретены предметы интерьера и бытовая техника, которая в настоящее время находится в квартире ответчицы, а именно: электрическая плита «Darina 2616х», кровать с подъемным механизмом и матрасом, кухня «Легенда 11», корпусный шкаф (стенка) в гостиную и др. На многократные просьбы вернуть ему хотя бы эту мебель и кухонную плиту, ФИО2 поначалу отвечала ему отказом, а после перестала с ним общаться совсем и заблокировала его во всех средствах связи. ... на адрес ответчицы им была направленна претензия с требованием в десятидневный срок с момента ее получения передать ему указанные выше предметы мебели и бытовой техники ответ на претензию он не получил до настоящего времени, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, с ответчиком проживали совместно с апреля 2019 г. до апреля 2024 г. в квартире по ... Данная квартира принадлежит ответчику и приобретена ею в 2023 г. за счет кредитных денежных средств. В момент приобретения квартиры она была пустая, они начали совместно покупать мебель, обставлять квартиру. Сначала совместно с ответчиком приобрели кухонный гарнитур, за наличные денежные средства. Позже приобрели электроплиту, оплату которой произвели его банковской картой, электропечь приобретали для совместного пользования. Через месяц купили мебель в зал, оплату также произвели его банковской картой. В марте 2024 г. приобрели кровать, оплату которой произвели его банковской картой. Позже отношения между ними стали портиться, и в апреле 2024 г. они расстались. Он приходил к ответчику, пытался поговорить, но ответчик не открыла ему дверь. Считает, что приобретенные вещи, принадлежат только ему, т.к. были приобретены за счет его денежных средств. Когда менял межкомнатную дверь, ответчик была на работе. Когда он уходил из квартиры после расставания с ответчиком, то вся купленная им мебель и техника, были в квартире, дальнейшая судьба этих вещей ему не известна, предполагает, что в настоящее время ответчик вывезла их в неизвестном направлении. В обоснование своих требований у него есть только чеки, а также фотографии мебели и бытовой техники, иных документов которыми можно было бы идентифицировать приобретенную им мебель и технику у него нет, т.к. их забрала ответчик. Предметы мебели и техники приобретали по обоюдной договоренности, для совместного пользования. Он добровольно, без принуждения оплачивал покупки своей картой, обязательств перед ответчиком у него нет. Хотел все оставить ответчику, но она себя некорректно повела. Ключи от квартиры отдавал ответчику. Мебель он не забирал из квартиры. Свидетелей с его стороны нет, ходатайств заявлять не желает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске. Свои возражения мотивировала тем, что они проживали с истцом совместно с апреля 2019 г. в ее квартире, которая была приобретена ею в ипотеку. Они действительно приобретали с истцом в совместное пользование мебель и бытовую технику. Однако в настоящее время у нее стоит совершенно другая мебель. После их расставания с истцом, у него остался третий комплект ключей от квартиры. В апреле 2024 г. она находилась на работе, после того как вернулась домой с работы, не обнаружила в ней вещей, которые ими были приобретены совместно, в квартире не было ни электропечки, ни кровати, ни кухонного гарнитура и стенки, истец все забрал. После чего она поменяла замок на входной двери, вещи из квартиры пропадать перестали. Подруга помогла ей, дала свою мебель. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 92-93).

Представитель ответчика – адвокат Ибаева Н.А., действующая на основании ордера № 407 от 13.06.2024 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала позицию ответчика ФИО2 Обратила внимание, что чеки, представленные истцом, не содержат печати, ФИО плательщика и продавца, в чеке от 23.01.2023 г. указано наименование товара «кухня легенда 10», тогда как истец просит вернуть ему кухню «легенда 11», идентифицировать иные вещи невозможно.

Свидетель СНВ в судебном заседании пояснила, что с истцом и ответчиком знакома, родственных и неприязненных отношений со сторонами нет. Ей известно, что истец и ответчик встречались, позже стали вместе проживать. Ответчик работала в магазине Первомастер, снимала квартиру, истец постоянно находился на больничных. Ответчик устала жить в съемном жилье, взяла квартиру в ипотеку. Ей неизвестно приобреталось ли сторонами совместно какое-то имущество в квартиру. В квартире ответчика она была, но на мебель не обращала внимание. У нее умерла мама, в маминой квартире осталась мебель, которая ей была не нужна, поэтому по просьбе ответчика отдала мебель ей, а именно кухонный гарнитур, стенку, электрическую плиту. Гарнитур бежевого цвета, мойка, стол и 2 шкафа навесных, стенка в зал тёмно-коричневая с серым, и плита механическая, серого цвета, с духовкой.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем истребования имущества из незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из пояснений сторон судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях в период с 2019 г. по апрель 2024 г., совместно проживали в квартире по адресу ..., принадлежащей ответчику, вели общее хозяйство. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в период совместного проживания с ответчиком им были приобретены предметы интерьера и бытовая техника, а именно: электрическая плита «Darina 2616х», кровать с подъемным механизмом и матрасом, кухня «Легенда 11», корпусный шкаф (стенка), которые в настоящее время, по мнению истца, находятся в квартире ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала факта совместного проживания и приобретения с ФИО1 указанной им мебели и бытовой техники, вместе с тем, отрицала факт наличия данных вещей в ее квартире на момент рассмотрения настоящего дела, пояснив, что ФИО1 забрал мебель и бытовую технику из квартиры пока она находилась на работе.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, также невозможно установить, какая именно мебель и техника были приобретены истцом и ответчиком в период их совместного проживания, поскольку свидетель пояснила, об отсутствии у нее сведений о совместном приобретении мебели и бытовой техники истцом и ответчиком. При этом указала, что отдала свою мебель в пользование ответчику. Ходатайств о допросе иных свидетелей, которые смогли бы пояснить об обстоятельствах покупки спорных вещей, со стороны истца заявлено не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания из объяснений истца судом установлено, что указанные вещи им передавались и приобретались безвозмездно и добровольно в общее пользование с ответчиком, поскольку они с ФИО2 совместно проживали и вели общее хозяйство.

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований товарные чеки, договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 14.01.2024 г., заказ ... от 24.02.2023 г., уведомление о доставке, фотоматериалы, выписка по счету банковской карты ФИО1, не позволяют индивидуализировать и идентифицировать спорные вещи, и не могут служить доказательствами принадлежности истребуемых вещей именно истцу, и возникновения у него права собственности на истребуемое имущество.

Также из данных документов не следует их наличие в квартире ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств права собственности на истребуемое имущество и фактическое обладание ответчиком этим имуществом.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3294 руб., которая не подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024 года.

Судья О.А. Даренкова