Постановление № 10-53/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 10-53/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 11 октября 2017 года

Мировой судья Борисов И.В. Дело № 10-53/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Меньшиковой А. С.,

при секретаре Гайтановой У.И.,

с участием:

помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Феоктистова Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника, в лице адвоката Симатова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 25.07.2017 года, в отношении

ФИО1, < данные изъяты >, ранее судимого:

11.05.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

21.03.2017 мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ст.ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок тир года,

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 25.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены им на территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После консультации с защитником и разъяснения подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке.

Осужденным на данный приговор принесена апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, применить ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом ч.1 п. «а» ст.61, ч.ч.1,2 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить более мягкий вид наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что им совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, приговор от 15.06.2017 не образует рецидива преступлений, следовательно, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, полагает, что в отношении него следовало применить положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на поданную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга К.В. Власова указала, что обжалуемый приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены или изменения не имеется. При определении вида и размера наказания судом в достаточной мере учтены обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО1 На основании изложенного, просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №3 от 23.07.2017 изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания и изменить режим исправительного учреждения.

Проверив истребованные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.3 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона. Требования общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По уголовному делу это требование закона не выполнено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины по каждому эпизоду, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания у ФИО1 Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, который мог быть назначен ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не должен превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

ФИО1 назначено такое наказание, что является максимальным наказанием.

Тем самым суд фактически не принял во внимание иные установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, чем нарушил требования ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания ФИО1

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного ему наказания за каждое преступление.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 21.03.2017 осужден приговором мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишениям права управления транспортными средствами на срок три года. Преступления по настоящему делу им совершены 27.02.2017 и 04.03.2017, то есть до вынесения предыдущего приговора, соответственно окончательное наказание должно назначаться по правилам ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции же ошибочно назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, неверно применив нормы уголовного закона, его Общей части, ухудшив тем самым положение осужденного.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы со снижением окончательно назначенного наказания.

Режим исправительного учреждения ФИО1 определен верно, поскольку приговором от 21.03.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что наказание ФИО1 назначено с учетом ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- снизить назначенное за каждое преступление наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до одного года пяти месяцев лишения свободы.

- на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 25.07.2017 и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 21.03.2017, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А. С. Меньшикова