Решение № 12-150/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-150/2018

Дело № 12-150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 21 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № ….. от …. года, которым ФИО1, …. года рождения, уроженец г. …., адрес регистрации: 644012, <...>., д. …., работает директором ООО «Комфортный дом», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № …. от …. года генеральный директор ООО «Комфортный дом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. В качестве доводов жалобы указывает, что нет конкретных доказательств того, что именно …. в …. часа им допущено правонарушение, поскольку нарушение выявлено аналоговым фотоаппаратом Panasonik «DMC - FT25», на котором можно выставить любую дату и время съемки, которые автоматически не устанавливаются.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Административной комиссии САО г. Омска ФИО2 возражала против удовлетворения доводов жалобы, суду пояснила, что постановление было вынесено законно и обоснованно. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 38 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований настоящего Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

Судом установлено, что главным специалистом Административно-технического отдела администрации САО г. Омска ФИО3 … года в … час. …. мин. проведено обследование территории на предмет соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения, чистоты и порядка на территории г. Омска. При проведении проверки установлено, что генеральный директор ООО «Комфортный дом» ФИО1 повторно, в течение года, допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, тем самым нарушены п.1 ст. 38 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», утв. Решением Омского городского Совета от 25.07.2007г. № 45, а именно:

- не удалены ледяные образования с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> …

Во время фиксации правонарушения велась фотосъемка фотоаппаратом Panasonik «DMC - FT25» (л.д. 21, 23-24).

… г. ФИО3 составлено объяснение на имя Главы администрации САО г. Омска (л.д. 29).

В соответствии со ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса (в ред. Закона Омской области от 25.12.2014 г. № 1709-ОЗ) предусмотрена административная ответственность.

На основании проведенной проверки и составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении № … от ….. года (л.д. 13), Административной комиссией САО г. Омска в отношении ФИО1 вынесено постановление № …. от ….. г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ содержание имущества является бременем собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией МКД расположенного по адресу: <...>., д. …..является ООО «Комфортный дом» в лице генерального директора ФИО1, что подтверждается договором управления № …. от ….. (л.д. 26)

Из чего следует, что следить за правилами, нормами, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования обязано ООО «Комфортный дом» в лице генерального директора ФИО1, как управляющая компания МКД расположенного по адресу: <...>., д. ….

Вина ФИО1 подтверждается фотографиями (с указанием на них даты и времени фотографирования), которые свидетельствуют о наличии на козырке здания ледяных образований, объяснением лица, проводившего проверку и установившего данные нарушения, протоколом об административном правонарушении № …. от ….. г., из которого следует, что на заседании административной комиссии присутствовал ФИО1 и давал пояснения и иными материалами дела.

Фотоснимки, на которых зафиксирован факт выявленного правонарушения, являются приложением к протоколу об административном правонарушении и их достоверность сомнений не вызывает. Фотографии выполненыдолжностным лицом главным специалистом Административно-технического отдела администрации САО г. Омска ФИО3 на фотоаппарате Panasonik «DMC - FT25» с указанием даты и времени фиксации правонарушения. ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако никаких возражений по поводу фотосъемки на фотоаппарате Panasonik «DMC - FT25» не высказывал.

Проверка проведена специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, на территории общего пользования.

Доводы жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно справки Административной комиссии САО г.Омска генеральный директор ООО «Комфортный дом» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности ….., постановление вступило в законную силу ….. (л.д. 31)

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана содержащимися в деле доказательствами, его действия (бездействие) обоснованно квалифицированы по п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях – повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, а наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих отмену вынесенного постановления, судом также не установлено.

Принимая во внимание перечисленные доводы, суд считает необходимым жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № …. от …. года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова