Решение № 2-1176/2019 2-1176/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1176/2019

Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-1176/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 июня 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :


ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что имеет в собственности автомобиль Ауди<данные изъяты> Автогражданская ответственность застрахована у ответчика. 16.01.2019 в 22 час. 45 мин. в г. Кирово-Чепецке на 18-ом км автодороги Казанский поворот - г. Зуевка произошло ДТП с участием его, истца, автомобиля и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 931, 927, 943 ГК РФ, Закон об ОСАГО, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 78052 руб. 85 коп., убытки по оплате экспертных услуг в размере 12300 руб., неустойку (пени) в размере 100966 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., судебные расходы на оплату услуг почты в размере 354 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>

16.01.2019 в 22 час. 45 мин. в г. Кирово-Чепецке на 18-ом км автодороги Казанский поворот - г. Зуевка произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 17.01.2019, с учетом определения об исправлении описок от 17.01.2019, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 16.01.2019 в 22 час. 45 мин. на 18-ом км автодороги Казанский поворот - г. Зуевка в Кирово-Чепецком районе, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял буксировку <данные изъяты> под управлением ФИО1 с недействующей рабочей тормозной системой, чем нарушил п. 20.4 Правил дорожного движения, а именно буксировал на гибкой сцепке, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3

Таким образом виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, нарушение ПДД РФ которым находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля ФИО3

25.01.2019 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для выплаты документы, за услуги почты истец заплатил 180 руб. 04 коп.

В адрес ФИО3 было направлено направление на ремонт на СТОА по ОСАГО.

Из акта приемки автомобиля от 21.02.2019 следует, что автомобиль <данные изъяты> оставлен для проведения дополнительного осмотра.

Из акта АО «ГСК «Югория» о страховом случае № от 20.03.2019 следует, что размер страхового возмещения потерпевшему ФИО3 составил 106647 руб. 15 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения № от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой составляет 387700 руб., стоимость <данные изъяты> по состоянию на <дата> равна 226100 руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> по состоянию на <дата> равна 41435 руб. 09 коп., величина материального ущерба, причиненного ФИО3, в результате повреждения при ДТП автомобиля Ауди<данные изъяты> по состоянию на 16.01.2019 равна 184700 руб.

22.04.2019 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, приложив экспертное заключение, за услуги почты заплатил 174 руб. 04 коп. Однако АО «ГСК «Югория» в доплате страхового возмещения ФИО3 отказало.

Учитывая, что виновником ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», стоимость фактического материального ущерба в ДТП больше, чем было выплачено страховой компанией истцу, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства по делу заключения ИП ФИО6 № от 19.04.2019, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 78052 руб. 85 коп.

Учитывая, что ФИО3 обоснованно понес расходы по оплате экспертных услуг, указанные расходы были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права истца, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию также сумма убытков по оплате услуг эксперта в размере 12300 руб.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обращение ФИО3 в страховую компанию имело место в досудебном порядке, при этом АО «ГСК «Югория» срок выплаты страхового возмещения нарушило, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Расчет размера неустойки за период с 18.02.2019 по 15.05.2019, представленный истцом, суд считает правильным.

С учетом неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100966 руб. 50 коп., штраф в размере 39026 руб. 43 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО4 в размере 14000 руб.

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., что соответствует принципу разумности и не является завышенным.

Согласно доверенности № от 07.05.2019, ФИО4 может быть представителями истца ФИО3 во всех судебных учреждениях по факту ДТП от 16.01.2019. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб. и по оплате услуг почты в размере 354 руб., т.к. данные расходы являются необходимыми, подтверждающими требования по иску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5503 руб. 46 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :


заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 78052 руб. 85 коп., убытки по оплате экспертных услуг в размере 12300 руб., неустойку в размере 100966 руб. 60 коп., штраф в размере 39026 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 354 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 5503 руб. 46 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 25.06.2019



Суд:

Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) (подробнее)

Судьи дела:

Романова О.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ