Решение № 7Р-525/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 7Р-525/2025

7р-525/2025


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 3 июня 2025 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 июля 2025 года,

установил:

постановлением административной комиссии администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 3 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1 обжаловала его в Котласский городской суд Архангельской области.

Решением судьи вышеназванного суда от 29 июля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит отменить состоявшиеся в отношении неё акты, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и ее защитник Болтушкина И.А. извещены телефонограммами (л.д.31, 32), в Архангельский областной суд не явились.

Потерпевшая М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной корреспонденцией (ШПИ №), которая ею не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения и получена последним 8 сентября 2025 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 3 Закона Архангельской области от 2 апреля 2024 года № 69-6-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области» граждане имеют право на покой и тишину на территории Архангельской области в местах, указанных в статье 4 настоящего закона, и в периоды времени, указанные в статье 5 настоящего закона.

Согласно статье 4 названного закона к местам, в которых обеспечиваются покой граждан и тишина, относятся: 1) жилые дома; 2) здания и территории медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, гостиниц, пансионатов, домов отдыха и других средств размещения, интернатов для проживания обучающихся, организаций социального обслуживания граждан; 3) территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

В силу статьи 5 Закона Архангельской области от 2 апреля 2024 года № 69-6-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области» к периодам времени, в течение которых не допускается нарушение покоя граждан и тишины действиями, указанными в пунктах 1 - 4 статьи 6 настоящего закона, относятся: 1) период с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в рабочие дни. К рабочим дням относятся: дни недели с понедельника по пятницу включительно, если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням или дням, на которые на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации перенесены выходные дни; суббота и воскресенье, если эти дни являются рабочими днями вследствие переноса выходных дней на другие дни на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации; 2) период с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные и нерабочие праздничные дни. К выходным дням относятся: суббота и воскресенье, если эти дни не являются рабочими днями вследствие переноса выходных дней на другие дни на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации; дни недели с понедельника по пятницу включительно, если эти дни являются выходными днями вследствие переноса выходных дней на другие дни на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.

К периодам времени, в течение которых не допускается нарушение покоя граждан и тишины действиями, указанными в подпункте 4 пункта 1, подпункте 2 пункта 4 статьи 6 настоящего закона, дополнительно относятся периоды с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно.

Гражданам запрещается совершать следующие действия, если они влекут нарушение покоя граждан и тишины в местах, указанных в статье 4 настоящего закона, и в периоды времени, указанные в статье 5 настоящего закона: 1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в нестационарных торговых объектах, летних ресторанах, кафе, дискотеках; 2) игра на музыкальных инструментах, пение, крики, свист, а также иные действия, сопровождающиеся звуками; 3) применение пиротехнических средств; 4) проведение ремонтных, строительных, земляных, погрузочно-разгрузочных работ, иных работ с применением механических средств и технических устройств (статья 6 Закона Архангельской области от 2 апреля 2024 года № 69-6-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области).

Согласно статье 7 названного закона нарушение требований настоящего закона, обеспечивающих покой граждан и тишину на территории Архангельской области, влечет за собой административную ответственность в соответствии с областным законом от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» за

нарушение требований, обеспечивающих покой граждан и тишину на территории Архангельской области, установленных областным законом «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области» влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, находясь по месту своего проживания в <адрес> по улице Стефановская в городе Котласе Архангельской области, 6 апреля 2025 года (воскресенье) в период с 07 часов 40 минут до 08 часов 30 минут допустила нарушение общественного порядка, а именно: слушала громко играющую музыку на звукопроизводящей аппаратуре, что повлекло нарушение тишины и покоя М.., проживающей в квартире <адрес> по улице Стефановская в городе Котласе Архангельской области.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 объективно подтверждены собранными по делу доказательствами в том числе протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2025 года; рапортом дежурного МО МВД России «Котласский» от 6 апреля 2025 года; объяснениями М.. от 6 и 12 апреля 2025 года; объяснениями М.. от 10 апреля 2025 года; рапортом ст. УУП МО МВД России «Котласский» от 16 апреля 2025 года, и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения.

Так, из рапорта дежурного МО МВД России «Котласский» следует, что 6 апреля 2025 года в 07 час 55 минут на служебный телефон поступил звонок от М.., которая пояснила, что в квартире <адрес> громко играет музыка.

Из объяснений М.. от 6 апреля 2025 года следует, что в указанный день около 07 часов 40 минут соседка из квартиры <адрес> громко слушала музыку, чем нарушила тишину и ее покой в выходной день.

Аналогичные показания дала свидетель Ш.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М.. и свидетеля Ш.. не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1, не установлено. Кроме того, М. и ФИО119. предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании ранее М.. виновной за оскорбление ФИО1, и последующем взыскании с нее компенсации морального вреда за нанесение оскорблений ФИО1, не свидетельствуют об оговоре последней.

Указанные доводы жалобы носят предположительный характер.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» не влечет отмену состоявшихся актов.

Действительно, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Административная комиссия администрации городского округа Архангельской области «Котлас» рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в связи с прохождением лечения последней оснований для его удовлетворения не усмотрела, поскольку не были представлены подтверждающие документы.

Как правильно указал судья Котласского городского суда нахождение на больничном не препятствует участию лица, привлекаемого к административной ответственности, в заседании административной комиссии.

Кроме того, следует отметить, доказательств невозможности участвовать в заседании административной комиссии ФИО1 не представила и в Архангельский областной суд.

По существу в жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 3 июня 2025 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов