Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-364/2020

Дело № 2-364/2020

УИД № УИД № 24RS0006-01-2020-000363-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием процессуального истца заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А.,

представителя ответчика ООО «ЖКХ» ФИО1,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, об обязании произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, об обязании произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что Боготольской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения ООО «ЖКХ» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при содержании жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по инициативе ООО «ЖКХ» 28.04.2019 года было проведено внеочередное общее собрание (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты голосования оформлены протоколом № от 28.04.2019 года. Однако, внеочередное общее собрание собственников помещений МКД фактически проводилось в форме заочного голосования. Инициатором собрания нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. При проведении проверки установлено, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 апреля 2019 года не соответствует предъявляемым требованиям к оформлению и содержанию. ООО «ЖКХ» допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, что привело к принятию неправомерных решений в части установления с 01.05.2019 года размера платы за работы и услуги по управлению МКД и в дальнейшем привело к необоснованному увеличению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Просит суд, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 28 апреля 2019 года. Обязать ООО «ЖКХ» произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, с применением тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, действовавшим до 01.05.2019 года.

В судебном заседании представитель процессуального истца заместитель Боготольского межрайонного прокурора Гутарева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании 02.07.2020 года ФИО2 пояснил, что является собственником жилого помещения № адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «ЖКХ»,

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока. Суду пояснила, что процедура уведомления и проведения собрания собственников МКД нарушена не была, голосование по вопросам проводилось в форме очно-заочного голосования, кворум имелся, проголосовал 51% от общего числа голосов в доме, что составляет 655,5 кв. м., большинством голосов было принято решение о повышении тарифов на текущий ремонт и содержание.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании 17 августа 2020 года исковые требования не признала, суду пояснила, что решение о повышении тарифов на содержание и текущий ремонт в МКД № 11 по <адрес> в <адрес>, было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, большинством голосов. Полагает, что истец пропустил срок на обжалование решения общего собрания собственников МКД.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Г.И. суду пояснила, что в проживает в <адрес>, в <адрес>. На информационных досках за 10 дней до проведения собрания о повышении тарифов была размещена информация о проведении собрания собственников МКД. Раньше ее супруг Ф.В.А. был старшим по дому, он обращался в управляющую компания, чтобы провели ремонт в доме. В управляющей компании пояснили, что для выполнения ремонта недостаточно денежных средств и необходимо повысить тариф, для этого нужно провести собрание. Ее супруг развесил объявление о проведении собрания, но, так как, на собрание пришло недостаточное количество собственников, то супруг разнес бланки по квартирам, а через неделю заполненные бланки решений отнес в управляющую компанию. Голоса подсчитывал супруг вместе с В.Э.В. и сотрудниками управляющей компании ООО «ЖКХ». О повышении тарифов ей стало известно от супруга, жильцам Ф.В.А. рассказал, что произошло повышение тарифов, при этом присутствовал ФИО2, который был против повышения тарифов. Кроме того, информация о результатах голосования была размещена на информационных досках.

Допрошенная в качестве свидетеля С.В.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по <адрес>. К ней пришел домком Ф.В.А., который был выбран жильцами дома и представлял их интересы в ЖКХ. От Ф. ей стало известно, что будет проводиться собрание с участием представителя ЖКХ, на котором будет решаться вопрос о проведении ремонта. В день проведения собрания Ф. пригласил ее на собрание, на котором присутствовало 5-6 жителей и представитель управляющей компании. Представитель ЖКХ пояснила, что будет проводиться ремонт и за него необходимо доплатить, так как, на счету мало денежных средств. На следующий день после собрания Ф. принес бумаги в которых она расписалась, полагая, что это будет разовый вычет. О том, что было принято решение о повышении тарифов, ее ни кто не уведомлял. Информация о повышении тарифов была размещена на информационных досках в январе 2020 года.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Е.В. в судебном заседании пояснила, что у нее и членов ее семьи в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В квартире проживает ее мама, с ее слов ей стало известно, что в доме проводится голосование в заочной форме по вопросу повышения тарифов на ремонт. Бланки решений им передала мама, они с семьей проголосовали против повышения тарифов. О результатах голосования ее ни кто не уведомлял, информация на информационных досках размещена не была, она еженедельно навещает маму, информации о результатах голосования не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или воздержался".

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ к официальным документам как документам, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, отнесен не только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и соответствующие решения.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2014, управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖКХ».

ФИО2 22.01.2020 были инициированы обращения к губернатору Красноярского края, прокурору Красноярского края.

Боготольской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения ООО «ЖКХ» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при содержании жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 11.03.2020 руководителю ООО «ЖКХ» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, однако, нарушения до настоящего времени не устранены (л.д. 44-47).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по инициативе ООО «ЖКХ» в МКД 18 апреля 2019 года в 16 часов во дворе <адрес> в г. Боготоле проведена очная часть собрания, кворум отсутствовал. В период с 16 часов 18 апреля 2019 года до 17 часов 30 минут 28 апреля 2019 года проводилась заочная часть собрания. Результаты голосования оформлены протоколом № от 28.04.2019 года (л.д. 16-17).

Как следует из поименованного выше протокола собрания, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в очно-заочном голосовании составило 51% от общего числа голосов в доме, что составляет 655,5 кв. м. Общая площадь помещений 1285,3 кв.м., в том числе жилых помещений – 1285 кв. м и нежилых помещений 0 кв. м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 1285,3 голосов. Кворум имеется.

В повестку дня включены следующие вопросы:

- избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписания протокола общего собрания;

- утверждение размера платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущий ремонт общего имущества в МКД с 01.05.2019года в размере 28 рублей за 1 кв.м площади в месяц, в том числе:

- содержание общего имущества в многоквартирном доме – 21 руб. за кв.м площади в месяце;

- текущий ремонт общего имущества в МКД в размере- 7 руб. за кв.м площади в месяц;

- утверждение даты начала взимания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.05.2019;

- размещение результатов голосования и определения места хранения оригинала протокола общего собрания, и решений собственников помещения МКД.

Договором управления многоквартирным домом от 01.09.2014 года, заключенным между управляющей компанией ООО «ЖКХ» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, определен порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в МКД путем размещения соответствующих объявлений, либо копии протокола собрания собственников на информационных досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории. Оригиналы документов, связанные с проведением общих собраний, перечисленные в данном пункте, передаются на хранение Управляющей организации на 1 этаже, путем отправления писем по электронной почте, путем размещения (п.1.10).

Согласно реестру собственников МКД по адресу: <адрес>, техническому паспорту, в указанном МКД 32 квартиры, из них <адрес> находится в муниципальной собственности, 31 квартира принадлежащитих на праве собственности 47 собственникам (л.д. 58).

На общем собрании приняты решения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением внеочередного общего собрания собственников МКД № 11 по <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от 28 апреля 2019 года принято решение об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с 01 мая 2019 года в размере 28 рублей за 1 кв.м площади в месяц, в том числе, содержание общего имущества в многоквартирном доме – 21 руб. за кв. м площади в месяце;

-текущий ремонт общего имущества в МКД в размере- 7 руб. за кв. м площади в месяц.

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания посредством заочного голосования, проверив представленные подлинники решений по вопросам, поставленным на голосовании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в протоколе общего собрания 1285,3 кв.м, сторонами не оспаривалась, соответствует технической документации на жилой дом и составляет 100% голосов. Таким образом, для кворума необходимо было участие в собрании собственников, обладающих 642,65 голосов (50%).

Согласно протоколу № от 28.04.2019, в голосовании приняли участие собственники 655,5 кв. м помещений, что составляет 51% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

При этом суд приходит к выводу о том, что имело место неправильный подсчет и завышение количества голосов.

Сведения о количестве голосов, указанные в реестре проголосовавших, не подтверждаются подсчетом голосов. Суд приходит к выводу, что имело место завышение количества голосов и неправильный подсчет. Квартира, находящаяся в муниципальной собственности в голосовании не участвовала.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно представленному в материалы дела реестру регистрации собственников помещений в МКД № 11 по <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования решений собственников помещений принявших участие в голосовании 25 (л.д. 59), а именно квартиры: №

Однако, согласно представленных представителем ответчика подлинников решений по вопросам, поставленным на голосовании внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, в голосовании фактически приняли участие: <адрес> собственник З.В.Г., общая площадь помещения 32,2 кв.м; <адрес> собственник Е.Т.В. общая площадь помещения 41 кв.м; <адрес> собственник помещения В.Э.В., общая площадь помещения 42,9 кв.м; <адрес> собственник С.С.И., общая площадь помещения 31,2 кв.м; <адрес> собственник помещения С.В.А., общая площадь помещения 40,8 кв.м; <адрес> собственник ? доли К.Т.М., общая площадь помещения 43,30 кв.м; <адрес> собственник 1/5 доли К.А.Б., общая площадь помещения 32 кв.м; <адрес> собственник К.Л.В., общая площадь помещения 44,2 кв.м; <адрес> собственник ? доли Ф.В.А., общая площадь помещения 42,2 кв.м; <адрес> собственники Т.Е.В., Т.Я.К., Т.Г.К., Т.К.И. у каждого ? доля в праве собственности, общая площадь помещения 42,2 кв.м; <адрес> собственник ? доли Т.Л.А., общая площадь помещения 44,5 кв.м; <адрес> собственник М.Н.А., общая площадь помещения 41,1 кв.м; <адрес> собственники Ф,А.А., С.А.Д., у каждого по ? доли в праве, общая площадь помещения 32,8 кв.м; <адрес> собственник П.Г.Д., общая площадь помещения 41,5 кв.м; <адрес> собственник П.Т.Ф., общая площадь помещения 32,7 кв.м; <адрес> собственник К.С.И., общая площадь помещения 42,4 кв.м; <адрес> собственник ФИО4, общая площадь помещения 33,5 кв.м., владеющие 569, 9 кв.м, то есть 44,33% от общего числа голосов.

Следовательно, кворум на собрании 28 апреля 2019 года не имелся.

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания посредством заочного голосования, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие площадью 569,9 кв. м, что от общего числа голосов собственников помещений общей площадью 1285, 3 кв. м составляет 44,33% (569, 9 кв. м * 100 / 1285, 3 кв. м), т.е. менее необходимого кворума, в связи с чем, принятые на этом собрании решения являются незаконными.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума, то в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

При таких обстоятельствах общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочным (не имело кворума), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании решения данного общего собрания недействительным.

Обсуждая заявление представителей ответчиков УК ООО «ЖКХ» о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств того, что истцу было известно о нарушении их прав ранее января 2020 года.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 111, 112), общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Истец ФИО2 указывал, что о проведенном собрании и принятом решении он узнал в декабре 2019 года.

Боготольский межрайонный прокурор в интересах истца обратился с исковым заявлением в суд 30 апреля 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня, когда ФИО2 узнал об оспариваемом решении общего собрания.

Доказательств, опровергающих доводы истца о начале срока получения им информации об оспариваемом решении общего собрания, материалы дела не содержат.

Информация о проведенных собраниях на сайте отсутствовала, что подтверждается скриншотом сайта ГИС ЖКХ от 25.08.2020.

На основании изложенного, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 28.04.2019 года, принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Боготольского межрайонного прокурора о признании его недействительным, об обязании произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу разъяснений, данных в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Также, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования Боготольского межрайонного прокурора о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 01.05.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, с применением тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, действовавшим до 01.05.2019, подлежащими удовлетворению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, об обязании произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 28 апреля 2019 года.

Обязать ООО «ЖКХ»:

- произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 01.05.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, с применением тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, действовавшим до 01.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 г.