Постановление № 5-24/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 5-24/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя (<...>) Плиева Н.Г., рассмотрев административный материал, поступивший из ОП №1 УМВД России по г. Симферополю в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, не замужем, ранее к административной ответственности не привлекалась,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд города Симферополя поступил административный материал с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Узбекистана ФИО4, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов в ходе осуществления приема граждан в УПП № по адресу: <адрес> ФИО3 которая в предыдущем периоде нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, так как согласно сведениям информационной базы данных ранее въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехала ДД.ММ.ГГГГ, после чего въехала ДД.ММ.ГГГГ и выехала ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории РФ. Срок пребывания ФИО3 на территории РФ составил 1704, чем ФИО2 нарушила п. 1 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (проживания)».

В суде ФИО3 вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что правонарушение совершила по незнанию, поскольку на территории Республики Крым она проживала с матерью и отчимом, который является гражданином Российской Федерации. Мама в настоящий момент записана на прием для получения паспорта гражданина РФ и ФИО3 также планирует получить гражданство, для чего оформляет необходимые документы. Просила не применять к ней меру наказания в виде административного выдворения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО3 приходится ей дочерью, проживает на территории города Симферополя Республики Крым совместно с ней и своим отчимом – мужем свидетеля ФИО7 в его доме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, считаю, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Факт совершения ФИО3 правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 и пояснениями, данными ею в суде, показаниями свидетеля, а также иными материалами в их совокупности.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из уведомления УМДВ России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ №-ОВМ следует, что ФИО10 решением УВМ МВД по <адрес> от 23.12.2019 № принята в гражданство Российской Федерации.

Из копии свидетельства о браке, а также копии паспорта ФИО11 Шаипа усматривается, что мать правонарушителя ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО9.

ФИО8 имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где и проживает в настоящее время ФИО3

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года, следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с нарушением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Смягчающим обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность правонарушителя в материалах дела не усматриваются и суду не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы ФИО3 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 административного правонарушения, а так же личность виновного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18880491200002978473 ИНН <***>, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, р/с <***>, БИК 043510001, административный штраф КБК 18811601181019000140 УФК (УМВД России по г. Симферополю (ОП № 1 «Железнодорожный» по г. Симферополю).

Квитанцию об оплате необходимо предоставить лично или переслать по почте в Железнодорожный районный суд города Симферополя по адресу: 295006, <...>.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева