Апелляционное определение № 33-1389/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-006047-76 1 инстанция № 2-456/2026

Судья Иевлева М.С. № 33-1389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО1 ФИО17 ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.01.2026, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что они являются потерпевшими в рамках уловного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела выделен в отдельное производство, действиями ФИО7 им причинен материальный ущерб.

Согласно заключению досудебной автотехнической экспертизы от 02.02.2025 № 14-01-25, стоимость автомашины BMW <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 3376300 руб.

Как следует из отчета об оценке от 03.02.2025 № 05/01/25, стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 10031000 руб.

Согласно отчету об оценке от 02.02.2025№ 04/01/25, стоимость жилого помещения, кадастровый номер 58№ расположенного по адресу: <адрес> 1/4 часть земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9989300 руб.

ФИО4 просил взыскать с ФИО7 в счет компенсации имущественного ущерба 13407300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

ФИО8 просила взыскать с ФИО7 в счет компенсации имущественного ущерба 9989300 руб., компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО4, ссылаясь на нормы материального и процессуального права, просит определение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не дал возможность представлять интересы ФИО4 его финансовому управляющему ФИО9, не допустил его к участию в деле. Кроме того, указывает, что право ФИО4 на компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. считается неимущественным и неразрывно связано с личностью истца, что препятствует включению его в конкурсную массу и заявляется лично потерпевшим по уголовному делу, конкурсный управляющий не является субъектом по уголовному делу и не имеет право подписывать гражданский иск. Также отмечает, что повторная подача искового заявления о взыскании и компенсации имущественного ущерба в размере 13407300 руб. будет облагаться госпошлиной, размер которой составит 98926 руб., вместе с тем у заявителя нет финансовой возможности оплатить такую сумму госпошлины.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО10 доводы частной жалобы поддержал, просил определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.01.2026 отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО10, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно положениям абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 222 ГПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что ФИО4, являясь лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство и введена процедура реализации имущества должника, не вправе самостоятельно обращаться в суд с иском относительно имущества, включенного в конкурсную массу.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.06.2025 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ФИО4 и ФИО5 в рамках настоящего уголовного дела признаны потерпевшими.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами ФИО4 и ФИО5 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 по делу N 49-503/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2024 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО9

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (п. 6).

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Из приведенных норм права следует, что правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина, признанного банкротом, в отношении которого введена процедура реализации имущества должника, наделен только финансовый управляющий.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п.3 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 446 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве ущерба, причиненного преступлением. Данные денежные средства не относятся к выплатам, которые не включаются в конкурсную массу, либо на которые не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4, являясь лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство и введена процедура реализации имущества должника, не вправе самостоятельно обращаться в суд с иском относительно имущества, включенного в конкурсную массу, в связи с чем, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: