Постановление № 44У-51/2019 4У-306/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-272/2018

судья районного суда Дмитриева Ю.Г. N 44у-51/2019

судья апелляционной инстанции:

ФИО1 (председательствующий)

ФИО2, ФИО3 (докладчик)

ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 8 мая 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Пилипенко Е.А.

членов президиума – Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н.

при секретаре Стуловой Н.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ (46 преступлений) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО5 в пользу С. 120 000 рублей, в пользу Б. 70 000 рублей, в пользу Л. 38 000 рублей, в пользу Б1 30 000 рублей, в пользу Т. 17 000 рублей, в пользу Д. 60 000 рублей, в пользу Б2 14 000 рублей, в пользу К. 100 000 рублей, в пользу М.. 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Шадрина изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

указан во вводной части приговора срок наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

указано в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду преступления (46) на листе дела 302 вместо фамилии С1 другое лицо, по эпизоду преступления (52) на листе дела 345 вместо фамилии М1 другое лицо;

Уточнены в описательно-мотивировочной части приговора фамилии потерпевших: по эпизоду преступления (21) на листе дела 141 – Б1 вместо ошибочно указанной Л., по эпизоду преступления (34) на листе дела 228 - Ч. вместо ошибочно указанной С2, по эпизоду преступления (52) на листе дела 345 - М2 вместо ошибочно указанной М3

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гладышевой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда, выступления заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене состоявшихся судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение адвоката Р. в защиту осужденного ФИО6, возражавшего против доводов кассационного представления, президиум Новосибирского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за девять преступлений хищения чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 4 декабря 2016 по 7 января 2017г. у потерпевших: С в размере 120 000руб., Б. в размере 70 000 руб., Л. в размере 38 000 руб., Б2 в размере 30 000 руб., Т. в размере 17 000 руб., Д. в размере 60 000 руб., Б3 в размере 14 000 руб., К. в размере 100 000 руб., М. в размере 120 000 руб.; а также за сорок шесть преступлений покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 22 декабря 2016 по 7 января 2017г. у потерпевших: Д1 в размере 30 000 руб., В. в размере 70 000 руб., И. в размере 5 000 руб., Г. в размере 80 000 руб., Б4 в размере 160 000 руб., Г1 на общую сумму 70 000 руб., К1 в размере 30 000 руб., Е. в размере 30 000 руб., В. в размере 50 000 руб., С3 в размере 300 000 руб., Г3 в размере 120 000 руб., Б4 в размере 70 000 руб., Т. в размере 20 000 руб., Н. в размере 10 000 руб., Т1 в размере 50 000 руб., П. в размере 15 000 руб., К3 в размере 120 000 руб., Л2 в размере 70 000 руб., Э. в размере 100 000 руб., Г3 в размере 20 000 руб., Т2 в размере 70 000 руб., Ф. в размере 70 000 руб., А. в размере 70 000 руб., И. в размере 30 000 руб., К2 в размере 75 000 руб., П1 в размере 40 000 руб., З. в размере 120 000 руб., Ч. в размере 260 000 руб., К4 в размере 70 000 руб., З1 в размере 70 000 руб., У. в размере 70 000 руб., З2 в размере 50 000 руб., Г4 в размере 70 000 руб., К5 в размере 50 000 руб., К6 в размере 60 000 руб., Ш. в размере 70 000 руб., П2 в размере 70 000 руб., Ш1 в размере 120 000 руб., Г5 в размере 120 000 руб., А1 в размере 50 000 руб., П3 в размере 40 000 руб., С4 в размере 40 000 руб., Н1 в размере 170 000 руб., М2 в размере 120 000 руб., З3 в размере 70 000 руб., М4 в размере 70 000 руб.

Преступления совершены ФИО4 на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, и с его согласия уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл.40.1 УПК РФ в связи с тем, что с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В., полагает необходимым отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный ФИО5 признан виновным в совершении в период с 4 декабря 2016 года по 7 января 2017 года 9 (девяти) хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы, а также в совершении в период с 22 декабря 2016 года по 7 января 2017 года 46 (сорока шести) покушений на хищения чужого имущества путем обмана в составе организованной группы с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО5, как указано в приговоре, по 9 преступлениям, суд квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину, и по 46 преступлениям по ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, как именно квалифицированы действия ФИО5 по каждому из 55 совершенных им преступлений.

Кроме того, установив по эпизодам №№ 13,34, что ФИО5 в составе организованной группы пытался похитить путем обмана чужое имущество и причинить ущерб в крупном размере, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по признаку «причинения значительного ущерба гражданину».

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО5 приговора, не дала оценки допущенным судом первой инстанции существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах по доводам автора приговор и апелляционное определение в отношении ФИО5 нельзя признать законными и обоснованными.

Президиум Новосибирского областного суда, проверив материалы уголовного дела по доводам кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции по настоящему делу; срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения, не истек.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, как следует из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Такие данные содержатся в кассационном представлении по данному делу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона приговор суда в отношении ФИО5 не соответствует.

Так, суд первой инстанции, установив и указав в приговоре при описании преступного деяния по эпизодам №№ 13,34, что ФИО5 в составе организованной группы пытался похитить путем обмана чужое имущество и причинить ущерб в крупном размере, квалифицировал действия осужденного по этим эпизодам по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, т.к. оказало влияние на исход дела и исказило суть правосудия, и в силу ст. 401.15, 401.6 УПК РФ дает основание для пересмотра, в кассационном порядке, вступивших в законную силу судебных решений, с ухудшением положения осужденного.

Изложенное свидетельствует о наличии в приговоре существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, что следует из положений ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ.

Кроме того, действия ФИО5, как указано в приговоре, по 9-ти преступлениям, суд квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину, и по 46-ти преступлениям по ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, как именно квалифицированы действия ФИО5 по каждому из 55 совершенных им преступлений.

Отсутствие правового повода (апелляционного представления либо апелляционных жалоб потерпевших) лишали суд апелляционной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции ошибки в указанной части.

На основании ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда.

С учетом изложенного, постановленный в отношении ФИО4 приговор и апелляционное определение, не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судебные решения отменяются ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, учитывая необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. Оснований для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, президиум не находит.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В.– удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – отменить.

Передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в <данные изъяты> в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Пилипенко Е.А.