Решение № 2-3123/2019 2-3123/2019~М-2726/2019 М-2726/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3123/2019

Дело 2-3123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что 16.11.2018 в 20 часов 40 минут около дома по пр. Октябрьский г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения: на регулируемом перекрёстке не остановился при запрещающем (красном) сигнале светофора. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ущерб, причинённый автомобилю истца, без учёта износа составил 122 100 рублей, за составление заключения истец заплатил 5 000 рублей и потратил на дефектовку транспортного средства 3 600 рублей. Также истцом были понесены затраты на отправку почтовой корреспонденции в размере 301,50 рубль и уплачена государственная пошлина в размере 3 820,03 рублей за обращение в суд. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, в предыдущее судебное заседание ими было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому с учётом признания ответчиком вины в ДТП в размере 60%, а водителем ФИО3 в размере 40%, истец считает, что в её пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78 600,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292,02 рубля.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что считает в произошедшем ДТП виновным не только себя, если бы водитель автомобиля, с которым произошло столкновение не тронулся на жёлтый сигнал светофора, то столкновения можно было избежать. Вместе с тем признал, что также двигался на жёлтый сигнал светофора, который должен был смениться красным, при указанных обстоятельствах полагает вину водителей обоюдной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлён, в предыдущем судебном заседании пояснил, что управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности его супруге, двигался по Октябрьскому проспекту, повернул налево на ул. Воровского, двигался в сторону ул. К.Маркса. Перекрёсток пересёк на жёлтый свет, не дожидаясь его смены зелёным, тронулся с места, и через несколько секунд в правую часть его автомобиля врезался ответчик, который не остановился перед стоп – линией и также двигался на жёлтый свет, при этом для него должен был загореться красный. Удар был достаточно сильный, т.к. скорость у автомобиля ответчика была высокой.

Представитель третьего лица ООО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежаще, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом их пояснений, данных ранее, и доказательств, представленных сторонами ко дню рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2018 года в 20 часов 40 минут около дома № 90 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, изучившими видеозапись столкновения автомобилей, пояснения сторон, водитель автомобиля Киа, двигаясь по Октябрьскому проспекту от ул. Маклина, повернул налево на ул. Воровского в правый ряд и продолжил движение в прямом направлении в сторону ул. К. Маркса без остановки перед стоп – линией. Пересёк стоп – линию, когда светофор по ул. Воровского переключался с красного на жёлтый. На пересечении с ул. Воровского и Октябрьского проспекта также выехал во время переключения светофора по ул. Воровского с красного на жёлтый сигнал. Водитель автомобиля Шевроле Нива, двигаясь по Октябрьскому проспекту от ул. Красноармейской в сторону ул. Воровского, пересёк стоп – линию во время переключения светофора с зелёного мигающего на жёлтый свет и продолжил движение в прямом направлении по левому ряду. На перекрёсток ул. Воровского и Октябрьского проспекта выехал на жёлтый сигнал светофора. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались, 17.11.2018 инспектором ДПС вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО6.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, третьего лица ФИО3 была застрахована в СК «Югория», страховой полис МММ {Номер изъят}, ответственность ответчика в связи с управлением автомобилем Шевроле Нива застрахована не была. Стороны для урегулирования спора в страховую компанию не обращались, поскольку вина в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД никого из водителей установлена не была.

Для определения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратилась в ООО «АвтЭкс» (экспертиза после ДТП), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, повреждённого в результате ДТП, составила без учёта износа 122 100 рублей; стоимость работ по проведению оценки – 5 000 рублей и стоимость дефектовки автомобиля – 3 600 рублей.

Изучение представленного заключения показало, что проводились осмотр и оценка автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП, явившего основанием для обращения в суд и имевшего место 16 ноября 2018 года. Эксперту были представлены материалы из ГИБДД, в которых также датой ДТП значится 16 ноября 2018 года. Вместе с тем на протяжении всего заключения эксперта, в выводах указана дата ДТП – 17 ноября 2018 года. Поскольку сторонами выводы экспертизы, размер установленного ущерба не оспариваются, а также не оспаривается то, что проводилась она в связи с ДТП, имевшим место 16 ноября 2018 года, суд расценивает дату в заключении как техническую описку.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 Правил устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.13 Правил устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (при её наличии).

Как установлено представленными доказательствами, и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях, где они принимали участие, водители ФИО2 и ФИО3 двигались на жёлтый сигнал светофора, перед стоп – линией не остановились, для ФИО6 при движении жёлтый сигнал светофора должен был смениться разрешающим зелёным, для ФИО2 – запрещающим красным. При этом, следует отметить, от стоп – линии, которую пересёк ответчик, до места столкновения транспортных средств расстояние значительно превышает расстояние, которое от стоп – линии до места столкновения преодолел водитель второй машины Белорусов. Указанное отражено в схеме ДТП, представленной в административном деле, с которой согласились участники ДТП.

Таким образом, по мнению суда, в действиях водителей, приведшим к дорожно- транспортному происшествию, имеет место обоюдная вина, Правила дорожного движения были нарушены как третьим лицом ФИО6, управлявшим автомобилем истца, так и ответчиком ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем. При этом, определяя степень вины ответчика ФИО2, суд находит её в процентном соотношении равной 60%, степень вины истца ФИО1 как собственника транспортного средства – 40%. Данная пропорция также была предложена стороной истца при уточнении иска, стороной ответчика она не оспаривалась.

Определяя сумму ущерба, причинённого истцу в результате ДТП с участием её автомобиля, суд руководствуется вышеприведённым экспертным заключением. С учётом степени вины истца, ко взысканию с ответчика в её пользу в счёт возмещения материального ущерба подлежит 60% от суммы, определённой экспертом, что составляет 73 260 рублей (122 100х60%).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, дефектовке транспортного средства и почтовых расходов на отправку телеграммы, уплату государственной пошлины, рассматривая которые суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оригиналами квитанций подтверждается, что за составление экспертного заключения истец заплатил 5 000 рублей, за дефектовку автомобиля, сход – развал истец заплатил 3 600 рублей (акт представлен в оригинале), телеграммами ответчик уведомлялся о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства, затраты по отправке составили 301,50 рубль, государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, составила 3 820,03 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, истцом понесены в связи с рассматриваемыми событиями, послужили основанием для определения цены иска при обращении в суд, госпошлина была уплачена за подачу иска.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает, что установлена вина в ДТП не только ответчика, но и истца, и применительно к судебным расходам применяет вышеуказанную пропорцию, тем самым, за составление экспертного заключения и акта дефектовки с ответчика подлежит взысканию 5 160 ((3 600+5 000)х60%), за направление телеграмм 180,90 рублей и, соответственно, государственная пошлина пропорционально удовлетворённым судом требованиям, размер её составляет 2 558,03 рублей.

При этом по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит частичному возврату излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 262 рубля по чеку-ордеру Волго-Вятского банка №8612 филиал ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2019 номер операции {Номер изъят}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 600,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558,03 рублей.

Произвести частичный возврат излишне уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 262 рубля по чеку-ордеру Волго-Вятского банка №8612 филиал ПАО «Сбербанк России» от {Дата изъята} номер операции {Номер изъят}.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья Н.В.Лопаткина