Апелляционное постановление № 22-1988/2021 от 29 августа 2021 г. по делу № 4/1-34/2021

Дело № 22-1988 судья: Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Патрикове С.С.,

с участием прокурора – Ивановой Ю.В.,

осужденной - ФИО1,

адвоката – Пятковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление прокурора Гамкрелидзе Г.С. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 июня 2021 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденной 1 марта 2018 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, 30 октября 2019 года постановлением Тейковского районного суда Ивановской области переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Пяткова Д.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Иванову Ю.В., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 30 июня 2021 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбытия наказания.

Мотивируя решение, суд признал, что сведения о поведении осужденной не позволяют суду придти к выводу об обоснованности ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Утверждает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, а именно не были должным образом учтены позиции администрации исправительного учреждения и ее представителя, которые дали ей положительную характеристику и считали целесообразным удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание суда, что потерпевшая ФИО11 не высказывала возражений против ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Сообщает, что за весь период отбывания наказания она характеризуется положительно, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, взысканий не имеет, профилактических бесед не имеет, трудоустроена на должность уборщицы служебных помещений, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, исполнительных листов не имеет.

Приводит нормы закона, праворазъяснительную практику и обращает внимание, что суд не указал на конкретные мотивы отказа, ограничившись лишь общими фразами при принятии решения об отказе в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что она на протяжении всего периода отбывания наказания выполнила все условия для применения к ней ст. 79 УК РФ.

Судебное решение просит отменить, а ее ходатайство об условно- досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор Гамкрекидзе Г.С. так же считает судебное решение незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что суд сослался на обстоятельства положительно характеризующие осужденную и одновременно отказал ей в удовлетворении ходатайства.

Судебное решение просит отменить и материалы направить на новое рассмотрение.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Так, в соответствии со ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из судебного постановления, в нем приведены сведения, характеризующие осужденную ФИО1 только положительно.

Вместе с тем, суд не привел никаких доводов, обосновывающих отказ в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, судебное постановление надлежащим образом не мотивировано, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 389-16 УПК РФ такое судебное решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не вправе мотивировать судебные решения за суд первой инстанции, поэтому не может устранить допущенное нарушение закона.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 июня 2021 года, которым осужденной ФИО1 отказано в условно - досрочном освобождении, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное постановление может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – О.Б. Павловский