Приговор № 1-24/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Бесединой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Панкрушихинского района Фроловой О.А.,

защитника – адвоката Мешкова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>2, зарегистрированного по адресу: <адрес> -54, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Панкрушихинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Панкрушихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 02 часов 30 минут (точное время следствием не установлено) у ФИО1 находившегося в пос.Борисовский Панкрушихинского района Алтайского края возник преступный умысел на кражу одного новорожденного теленка, принадлежащего СПК «Колхоз Красноармейский».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытный характер, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 02 часов 30 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1 находясь на территории СПК «Колхоз Красноармейский», расположенной на юго - восточной окраине пос.Борисовский Панкрушихинского района Алтайского края на расстоянии 150 метров от <адрес>, подошел к помещению животноводческой базы, рукой открыл незапертые ворота помещения и незаконно проник в помещение данной животноводческой базы. Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение теленка, ФИО1 в животноводческой базе взял новорожденного теленка красно палевой масти, стоимостью 5250 рублей, принадлежащего СПК «Колхоз Красноармейский» и тайно его похитил. Завладев похищенным новорожденным теленком красно палевой масти, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным теленком красно палевой масти впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив СПК «Колхоз Красноармейский» материальный ущерб в размере 5250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 00 часов он находился у себя дома, ему нужна была деревянная доска, чтобы перегородить клетки у поросят, он решил сходить на территорию СПК «Колхоз Красноармейский» и похитить доску, ранее на территории СПК он был только с женой, так как она у него там работает дояркой, и видел, что в базе, есть деревянные доски. Территория СПК находится за огородами его дома. Когда он подходил к базе, то увидел свет, то есть ворота в базу плотно не заперты, а между ними щель, и виднелся свет, он подошел к воротам, заглянул в базу, никого не увидел, а услышал как мычит корова и метается, он увидел, что от данной коровы, которая мычит идет пар. Он держит дома хозяйство и понял, что корова телится, он подошел к корове и увидел возле неё новорожденного теленка красно белого цвета, теленок лежал сзади коровы на решетке пола. Он осмотрел все, последа не увидел. Он решил воспользоваться ситуацией и совершить хищение данного теленка. Для этого он снял свою куртку и положил в неё теленка, завернул его и пошел домой, был сильный мороз на улице. Он принес теленка в сарай, затем зашел в дом, взял фен, жена в это время спала, затем пошел с феном в сарай, где обсушил феном теленка и подложил под корову, которая принадлежит Е. сестре его жены, так как она должна была отелиться, после чего ушел в дом. Своей жене ничего не сказал про теленка. Утром рано пришла его теща Ф. и они с ней пошли в сарай, так как она ходит, помогает по хозяйству, так как в их сарае её телята и корова её дочери Кати. Он открыл замок, на который закрывается дверь сарая и теща зашла первая в сарай, а он за ней. Когда зашли в сарай, то теща сказал, корова принадлежащая Кати двойню принесла, теленок которого он похитил, лежал возле коровы, а корова в этот момент когда они зашли телилась. Он теще не стал ничего говорить о том, что теленок не этой коровы, но подумав, решил, что пусть все так и думают. Корова отелила бычка бело -черного цвета. После чего он сказал жене, что корова принесла двойню. Затем к ним приехали сотрудники полиции, где попросили осмотреть сарай, он проводил их в сарай, где увидев телят они спросили, откуда второй теленок, на что он отвечал, что корова отелила двойню. Спустя некоторое время к нему снова приехали сотрудники полиции и сделали отщипы у всех коров и телят в их сарае, сказали, что будет назначена экспертиза, в заключение которой будет видно теленок от их коровы или нет. Он не поверил, что вообще такая экспертиза существует и что будет проводиться, поэтому продолжал настаивать на том, что корова отелила двойню. Жене ему пришлось признаться в том, что он совершил кражу теленка, она ругалась на него, но не зная, что делать сказала сотрудникам что корова принесла двойню. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами,

а именно:

- показаниями представителя потерпевшего С. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что проживает в <адрес> края. Состоит в должности председателя СПК «Колхоз Красноармейский». СПК «Колхоз Красноармейский» занимается сельхозпроизводством, животноводством, растениеводством, так как это два взаимосвязанных направления сельского хозяйства. СПК «Колхоз Красноармейский» работает на основании устава предприятия. На территории СПК «Колхоз Красноармейский», что находится в пос. Борисовский находятся животноводческие базы, а также имеется складское помещение для хранения старой сельхозтехники, а также зерна. На территории СПК «Колхоз Красноармейский» расположены животноводческие базы №1, №2, №3, где содержится крупнорогатый скот различных возрастов. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от заведующего фермой СПК «Колхоз Красноармейский» Г.. о том, что неизвестные лица похитили новорожденного теленка в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В базе №1 находится 210 голов КРС. Коров, которые ждут отела, переводят в родильное отделение. Корову красно-пестрого окраса не перевели в родильное отделение, так как оно было занято другими коровами, которые готовились к отелу, в связи, с чем указанная корова отелилась в базе №1, однако, теленка в базе не было, а послед у коровы был. Базы охраняются сторожем, имеется одна камера в базе №1, видео хранится два месяца, потом автоматически перезаписывается запись. На момент хищения теленка указанная камера не работала. Территория баз не огорожена, имеет окоп по периметру территории, а также уличное освещение. С оценкой стоимости теленка, указанной в справке рос-эксперт он согласен (л.д. № 35-36);

- показаниями представителя потерпевшего С. данными при дополнительном допросе в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что корова, которая отелилась ночью в базе и чей новорожденный теленок был похищен, была красно -пестрой масти, возрастом 4 года. Именно у данной коровы красно пестрой масти специалистом был сделан выщип с правого уха и помещен в специальную емкость. Животноводческая база, откуда был похищен новорожденный теленок, как и другие базы, где содержаться коровы и телята охраняется скотниками, у них есть ночные дежурства. В базе имеется помещение, где ночью можно находится. Территория большая фермы, но особое внимание уделено базам, так как там содержится скот. За скотником в ночные дежурства закреплено, что он должен обходить базы и смотреть за коровами. Что касается кражи теленка, то ДД.ММ.ГГГГ дежурил К., как он пояснил, что ночью он обходил базы, и домой отлучился на один час, а когда в 2 часа 30 минут пришел в базу и стал обходить её, то увидел, что корова красно пестрой масти отелилась, послед был, но теленка не было. Он стал искать его, но безуспешно, а утром рассказал все Г.. Ущерб для организации составил 5250 рублей, ущерб малозначительным не является. Теленок был возвращен. К. в СПК «Колхоз Красноармейский» не работает и на территории СПК находиться не может. (л.д. №);

- показаниями свидетеля К. данными в ходе рассмотрения дела о том, что она проживает в <адрес> с мужем ФИО1. Работает дояркой в СПК «Колхоз Красноармейский», муж нигде не работает. Они живут за счет хозяйства, кроме их хозяйства в котором держат коров, телят, поросят у них с в сарае находится корова её сестры Е. и телята принадлежащие её матери. ДД.ММ.ГГГГ утром, пришла её мама и они с Евгением пошли в сарай. После чего её мама Ф.. сказала, что корова принадлежащая Е. принесла двойню. Она зашла в сарай и увидела, что действительно один теленок бело красного окраса лежал на полу, а второй теленок бело черного окраса в процессе отела. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она спала, поэтому не знает уходил ли куда-нибудь её муж Евгений из дома, она не знает. После этого к ним стали приезжать сотрудники полиции и спрашивать про телят, они осмотрели сарай. Она знала, что в СПК пропал новорожденный теленок, но она не могла подумать что её муж его похитил. Сотрудники полиции приезжали неоднократно, также у всех их коров и телят были произведены отщипы, как пояснили, что будут назначать экспертизу, чтобы установить какой теленок от какой коровы. Она не могла понять, почему к ним такое внимание. Она после данной процедуры с выщипами у коров и телят, стала расспрашивать своего мужа, и он ей признался, что он действительно похитил этого теленка бело красного цвета, что ходил на территорию СПК ночью, когда она спала, увидел, что корова отелилась и забрал новорожденного теленка домой. Похищенного теленка положил к корове, а утром данная корова отелила бычка, поэтому все решили, что корова принесла двойню. Она стала ругаться на него. Но в очередной раз при вопросе сотрудников полиции она говорила, что корова отелила двойню, так как боялась за мужа, он имеет непогашенную судимость.

- показаниями свидетеля Ф. данными в ходе рассмотрения дела о том, что содержит ЛПХ, осенью 2016 года она уезжала для проживания в пос. Борисовский и забрала с собой корову на тот момент она была стельная. В феврале 2017 года она вернулась назад в пос. Березовский, корову оставила у сестры К. через несколько дней она ей позвонила, и сообщила что корова отелилась и принесла двойню. Она удивилась, корова никогда двойню не приносила. После чего ей звонила её мама Ф. и говорила, что в СПК «Колхоз Красноармейский» украли новорожденного теленка и что подозревают К.. и её сестру в данной краже теленка, и что у телят брали выщипы на экспертизу. Её мучили сомнения, и она позвонила сестре, где она стала у неё все расспрашивать и она ей рассказала, что её корова отелила бычка, а телочку её муж украл в СПК «Колхоз Красноармейский» и попросила её не говорить никому об этом. Она сказала сестре, чтобы они вернули телочку назад в СПК. Сестра была напугана. ДД.ММ.ГГГГ позвонила её мама и сообщила ей, что сотрудники полиции забрали теленка, и К. сознался в краже теленка. Больше ей по данному факту ничего не известно. В настоящее время её корова и теленок находятся у них.

- показаниями свидетеля Г.., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает заведующим фермы СПК «Колхоз Красноармейский». На ферме содержаться КРС, коровы и несколько телят. Весь скот КРС содержится в базах, то есть дойные и стельные. Всего у них две базы. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно от доярки Л. что отелилась корова, а теленка нет. Данная корова была стельная. Ночью в базах находятся скотники, они должны охранять коров. В эту ночь был К., он пояснил, что отлучался ненадолго, а когда пришел то корова уже отелилась, а теленка не было. В базах ворота закрываются, но не на запирающее устройство, а плотно прикрыты. Какой масти был теленок не известно. (л.д. №);

-показаниями свидетеля Л. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, работает дояркой фермы СПК «Колхоз Красноармейский». За ней закреплена группа дойных коров. В её группе должна была отелиться корова, об этом знал заведующий фермы. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что корова отелилась, а теленок исчез (л.д. №);

-показаниями свидетеля К.., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, он работает скотником на ферме СПК «Колхоз Красноармейский». Ферма большая и в каждой базе, что находится на ферме, имеются свои сторожа. В базе №1 откуда пропал теленок в ночь ходят сторожа он, ФИО2 и ФИО3. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ дежурил он, смена начинается с 20 часов до 07 часов утра. В базе №1 находятся дойные коровы и стельные. Когда подходил срок к отелу, то кров перегоняют в родильное отделение. Корову что ночью отелилась не перегнали, так как в родительном помещении не было мест. Вечером с ней все было в порядке. В его обязанности входит обход данной базы и смотреть за коровами. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ был мороз и уже ночью после 24 часов он решил сходить домой, так как в базе было прохладно. Он обошел базу все было нормально и ушел домой. В 2 часа 30 минут он вернулся на базу, подозрительного ничего не заметил, когда стал обходить базу, то увидел, что корова красно пестрого цвета отелилась, он увидел послед, но теленка нигде не было. Он стал все осматривать, но безуспешно. Утром он сообщил доярке о том, что теленок пропал, а после сказал Г.. По обе стороны базы находятся двухстворчатые ворота, которые на запирающие устройства не закрываются, а плотно закрыты (л.д. №);

-показаниями свидетеля Ф.., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что проживает в пос.Борисовский. У дочери Н. в сарае она держит своих телят, также в сарае находится корова её дочери Е., которая проживает в пос.Березовский. Так ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей дочери Н. с ФИО1 она зашла в сарай, где увидела, что теленок один лежит возле коровы, а вторым теленком корова телилась. Она подумала, что корова принесла двойню. Она не знала, что теленок, что лежал на полу был похищен. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда приехали ФИО1 и её дочь, ФИО1 рассказал, что это он похитил телочку в СПК. Она стала расспрашивать подробности. ФИО1 рассказал, что ночью когда все спали он решил сходить в СПК за доской, но увидел в базе что корова отелилась, и тогда решил похитить новорожденного теленка, которого принес домой, где подложил к корове, а утром отелилась корова её дочери Кати, и все подумали что корова принесла двойню (л.д. №);

-показаниями свидетеля Х.., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что работает начальником Управления ветеринарии в с.Панкрушиха. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен для участия в следственном действии – изъятии образцов биологического материала у коров. В пос.Борисовский были изъяты образцы биологического материала у 6 коров. По порядку у каждой коровы или теленка с уха был сделан специальными щипцами выщип, который помещен в колбу, в спиртовой раствор, колба имеет свой персональный номер и описание коровы или теленка и возраст, процедура полностью описывалась сотрудником полиции. Колба упаковывалась, и так были взяты все 6 колб с выщипами (биологическим материалом) (л.д. №);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте в ходе которой он показал, что находясь возле территории СПК «Колхоз Красноармейский» расположенной на окраине пос.Борисовский в юго-восточной направлении от ул.Центральная подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 добровольно без какого - либо принуждения показал и пояснил, что необходимо пройти на саму территорию СПК «Колхоз Красноармейский» к первой базе. Группа проверки по указанию ФИО1 прошли на территорию СПК к базе №1 с обратной стороны. ФИО1 пояснил всем присутствующим, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить на территорию СПК похитить доску. ФИО1 указал на свой дом, который находится через огороды от базы и пояснил, что когда подошел к базе, то увидел свет через ворота. ФИО1 указал на средний ряд, где находятся коровы и пояснил, что в среднем ряду стояла корова, которая мычала. ФИО1 пояснил, что необходимо пройти за ним. Группа проверки проследовала за ФИО1 Пройдя по среднему ряду в базе ФИО1 остановился и указал на место на решетку, откуда он похитил новорожденного теленка. Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО1 известно место, где было совершено хищение теленка, место проникновения в базу на территории СПК (л.д. №);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в пос.Борисовский с фермы СПК пропал новорожденные теленок (л.д. №);

- заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от С.. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не известные лица совершили хищение одного новорожденного теленка КРС с базы № СПК «Колхоз Красноармейский» пос.Борисовский, причинив ущерб 5250 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена ферма СПК «Колхоз Красноармейский» в пос.Борисовский Панкрушихинского района, Алтайского края. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. № 10-12);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у телят возрастом 1 месяц: палево-пестрого окраса, красно пестрого окраса, темно пестрой коровы возрастом 10 лет, темно пестрой коровы возрастом 3 года, темно пестрой коровы возрастом 5 лет (л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому в колбу № взят образец выщип у теленка возрастом 1 месяц палево- пестрого окраса; в колбу № взят образец выщип у теленка возрастом 1 месяц красно палевого окраса; в колбу № взят образец выщип у коровы возрастом 10 лет темно пестрого окраса; в колбу № взят образец выщип у коровы возрастом 3 года темно- пестрого окраса; в колбу № взят образец выщип у коровы 5 лет темно - пестрого окраса (л.д. №);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у коровы возрастом 4 года красно пестрого окраса взяты образцы (л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому в колбу № взят образец выщип у коровы возрастом 4 года красно - пестрого окраса (л.д. №);

- заключением генетической экспертизы образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждается родство теленка возрастом около 1 месяца красно палевого окрас «колба № и коровы возрастом 4 года красно пестрой окраса ( колба №) (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость теленка составляет 5250 рублей (л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. №);

- постановлением о производстве выемки теленка красно палевого окраса (л.д. №);

- протоколом выемки теленка красно палевого окраса (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, где осмотром является теленок красно палевого окраса (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: теленка красно палевого окраса (л.д. №);

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, которые объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, незаконно изымая новорожденного теленка, принадлежащие потерпевшему, ФИО1 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает при избрании ФИО1 вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствие ходатайств от сторон об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия указанных смягчающих обстоятельств, положительных характеристик подсудимого, суд считает возможным не отменять подсудимому условное осуждение, сохранив его и назначить подсудимому наказание в с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае по убеждению суда будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности деяния, личности подсудимого, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого, что в дальнейшем предупредит совершение им повторных преступлений.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, и назначает ему наказание в рамках санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, и положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественное доказательство – теленка красно палевой масти возвратить потерпевшему.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 отказался от защитника в связи с материальным положением, отказ подсудимого от защитника не был удовлетворен судом и защитник участвовал в деле по назначению суда, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, а подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Панкрушихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - теленка красно палевой масти возвратить потерпевшему.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек за участие адвоката освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подписано А.Ю. Балакирева

Приговор вступил в законную силу 11.08.2017

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи______________________ ФИО4 Секретарь суда Панкрушихинский районный суд Алтайского края _______________________Ю.Н. ФИО5 (Инициалы, фамилия) "__" _____________ 20__ г