Приговор № 1-33/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018

24RS0047-01-2018-000295-35


Приговор

Именем Российской Федерации

г.п. Северо-Енисейский 24 октября 2018 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Ахматовой О.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Кокорина М.В.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Тылоевой Т.А., предоставившей удостоверение №1722 и ордер № 149 от 23.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес><адрес><адрес>201, зарегистрированного по адресу <адрес>2, ранее не судимого :

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 при следующих обстоятельствах.

03 июня 2018 г. в период времени с 18.20 час. до 18.45 час. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общежитии комнаты №102 расположенного по <адрес> гп. <адрес> - <адрес>, где проживает ФИО3, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что находящийся в комнате ФИО4 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил висевший на стене в вышеуказанной комнате телевизор марки «Doffler», стоимостью 13 072,50 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил в судебном заседании, что 03 июня 2018 года после распития спиртных напитков в общежитии комнаты № расположенного по <адрес><адрес>, где проживает ФИО3, он решил похитить телевизор, висящий на стене, ФИО4 в это время спал за столом, он снял со стены телевизор и понес его к ФИО16, проживающему в этом же общежитии этажом выше, предложил ему купить телевизор за 3000 рулей, чей телевизор и что он его похитил, он ФИО16 не говорил, ФИО16 передал ему 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, одну из купюр он передал ФИО4 для покупки спиртного, 1000 рублей он рассчитался с таксистом при поездке в <адрес>, 04 июня 2018 года его вызвали в полицию, так как потерпевшая ФИО5 написала заявление о краже телевизора, он в полиции сказал, что кражу совершил ФИО4, так как хотел избежать ответственности, когда вернулся из полиции, он вместе с ФИО4 поднялся к ФИО16 и попросил его увезти телевизор в полицию, затем он сознался, что кражу телевизора совершил он, а не ФИО4, и что ФИО4 он оговорил, написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она проживает совместно с ФИО21, у них имеется совместный сын Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал его отцовство, ФИО6 занимается воспитанием ребенка и материально содержит семью, 03.06.2018 года она с ФИО6 находилась в гостях, где они поругались, ФИО6 ушел первый, Она ушла из гостей примерно в 19.00 час., и около общежития встретила ФИО6 вместе с ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО12. ФИО6 сказал, что поедет в <адрес>, затем к ней подошла ФИО5 и сказала, что у нее пропал телевизор, дома у них чужого телевизора не было, в дальнейшем ФИО6 рассказал ей, что это он украл телевизор и продал его ФИО16.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон следует, что 04.04.2018 года она за 17 000 рублей приобрела в Красноярске телевизор марки «Doffler» в корпусе черного цвета, привезла телевизор в их съемную квартиру по адресу <адрес><адрес>102, муж закрепил телевизор на стене, присоединил к нему антенну и они стали им пользоваться, с ДД.ММ.ГГГГ она отдала ключи от комнаты своей знакомой ФИО7, а сама стала проживать у ФИО8 этажом выше, 2 и 03 июня 2018 года в ее комнате распивали спиртные напитки ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО21,ФИО12 Примерно с 18.20 по 18.40 часов 03 июня 2018 года она спустилась к себе в комнату, и увидела, что телевизор отсутствует, она начала спрашивать у парней кто унес телевизор, но ей никто не смог пояснить ничего внятного, затем все парни уехали на такси в <адрес>, Она телевизор кому-либо брать не разрешала, долговых обязательств перед кем-либо у нее нет, муж по телефону ей сказал, что телевизор не забирал. Она оценила телевизор в 17000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, в дальнейшем с заключением товароведческой экспертизы от 05.06.2018 г. №018С/18 об оценке телевизора на сумму 13072, 50 рублей, она согласилась, ущерб является для нее является значительным, так как она работает недавно, заработную плату еще не получала, воспитывает одна ребенка. ( л.д. 122 -124, 125-126)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что 03.06.2018 года около 18 часов к нему пришел ФИО21, принес большой черный телевизор с плоским экраном, и предложил купить телевизор, Он договорились с ФИО6 о покупке телевизора за 3000 рублей, он передал ФИО6 3 купюры по 1000 рублей. Перед уходом ФИО6 сказал, что если кто будет спрашивать про телевизор, то ему якобы телевизор принес парень по имени Геннадий ( имелось ввиду ФИО4) 04.06.2018 года около 13.00 часов к нему вновь пришли ФИО4 и ФИО6 и сказали, что девушка по имени Рая написала заявление в полицию о хищении телевизора, который он приобрел у ФИО6 и ему надо проехать в полицию и вернуть телевизор. В это время ФИО6 стал ему говорить, чтобы он в полиции показал, что телевизор ему продал ФИО4. В полиции он сообщил, как и просил ФИО6, что телевизор ему продал ФИО4, и добровольно выдал телевизор. На самом деле телевизор ему приносил один ФИО6(л.д. 131-132)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что 01.06.2018 он стал проживать в квартире по ул. 40 лет Победы 1-102 гп. Северо-Енисейский, вместе с ФИО7, В комнате оставались вещи ФИО15: телевизор, кровать, какая-то стойка, ее личные вещи, с 01.06.2018 года по 03.06.2018 года он со знакомыми распивали спиртные напитки, затем его разбудили сотрудники полиции и доставили в полиции, как он в полиции писал явку с повинной не помнит, так как был сильно пьян, о совершении им преступления - кражи телевизора, ему рассказал ФИО6, он тоже в это время был в отделе, когда их сотрудники полиции отпустили, они поехали на такси искать телевизор. ФИО6 сразу пошел к ФИО16, и стал говорить ему, чтобы тот вернул телевизор. ФИО16 достал телевизор из кладовки, и он с ФИО16 поехали в отделение полиции, где Сидельников вернул телевизор. Кражу телевизора он не совершал, он не помнит, чтобы видел, как ФИО6 снимает телевизор с крепления на стене и соглашался на то, чтобы он (ФИО6) похитил телевизор, так как был сильно пьян. К ФИО16 он не ходил и телевизор ему не продавал, никаких денег от ФИО16 он не получал. В протоколе явки с повинной он оговорил себя. Когда ФИО5 обнаружила отсутствие телевизора, ФИО6 подошел к нему и сказал «про телевизор молчи», он тогда еще не понял что он имеет ввиду, а сейчас предполагает, что этот именно ФИО6 украл телевизор, и подговорил ФИО16, сказать что это он ему (ФИО16) продал данный телевизор, так как он все эти дни был в состоянии алкогольного опьянения и ФИО6 решил во всем обвинить его(л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО15 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18.20 ч. по 18.45 ч. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес> похитило принадлежащий ей телевизор марки «Dollfer», в корпусе черного цвета, причинив ей материальный ущерб. Работая поданному материалу доследственной проверки им было установлено, что данный телевизор был продан ФИО16, проживающему по адресу: <адрес><адрес>205, в связи с чем данный гражданин был им уведомлен о необходимости принести вышеуказанный телевизор в отделение полиции. 04.06.2018 г. в отделение полиции пришел ФИО16 и ФИО4, в руках у ФИО16 был плазменный телевизор «Dollfer», который он добровольно выдал ему. В последующем было установлено, что указанную кражу телевизора, совершил ФИО2, который написал явку с повинной в совершении кражи телевизора ( л.д. 129-130).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с их неявкой следует, что 03 06.2018года они в комнате № в общежитии расположенного по <адрес><адрес> вместе с ФИО21 и ФИО4 распивали спиртные напитки, в комнате на стене слева висел телевизор, они телевизор не снимали со стенки, кто это сделал они не видели ( 172-174,177-178, 179-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что он 03.06.2018 года подвозил ФИО6, ФИО10, ФИО12 и ФИО9 в <адрес> ФИО6 рассчитался с ним купюрой достоинством 1000 рублей, все парни находились в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с ее неявкой, следует, что 03.06.2018 года в комнате Бахаревой распивали спиртные напитки ФИО10, ФИО4, и еще незнакомые парни, через некоторое время ФИО3 ей сказала, что у нее в комнате пропал телевизор, она спустилась в комнату ФИО5 и увидела, что телевизора не стене нет, Кто похитил телевизор она не знает, но считает что ФИО4 это сделать не мог, так как он с ФИО5 поддерживает дружеские отношения ( л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с его неявкой, следует что в комнате № по адресу <адрес>, после того как он оттуда переехал в другое место, оставался телевизор марки «Doffler» в корпусе черного цвета, который ФИО15 приобрела в Красноярске в апреле 2018 года за 17 000 рублей, данный телевизор он лично закреплял на стене, слева от входа в квартиру, после 01.06.2018 он в <адрес> не был. 03.06.2018 ФИО8 ему по телефону сообщила, что ФИО15 находится в полиции, так как у нее украли телевизор. Он отношения к хищению данного телевизора никакого не имеет. 03.06.2018 с 06.15 ч. до 22.00 часов он находился на работе в ООО «Соврудник»( л.д. 140-141)

.
Из показания свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с его неявкой следует, что до начала июня 2018 г. ФИО15 ему говорила что разъезжается с мужем и ей хочет продать телевизор плазменный новый, марку телевизора он не помнит. Он сказал ФИО5, что может купить у нее данный телевизор. В начале июня 2018 г. ему на телефон позвонила ФИО7 и спросила у него не покупал ли он у ФИО5 телевизор, на что он ответил, что выехал в <адрес> и телевизор не покупал. В последующем от сотрудников полиции он узнал о краже телевизора у ФИО5, кто мог совершить данное преступление он не знает, никого не подозревает(л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с его неявкой следует, что он отдал купленный им в Красноярске телевизор с плоским экраном ФИО15, дочери своей сожительницы, который ФИО5 увезла в <адрес>, а ему отдала деньги за телевизор, но сколько точно он не помнит, телевизор ФИО5 вместе с ФИО17 установила в комнате общежития. В июне 2018 года ФИО5 поругалась с ФИО17 и решила переехать в г. Красноярск. Он должен был помочь перевезти вещи ФИО5 к ним в квартиру в <адрес>. Потом ФИО5 ему сообщила, что телевизор у нее похитили, кто это сделал он не знает (л.д. 175-176).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес><адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры из помещения квартиры изъято: телевизионная антенна, кухонный нож, 6 стеклянных бутылок и 4 стеклянных стопки (л.д. 20-31);

-протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ФИО18 телевизора Doffler добровольного выданного ему свидетелем ФИО16 (л.д. 36-37);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, а именно: телевизора Doffler, телевизионной антенны, кухонного ножа, 6-ти стеклянных бутылок и 4- х стеклянных стопок (л.д. 38-45);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которого были признаны вещественными доказательствами телевизор Doffler, телевизионная антенна, нож, 6-ть стеклянных бутылок и 4 стеклянных стопки (л.д. 46);

- постановлением об исключении из числа вещественных доказательств ножа, 6-ти стеклянных бутылок и 4-х стеклянных стопок, в связи с тем, что они не имеют доказательственного значения по уголовному делу (л.д. 57);

-актом уничтожения, согласно которому комиссией было произведено уничтожение ножа кухонного, 6-ти стеклянных бутылок и 4 стеклянных стопок (л.д. 58);

- Распиской ФИО3 о том, что она получил от следователя телевизор Doffler и антенну телевизионную (л.д. 59);

-заключением товароведческой экспертизы № 018С/18 от 05.06.2018 г., согласно которому рыночная стоимость LED телевизора Doffler 32 CH59-T2, по состоянию на 03.06.2018 г. составляет 13072, 50 рублей (л.д. 64-65);

-протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он признается в том, что 03.06.2018 г. он находился в гостях в комнате на первом этаже общежития, откуда в вечернее время похитил телевизор, который продал за 3000 рублей ФИО16, проживающему на втором этаже, после чего 1000 рублей дал ФИО4 и отправил его приобрести спиртного, 2000 рублей оставил себе, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 181).

Ущерб в размере 13 072,50 рублей для потерпевшей является значительным, с учетом материального положения потерпевшей, ее дохода от трудовой деятельности и того, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. С данным ущербом подсудимый ФИО2 согласился в полном объеме в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 495 от 06.08.2018 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F 70 по МКБ-10), Однако степень психических изменений выражена не столь значительно, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Выявленное у него психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 232-233).

В судебном заседании ФИО2 вступал в адекватный речевой контакт, давал последовательные показания, отвечал на вопросы сторон и суда, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, при таких данных суд признает его вменяемым.

Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает следующее.

ФИО2 совершили корыстное преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки накануне и в день совершения преступления, привело к совершению им данной кражи, деньги от продажи похищенного имущества были частично использованы том числе и на покупку спиртного.

Из характеристики участкового полиции следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД по Северо-Енисейскому району не состоит.

ФИО2 проживает в фактических семейных отношениях с ФИО19, имеет малолетнего ребенка, которого содержит.

По состоянию здоровья ФИО2 на учете нарколога не состоит, инвалидности не имеет, состоит на учете у психиатра по поводу умственной отсталости в умеренной степени.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Из материалов уголовного дела, а именно из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ФИО6 просил его вернуть телевизор и отвезти его в полицию, также при первоначальном допросе ФИО6 говорил, что телевизор был продан ФИО16, то есть указывал место нахождения похищенного имущества, о чем никто не знал. В дальнейшем ФИО16 привез телевизор и передал его ФИО18, у которого была произведена выемка телевизора (л.д.36-37).

Таким образом, ФИО20 активно способствовал розыску похищенного им имущества, принадлежащего ФИО15 Данное обстоятельство в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ также является смягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств с учетом молодого возраста, состояния его здоровья, который противопоказаний к труду не имеет, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства процентов от заработка, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям наказания и являться соразмерным содеянному.

При определении размера отчисления в доход государства суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для назначения ФИО2 штрафа, как об этом просили стороны и подсудимый, суд не усматривает, поскольку ФИО6 официально не трудоустроен, документов, подтверждающих размер ежемесячного стабильного дохода ни подсудимый ни стороны суду не предоставили, данный вид наказания в дальнейшем суд полагает будет не исполним.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд не находит с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, подсудимый ФИО2 по состоянию здоровья противопоказаний к труду не имеет, инвалидности не имеет, оснований, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. В связи с чем процессуальные издержки, выплаченные адвокату в размере 3 213 рублей, подлежат взысканию с подсудимого. То обстоятельство что ФИО21 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, но суд перешел в общий, не свидетельствуют о материальной не состоятельности подсудимого и не являются основанием для отнесения этих расходов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Doffler» и телевизионную антенну, переданную на хранение потерпевшей ФИО3 (л.д. 59), оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Тылоевой Т.А. в размере 3213 ( три тысячи двести тринадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова