Решение № 2А-4597/2024 2А-4597/2024~М-4071/2024 М-4071/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-4597/2024

Мотивированное
решение изготовлено 07 октября 2024 года Дело № 2а-4597/2024

25RS0010-01-2024-006065-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Находка, Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.,

при секретаре Балабкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, из которого следует, что 30.06.2024 ООО ПКО ЮФ «Нерис» посредством почтовой связи направило в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу заявление от 01.07.2024 исх. № 000403333 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 02.06.2020 № 2-1459/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», правопреемником которого, на основании определения от 10.08.2021 по делу № 2-1459/2020, является ООО ПКО ЮФ «Нерис». Однако исполнительное производство возбуждено не было. 09.08.2024 ООО ПКО ЮФ «Нерис» направило в ГУФССП России по Приморскому краю жалобу исх. № 000422305 на бездействие (действие) старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства. Управление ответ на жалобу ООО ПКО ЮФ «Нерис» не направило, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено. Бкздействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в Отдел исполнительных документов, влекут существенное нарушение прав ООО ПКО ЮФ «Нерис», поскольку нарушают задачи и принципы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в нарушение требований ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно не зарегистрирован, не передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просили признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в невозбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа судебного приказа от 02.06.2020 № 2-1459/2020 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства; установить срок исполнения судебного решения.

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «Нерис», административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 и представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие; административные ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела являются общедоступными, размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ проведено без участия лиц, участвующих в деле.

Из отзыва на иск представителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 следует, что 18.09.2024 в ОСП по Находкинскому ГО поступил судебный приказ от 01.03.2020 № 2-1459/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока о взыскании задолженности в размере 29 541,66 рублей с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис». 18.09.2024 судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, со стороны должностных лиц Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу в части непринятия решения о возбуждении исполнительного производства отсутствует факт бездействия. Кроме того, 02.09.2024 в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступило заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис», перенаправленное из ГУФССП России по Приморскому краю, на которое 18.09.2024 направлен ответ (ШПИ 69292699914055). Просил отказать ООО ПКО ЮФ «Нерис» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ООО ПКО ЮФ «Нерис» направило в адрес Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу судебный приказ от 02.06.2020 № 2-1459/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 29 541,66 рублей в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (правопреемником которого является ООО ПКО ЮФ «Нерис») и заявление о возбуждении исполнительного производства,, которое, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 39492197803885), вручено адресату 12.07.2024.

09.08.2024 в связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 ООО ПКО ЮФ «Нерис» направило жалобу в ГУФССП России по Приморскому краю, которая 02.09.2024 была перенаправлена в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу.

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства исполнительного производства № 360779/24/25011-ИП в отношении должника ФИО7, копия постановления направлена взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Из представленной копии исполнительного производства № 360779/24/25011-ИП следует, что датой регистрации поступившего исполнительного документа в Отдел судебных приставов исполнителей по Находкинскому НГО является 18.09.2024, о чем указано в сводке по исполнительному производству.

По состоянию на 26.09.2024 в рамках данного исполнительного производства в форме электронного документа запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО7

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем 19.09.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1, которое выразилось в ненадлежащем контроле по своевременной регистрации поступившего в Отдел исполнительного документа и его передаче судебному приставу-исполнителю.

Обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства в срок, установленный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не установлено и административными ответчиками не названо.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с возбуждением 18.09.2024 судебным приставом-исполнителем постановления исполнительного производства № 360779/24/25011-ИП в отношении должника ФИО7 бездействие со стороны старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в настоящее время отсутствует, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле по своевременной регистрации поступающих в отдел исполнительных документов и невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, о возложении на старшего судебного пристава обязанности организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа судебного приказа от 02.06.2020 № 2-1459/2020 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке статей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Елистратова О.Б.