Решение № 2-1064/2018 2-1064/2018~М-122/2018 М-122/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1064/2018

Дело №2-1064/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русские традиции» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские традиции» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, сумма которого складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 295647 рублей 46 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 21840 рублей. Гражданская ответственность ООО «Русские традиции» на момент ДТП была застрахована, тогда как риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик несет ответственность за причиненный ему вред по общим правилам ГК Российской Федерации. Также истцом указано, что вину участников ДТП установить не представилось возможным, имеются сведения об обоюдном характере вины, в связи с чем, как полагает ООО «Русские традиции» возмещение ущерба должно осуществляться в равных долях всеми участниками ДТП. В связи с этим, ответчик должен возместить истцу 134596 рублей 98 копеек. На основании изложенного истец ООО «Русские традиции» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 134596 рублей 98 копеек, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892 рублей.

Представитель истца ООО «Русские традиции» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 194).

До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя истца в судебное заседание по причине занятости в рассмотрении другого дела (л.д. 195-196).

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель истца не представил никаких доказательств, подтверждающих объективную невозможность обеспечения явки представителя ООО «Русские традиции» в судебное заседание.

Ссылки в указанном ходатайстве представителя истца на необходимость вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, в данном случае достаточным основанием для отложения рассмотрения дела не являются.

В связи с этим заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление истцовой стороной предоставленными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 17.01.2018 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Русские традиции» об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Русские традиции» в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ООО «Русские традиции».

Определением инспектора ДПС взвода №9 в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении водителей ФИО1 и <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием в их действиях административного правонарушения (л.д. 18-19).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что показания участников происшествия противоречивы, отсутствуют объективные данные (следы юза, торможения и смещения, осыпи стекла и грязи и т.д.), а проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования нецелесообразно, так как будет сделано по версиям водителей и не отразит механизм столкновения, соответственно, доказать виновность кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован не был, риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем истца, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, выданному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.1 п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось, в том числе, установление виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 27.03.2018 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного исполнения пунктов ПДД 11.1, а именно: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам». Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют указанным пунктам правил дорожного движения, и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты> – ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем своевременного исполнения пунктом ПДД 10.1, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1 соответствуют указанным пунктам правил дорожного движения, и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно правилам дорожного движения, водитель транспортного <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД Российской Федерации.

Согласно правилам дорожного движения, водитель транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1 должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 142-190).

Оценивая заключению эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 142).

До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, заключение основано на исходных объективных данных, поэтому основания для удовлетворения указанного ходатайства истцовой стороны у суда отсутствуют.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцовой стороной суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного имуществу ООО «Русские традиции» ущерба, при том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русские традиции» не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству <данные изъяты> изложенному в препроводительном письме (л.д. 141), стоимость проведения экспертизы составила 50000 рублей, суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым возложить данные судебные расходы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русские традиции» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с ООО «Русские традиции» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова