Решение № 2-5206/2024 2-5206/2024~М-4445/2024 М-4445/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-5206/2024

№2-5206/2024

34RS0002-01-2024-009121-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право собственности, признании права собственности на долю в общем имуществе, признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право собственности, признании права собственности на долю в общем имуществе, признании обязательств прекращенными, мотивируя тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 30.08.2008 г.

Брак между ними расторгнут 03.11.2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района гор.Волгограда Волгоградской области от 01.10.2020 г.

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, пр.М.Жукова, <адрес>.

Квартира приобретена в следующих долях:

- ФИО2 – 2/5 доли в правее общей долевой собственности;

- ФИО4 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО5 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО6 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость вышеуказанной квартиры составила 2 050 000 рублей.

Уплата денежной суммы осуществилась следующим образом:

- часть средств, в размере 400 000 рублей уплачивалась за счет собственных средств;

- 1 650 000 рублей оплачивалась за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 372,01 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные на уплату коммунальных платежей 139 827,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства фактически выплаченные ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 134 руб.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Итого по вышеуказанным решениям суда ФИО6 имеет перед истцом денежные обязательства в размере 742 330,28 рублей.

Квартира 12 по пр.М.Жукова, <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м, жилой площадью 41,5 кв.м (две жилые комнаты), площадь кухни – 6 кв.м, площадь санузла – 3,1 кв.м, площадь вспомогательных и подсобных помещений 14,4 кв.м, балкон площадью 0,6 кв.м.

Таким образом, ФИО6 принадлежит: 11,18 кв.м – общей площади, из которых жилая площадь – 8,3 кв.м.

Доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена.

Кроме того, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указано, что он не проживает в спорной квартире с марта 2020 года, не оплачивает расходы по ипотеке, коммунальные платежи и регистрацию. Обязуется после снятия обременения с квартиры подарить свою долю квартиры детям: ФИО5 и ФИО6, что подтверждает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном имуществе.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО «Региональная Компания-Профит» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/5 доли <адрес> составляет 726 200 рублей.

В связи с тем, что 1/5 доли квартиры, принадлежащие ответчику, оценивается в 726 200 руб., а у ответчика имеются перед нею денежные обязательства в размере 742 330,28 руб., она вынуждена обратиться в суд и просит:

признать ФИО3 утратившим право на 1/5 долю в общем имуществе в <адрес>;

признать за ней право собственности на 1/5 долю <адрес>;

признать прекращенными обязательства ФИО3 перед ФИО2 на общую сумму 726 200 руб. на основании зачета требований: 258 372,01 руб., взысканные по решению Дзержинского районного суда <адрес> от 13.02.2024г.; 143 824,27 руб. взысканные по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 310 134 руб. взысканные по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 13 869,72 руб. взысканные определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

признать судебные акты исполненными в полном объеме зачетом встречных однородных требований: решение Дзержинского районного суда <адрес> от 13.02.2024г.; решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, находящаяся по адресу: <адрес>, пр.М.Жукова, <адрес>.

Квартира приобретена в следующих долях:

- ФИО2 – 2/5 доли в правее общей долевой собственности;

- ФИО4 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО5 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО3 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 372,01 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные на уплату коммунальных платежей 139 827,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства фактически выплаченные ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 134 руб.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Итого по вышеуказанным решениям суда ФИО6 имеет перед истцом денежные обязательства в размере 742 330,28 рублей.

Обращение в суд истец ФИО2 обосновывает тем, что ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, имущества в ней не имеет, в квартире не проживает, судьбой данного имущества не интересуется, расходов по ее содержанию не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, а также тем, что ответчик владеет, по мнению истца, незначительной долей в праве собственности на спорный объект, кроме того, выдел доли квартиры в натуре невозможен, кроме того, имеет перед истцом задолженность в размере 742 330,28 рублей, в связи с чем считает, что она имеет преимущественное право на оставление в собственности спорной квартиры.

В соответствии п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (подпункт 7).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При этом, необходимо учитывать, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п. 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия участника долевой собственности на погашение его задолженности перед истцом, путем передачи ей в собственность его доли в квартире, его право собственности может быть прекращено судом в принудительном порядке только при наличии одновременно следующих условий: незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли.

В то же время, как следует из исследованных доказательств, наличие совокупности по делу требуемых условий не подтверждается.

Суду не представлено доказательств, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении, невозможности реального выдела доли, и не намерен им воспользоваться в последующем.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о незначительности размера принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе, поскольку само по себе превышение размера доли истца по отношению к доле ответчика не является при установленных обстоятельствах доказательством незначительности доли ФИО3

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, указывающих на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО6 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право собственности, признании права собственности на долю в общем имуществе, признании обязательств прекращенными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко