Постановление № 44У-363/2017 44У-704/2017 4У-1106/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 44У-363/2017

судья р/с Буренко А.А. дело № 44у-704/17


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

25 октября 2017 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума Кудрявцевой А.В., МакеевойГ.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

защитника осужденного ФИО1, в лице адвоката Пантелеймонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года, которым

ФИО1, …, судимый: …,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2016 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного и его защитника, полагавших необходимым внести изменения в приговор суда, мнение заместителя прокурора Ставропольского края, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, которые были изъяты 3 марта 2016 года в … Ставропольского края сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части квалификации совершенного деяния и назначенного наказания. В обоснование жалобы им указано на неверно установленный размер изъятого наркотического средства, поскольку наркотическое средство было смешано с землей. С учетом данных обстоятельств, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ввиду несвоевременного направления копии приговора, он был лишен возможности обжалования приговора в установленном законом порядке. Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив уголовное дело по доводам кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приведенные доводы жалобы осужденного о неверно установленном размере изъятого наркотического средства и неверной квалификации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, как осужденный указывает в своей жалобе, президиум не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на справедливость назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенно части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона по уголовному делу не соблюдены.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Явка с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, которое органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, как явка с повинной и приведена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако судом первой инстанции при назначении наказания наличие явки с повинной осужденного ФИО1 не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах, президиум полагает необходимым в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной осужденного ФИО1 и смягчить назначенное наказание.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 4 лет 9 месяцев.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий В.И.Вербенко