Приговор № 1-449/2019 1-78/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-449/2019

Дело №1-78-20

25RS0010-01-2019-003953-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 11 ноября 2020 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретарях Чирковой О.В., Ключанцевой М.А.,

с участием помощников прокурора г. Находка Тодика В.В., ФИО1,

защитника Мошенского С.М.,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

потерпевшей Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка Ю, ДД.ММ.ГГ. года рождения, военнообязанного, работающего докером <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2018 года в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "........." государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей максимально разрешенную скорость на данном промежутке проезжей части, не более 60км/ч, двигаясь по правой полосе движения автодороги Артем - Находка - порт Восточный со стороны ул. Железнодорожная мкр. Врангель г. Находка Приморского края в сторону ул. ФИО11 мкр. Врангель г. Находка Приморского края, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выборе скорости движения не учел интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, а также дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требования пункта 1.3 и первого абзаца пункта 10.1 правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по направлению в сторону ул. Железнодорожная мкр. Врангель г.Находка Приморского края, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования пункта 9.1(1) правил дорожного движения РФ и требования Приложения 2 к правилам дорожного движения РФ, продолжив движение по полосе движения, предназначенной для встречного движения, выбрал боковой интервал до края проезжей части, не обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования пункта 9.10 правил дорожного движения РФ, вследствие чего при возникновении опасности, выразившейся в виде пешехода Л, двигавшегося по краю проезжей части по направлению в сторону ул. Железнодорожная мкр. Врангель г. Находка Приморского края, вовремя не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 правил дорожного движения РФ. Вследствие допущенных нарушений водитель ФИО2 по неосторожности в районе 162км. + 990,2м. автодороги Артем - Находка - порт Восточный в микрорайоне Врангель г.Находка Приморского края РФ, совершил наезд на пешехода Л, идущего по направлению в сторону г. Находка по краю проезжей части по направлению со стороны ул. Железнодорожная мкр. Врангель г. Находка Приморского края РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л, ДД.ММ.ГГ. года рождения, получил телесные повреждения: открытый перелом костей свода и основания черепа; очаги размозжения коры и подкоркового вещества правой височной и левой теменной долей; множественные мелкоочаговые кровоизлияния в подкорковом веществе левой височной доли; диффузное субарахноидальное кровоизлияние над правым полушарием головного мозга; очаговое субарахноидальное кровоизлияние над левой теменной долью; двухстороннее субдуральное кровоизлияние (объемом справа 20мл., слева 15мл., по данным медицинской карты); левостороннее эпидуральное кровоизлияние (общим объемом 35мл.); ушибленная рана (1) в теменной области слева; ссадины в области носа (1), в ротовой области (1), в подбородочной области (1); винтообразный перелом проксимального метадиафиза левой ключицы; контузия правого легкого, сопроводившаяся правосторонним пневмотораксом (по данным медицинской карты); кровоподтек (1) и ссадины (2) в левой лопаточной области; ссадины в правой поясничной области (более 20), на задней поверхности левого плеча (1), на задней поверхности левого предплечья (2), на наружной поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности правой голени (1); кровоподтек (1) на тыльной поверхности правой стопы, которые согласно заключению эксперта №25-8/1164/2018 от 29 октября 2018 года, взаимно отяготили друг друга, в совокупности путем развития угрожающего жизни состояния (травматического шока), повлекли за собой смерть, и в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти пострадавшего находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета, внутренних органов и мягких тканей тела, осложнившейся травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что 27.09.2018 года после ночной смены он ремонтировал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на территории автобусного парка в п. Врангель, принадлежащего У В тот день он не употреблял алкоголь. Около 16:00-16:15 часов на своем автомобиле он поехал на ул. Береговая п. Врангель. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. Покрытие дороги асфальт, имелись неровности. Он двигался со скоростью около 70-80км\час., рулевое управление и тормозная система были исправны. Проезжая остановку общественного транспорта «МПС», при входе в поворот налево, заднюю часть автомобиля начало заносить вправо, он стал выворачивать руль вправо, автомобиль стало заносить в левую сторону. Он выкрутил руль еще сильнее влево и совершил выезд на полосу встречного движения, а впоследствии и на обочину встречного направления, где в попутном ему направлении двигался мужчина. Он совершил наезд на указанного мужчину левой стороной переднего бампера, мужчина ударился о лобовое стекло автомобиля, перекатился через крышу автомобиля и упал на землю. Он остановил автомобиль, пострадавший лежал на земле в метре от его автомобиля, при этом хрипел, но дышал, он увидел кровь в области головы мужчины. Он остановил проезжавший автомобиль и попросил водителя доставить пострадавшего в больницу, однако водитель отказал ему. Водитель остановленного им второго автомобиля также отказал ему в транспортировке пострадавшего, но помог ему положить последнего на переднее сиденье его автомобиля, и он сразу направился в больницу п. Врангель. Подъехав около 16:30-16:40 часов к входу больницы, он вбежал в помещение больницы, где находились две женщины, которым он сообщил, что он сбил человека, однако женщины были нерасторопны, и он схватил каталку и побежал на улицу, где к нему уже вышли мужчина и женщина и помогли ему погрузить пострадавшего на каталку. После того, как они все вместе завезли пострадавшего в приемный покой, он вышел на улицу, подошел к автомобилю, позвонил своему сыну, сообщил, что сбил человека и попросил его прийти в больницу. От его дома, где находился его сын, можно дойти пешком за 5 минут. Спустя 4 минуты его сын прибежал в больницу, которому он еще раз сообщил о случившемся. При этом он и сын стояли у правой стороны автомобиля. Он сел на заднее сиденье автомобиля, где в заднем накладном кармане переднего правого сиденья он увидел початую бутылку коньяка объемом 0,5л., в которой оставалось около 200-250мл., коньяк он допил, бутылку он выбросил в урну возле больницы. Через две минуты подъехали сотрудники патрульно-постовой службы, мужчина и женщина, женщина сразу пошла в здание больницы, мужчина подошел к нему и спросил: «Вы сбили?», он ответил, что он. Кроме того, он сообщил мужчине, что употреблял алкоголь после дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник полиции изъял у него ключи от автомобиля, после чего спустя около 30-40 минут указанными сотрудниками он был доставлен в ОП-19 п. Врангель, куда приехали сотрудники ДПС, которым он сообщил, что он совершил наезд на перебегавшего дорогу пешехода. К тому времени прошло около 01 часа 20 минут после дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался и сообщил, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего около 20 часов сотрудниками ППС он был доставлен в наркологический диспансер г. Находка, где прибывшие сотрудники ДПС повели его на освидетельствование. Уточняет, что сотрудникам ДПС и врачам он не сообщал, что употреблял алкоголь после дорожно-транспортного происшествия. С актом медицинского освидетельствования он был ознакомлен. В момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения он не находился. С сотрудниками полиции, которые принимали участие в его задержании и оформлении дорожно-транспортного происшествия, он не знаком, и по какой причине указанные сотрудники полиции давали показания, что у него не было возможности употребить алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, и его сын пришел к больнице после приезда сотрудников полиции, он пояснить не может. Уточняет, что ранее его сын неоднократно управлял его автомобилем, однако впервые оставил в автомобиле алкоголь. Уточняет, что сотрудники полиции приехали к больнице спустя 15-20 минут после его приезда. В протоколе об административном правонарушении он не указывал, что употреблял алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, при этом еще раз уточняет, что он сообщил об указанном факте сотрудникам ДПС. Он не предлагал сотрудникам полиции изъять бутылку из-под коньяка, которую он выбросил в урну возле больницы. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, было вынесено с его участием, при этом он не может пояснить, сообщал ли он что-либо по существу совершенного им правонарушения в судебном заседании. Он был лишен возможности обжаловать указанное постановление, поскольку отбывал административный арест сроком в пятнадцать суток.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <.........> со своими детьми Г, ДД.ММ.ГГ. года рождения, Ю, ДД.ММ.ГГ. года рождения, гражданской женой Ш и ее детьми Ж, ДД.ММ.ГГ. года рождения, и Л, ДД.ММ.ГГ. года рождения, которых он также воспитывает. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, он состоит на учете у врача краевой клиники ГУЗ ККБ №2 Центр эндокринных заболеваний в г. Владивосток с 2007 года с диагнозом сахарный диабет второй степени. В его в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, задний привод, в кузове белого цвета, которым он владеет около двух лет. Автомобиль в исправном состоянии. 25.09.2018 и 26.09.2018 он работал в ночную смену, смена начинается в 20 часов 00 минут и заканчивается в 08 часов 00 минут. 27.09.2018 в 08 часов 00 минут у него закончилась ночная рабочая смена, он отправился домой, где переоделся, далее сел в свой вышеуказанный автомобиль и направился в район остановки ГПТУ мкр.Врангель, где имеется «яма», то есть место, где можно отремонтировать автомобиль, а именно ходовую часть автомобиля. Ходовая часть автомобиля у него нареканий не вызывала, то есть на его автомобиле можно было спокойно исправно ездить, однако ему не нравился шум в ходовой части, а именно «брякали» амортизаторы передние и задние, создавая неприятный шум, поэтому для себя, для более комфортной езды он поехал, чтобы поменять амортизаторы ходовой части автомобиля. Он приехал на «яму» примерно в 10 часов 00 минут 27.09.2018, где он стал разбирать ходовую часть автомобиля и менять амортизаторы. Амортизаторы он менял примерно до 15 часов 30 минут. Спиртное он не употреблял, так как он находился за рулем автомобиля. Автомобиль он ремонтировал один, никто ему не помогал. Также рядом с ним ремонтировал свой автомобиль мужчина по имени А. В определенный момент начался дождь, и так как он уже закончил работу, он собрался домой. Он сел в свой автомобиль, направился в район своего дома. Автомобиль был в порядке, управляемость автомобиля была в порядке, рулевое управление и тормозная система были в порядке. Проезжая по проезжей части дороги улицы Железнодорожная к ул. ФИО11 мкр. Врангель, он проехал пешеходный переход, после проехал автобусную остановку, которая была с правой стороны от него и находится на изгибе дороги с двухполосным движением: одна полоса движения в его направлении и одна полоса движения во встречном направлении, сам изгиб дороги немного затяжной, и асфальтное покрытие неровное, «волнами», далее проезжая часть прямая. Проезжая по указанному изгибу дороги и выходя из него, скорость его автомобиля была примерно 60-70 километров в час, учитывая, что асфальтное покрытие было мокрым, заднюю часть автомобиля стало заносить, он пытался выровнять автомобиль, однако допустил выезд на встречную полосу движения, где по-прежнему пытался удержать автомобиль и вернуться на полосу своего движения. По встречной полосе движения автомобилей не было, сзади него, насколько он обратил внимание, также не было автомобилей. Впереди на его полосе движения также не было автомобилей. Сначала заднюю часть его автомобиля вынесло на встречную полосу, а когда он стал выворачивать руль, пытаясь поставить автомобиль прямо по ходу движения, неожиданно для себя он увидел, как по краю асфальтного покрытия встречной полосы движения проезжей части дороги спиной к нему шел человек, то есть в момент заноса его автомобиля и его действий, направленных на выравнивание автомобиля, находясь на встречной полосе движения, он совершил наезд на данного человека передней левой частью своего автомобиля, пешеход ударился о лобовое стекло его автомобиля, перекатился через крышу автомобиля и упал на землю. В момент столкновения он нажал на тормоз и какое-то расстояние еще проехал вперед, примерно метра два. Остановился он на обочине дороги встречной полосы движения. Он сразу же вышел из автомобиля и увидел, как между левыми задней и передней дверьми лежал мужчина, который был без сознания, но дышал. Он испугался и в этот момент он увидел, как по встречной полосе движение ехал автомобиль. Он остановил данный автомобиль, попросил водителя помочь ему довезти на данном автомобиле парня, но ему отказали. Мужчина ему отказал, сказал, что мужчина, которого он сбил, в крови и поэтому в свой салон он его помещать не захотел. Он, чтобы спасти мужчину, которого он сбил, принял решение положить последнего в салон своего автомобиля и отвезти в больницу. Мужчина водитель остановленного им автомобиля помог ему это сделать. Он положил сбитого им мужчину в салон своего автомобиля и направился в больницу мкр. Врангель, на территорию которой он въехал. Он прибежал в отделение приемного покоя, где сообщил о том, что он сбил человека, который находится в его автомобиле. После чего вышли врачи и данного мужчину, сбитого им, забрали. Когда он въезжал на территорию больницы, вокруг никого из людей не было, он обратил на это внимание. Когда сбитого им мужчину забрали врачи, он остался один. Он позвонил сыну, который пришел к больнице. Пока он ждал сына, он очень переживал, нервничал. Он сел в салон своего автомобиля, случайно увидел стоявшую у него в салоне автомобиля бутылку коньяка объемом 0,5 литра. Бутылка была наполнена наполовину, то есть была распечатана. В настоящее время ему известно, что бутылка коньяка, находящаяся в его автомобиле, была оставлена его сыном ранее, так как тот также берет его автомобиль и ездит на нем с его разрешения. Он взял бутылку со спиртным и выпил все спиртное, которое оставалось в бутылке. Пришедший в это время его сын Г также видел, как он пил спиртное. Он увидел, как на территорию больницы приехали сотрудники полиции, которые подошли к нему и спросили, он сбил мужчину, который находится в больнице, на что он ответил утвердительно, пояснив, что он сбил данного мужчину. После чего сотрудниками полиции ему было предложено проехать в ОП № мкр. Врангель, а после в г. Находка в наркологический диспансер. По приезде в наркологический диспансер, туда приехали сотрудники ГИБДД, с которыми он проехал в отделение полиции по ул. Луначарского д. 12, где он пробыл ночь, после чего его направили к мировому судье по ул. Портовая, где ему дали 14 суток административного ареста, которые он отбывал в специальном приемнике, расположенном в <...>. 28.09.2018 он узнал о том, что мужчина, которого он сбил, погиб. Вину в содеянном он признает полностью, о чем ранее он написал явку с повинной в присутствии адвоката, в содеянном он раскаивается. На сегодняшний день потерпевшим он возместил 100 000 рублей и готов далее возмещать причиненный им вред. Заявленные исковые требования он признает частично на сумму 1 500 000 рублей, которые он готов выплачивать, если в результате осуждения не лишится работы. Также он намеревается частично возместить в добровольном порядке моральный вред, как до суда, так и в судебном заседании потерпевшей. Кроме того, он хочет дополнить, что он оплачивает учебу своего сына Г в ДМУ в размере 24000-25550 рублей ежегодно, несмотря на то, что договор об оплате заключен на имя его бывшей супруги. (т. №1 л.д. 225-228, т. №2 л.д. 40-43, 229-230).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. В дополнениях подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаявшись в содеянном. Компенсацию морального вреда, заявленную потерпевшей, он признает частично, в размере 1 500 000 рублей, из которых потерпевшей им передано 300 000 рублей, также признает расходы потерпевшей на оплату услуг представителя в размере 214 000 рублей. Кроме того, в ходе предварительного расследования им были переданы потерпевшей 100 000 рублей на погребение Л Гражданский иск, заявленный Страховой медицинской организацией «Восточно-страховой альянс» в размере 75 275 рублей, он признает полностью. При назначении ему наказания просит учесть, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, кроме того, он имеет обязательства, связанные с ипотечным кредитованием. Он страдает сахарным диабетом 2 типа, неинсулинозависимой формой, его мать страдает онкологическим заболеванием.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф пояснила в судебном заседании, что погибший Л приходился ей единственным сыном, который со своей девушкой К проживал с ней и ее супругом. С подсудимым она не знакома. Ей очень тяжело вспоминать произошедшее, в связи с чем она просит огласить ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Ф, данных ею в ходе предварительного расследования 22.01.2019, оглашенных в судебном заседании, следует, что Л, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <.........>, проживавший по адресу: <.........>, приходился ей сыном. Также у Д есть отец Р. Ее сын Л проживал вместе с ними. Также с ними проживала девушка Д – К. 27.09.2018 примерно в 19 часов, точное время она не помнит, ей на телефон позвонила К и сообщила, что Л попал в дорожно-транспортное происшествие, его сбил автомобиль, также пояснила, что Л находится в больнице в мкр. Врангель г.Находка, ему проводят операцию. В этот момент она находилась дома, она и супруг на автомобиле направились в мкр. Врангель в больницу. По приезде в больницу от врачей в отделении приемного покоя она узнала, что Л действительно находится в хирургическом отделении больницы. К ним вышел врач-реаниматолог, который пояснил, что он проводил операцию Л, также пояснил, что делали Л двухстороннюю трепанацию черепа, пояснил, что Л находится в настоящее время в реанимации, состояние тяжелое, и травмы у Л серьезные. Также этот врач выразился, что Л привез на автомобиле «тот, кто его сбил», при этом также пояснил, что водитель был пьян, заехал во двор больницы на автомобиле, управлял автомобилем неадекватно, опасно, врач выразился в отношении этого водителя так: «Водитель чуть не посшибал нас, как кегли». Врач также пояснил, что после того как водитель привез ее сына к больнице, то через пять минут сын уже был на операционном столе, ему проводилась операция. Врач их успокаивал, говорил, что организм молодой, и надо надеяться на лучшее. Она и супруг находились в больнице примерно до 01 часа 28.09.2018, после чего врач им пояснил, что в реанимацию их все равно никто не пустит, и посоветовал им ехать домой и звонить в больницу утром. Она и супруг направились домой. Утром она позвонила в реанимацию, ей ответил врач – мужчина, который ей пояснил, что он только из реанимации от сына, сказал, что у Л остановилось сердце, в связи с чем он умер. После чего К занялась поиском свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия в сети Интернет, то есть разместила объявление о просьбе откликнуться и помочь им. Она очень переживала, поэтому поиском очевидцев занималась К Примерно на следующий день К стали приходить сообщения с информацией о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, проживающий в мкр. Врангель, которого видели 27.09.2018 за рулем принадлежащего последнему автомобиля марки «Toyota Chaser», который передвигался в мкр. Врангель на большой скорости по проезжей части дороги, нарушал правила дорожного движения. Также не известная ей девушка сообщила К, что видела момент наезда ФИО2 на ее сына, а именно пояснила, что двигалась за автомобилем ФИО2, и в момент движения по проезжей части автомобиль ФИО2 выехал на встречную полосу движения с дальнейшим съездом на обочину дороги - обочину встречной полосы движения, по которой как раз шел ее сын. Автомобиль ФИО2 наехал на ее сына и сбил, после чего ФИО2 остановился и вышел из автомобиля. Данная девушка не представилась, пожелала остаться неизвестной, так как боится ФИО2, пояснила, что живет с ФИО2 в одном мкр.Врангель, и все знают друг друга. Она или члены ее семьи с ФИО2 не связывались, последний также с ними не связывался, извинений не приносил. Единственное, что сделал ФИО2, это передал им через своего адвоката деньги в сумме 100 000 рублей на погребение сына, о чем она написала расписку. Хочет отметить, что 27.09.2018 ее сын направился в мкр. Врангель для трудоустройства. Сын был абсолютно здоров, передвигался сам, каких-либо болезней у него не было. После от К она узнала, что перед дорожно-транспортным происшествием та созванивалась с сыном, и тот сообщи, что идет из мкр. Врангель в г. Находка пешком. Также она хочет пояснить, что примерно четыре года назад ее сын также попадал в дорожно-транспортное происшествие, ранее его сбил автомобиль на пешеходном переходе в г. Находка, но тогда сын отделался незначительными повреждениями – ушибами, которые быстро зажили, поэтому Л правила дорожного движения пешехода не нарушает и такой привычки не имеет. В связи со смертью своего сына Л ей причинен моральный вред. Просит признать ее гражданским истцом на сумму причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 3 000 000 рублей. (т. №1 л.д. 89-91).

Оглашенные показания потерпевшая Ф подтвердила полностью, пояснила, что ею заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей. ФИО2 полностью возмещены расходы на погребение, а также 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Она настаивает на реальном лишении свободы ФИО2 В дополнении представителем потерпевшей уточнена сумма расходов на оплату услуг представителя, а именно в размере 214 000 рублей

Свидетель Р пояснил в судебном заседании, что погибший Л приходился ему сыном. С подсудимым он не знаком. Он просит огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Р, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что Л, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <.........>, проживавший по адресу: <.........>, приходился ему сыном. Также у Д есть мать Ф. Его сын Л проживал вместе с ними. Также с ними проживала девушка Д – К. 27.09.2018 в вечернее время он и супруга находились дома. Примерно в 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, супруге на телефон позвонила К и сообщила, что Д попал в дорожно-транспортное происшествие, его сбил автомобиль. К пояснила, что Л находится в Восточной больнице в мкр. Врангель <.........> в тяжелом состоянии, к нему не пускают. Он и супруга оделись и сразу же направились в мкр. Врангель в больницу. По приезде в больницу они зашли в приемный покой, им пояснили, что Л находится в реанимации, его состояние тяжелое, пояснили, что их к нему не пустят, что им лучше ехать домой. Затем к ним вышел врач-реаниматолог, который пояснил, что Л делали двухстороннюю трепанацию черепа, что состояние Д тяжелое, и травмы у Л серьезные. Врач также пояснил им, что Л привез на автомобиле «тот, кто его сбил», но они этого человека и автомобиль последнего не видели. Также врач пояснил, что водитель, который привез его сына, был пьян, что тот въехал во двор больницы на автомобиле, и чуть всех не посбивал, управлял автомобилем опасно. Он и супруга находились в больнице примерно до 01 часа 28.09.2018. Утром супруга ушла на работу, а потом позвонила ему и пояснила, что сын умер в больнице, пояснила, что звонила в больницу, где врач хирург сообщил ей, что у Д остановилось сердце. После чего К стала искать свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия в сети Интернет, то есть поместила объявление с просьбой помочь им. Примерно на следующий день К стали приходить сообщения с информацией о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, проживающий в мкр. Врангель г. Находка, которого видели 27.09.2018 за рулем принадлежащего последнему автомобиля марки «Toyota Chaser», который передвигался в мкр. Врангель на большой скорости по проезжей части дороги, нарушая правила дорожного движения, также поясняли, что ФИО2 неоднократно ездит пьяным, в мкр. Врангель, ФИО4 все знают, отзываются о нем негативно, и поэтому открыто информацию о дорожно-транспортном происшествии предоставлять им боятся. Также, как поясняла К, неизвестная девушка позвонила и сообщила, что видела момент наезда на сына ФИО2, пояснив, что ехала за автомобилем ФИО2, и в момент движения по проезжей части автомобиль ФИО2 выехал на полосу встречного движения, далее съехал на обочину дороги – обочину именно встречной полосы движения, по которой как раз шел его сын, и автомобиль ФИО2 сбил его, после чего ФИО2 остановился и вышел из автомобиля. Данная девушка К не представилась, так как боится ФИО2, пояснив, что они с ФИО2 живут в одном мкр. Врангель и знают друг друга. Он и супруга с ФИО2 не связывались, последний также с ними не связывался, извинений не приносил. ФИО2 только передал им через своего адвоката деньги в сумме 100 000 рублей. Ему известно, что Д направился в мкр. Врангель для трудоустройства. 27.09.2018 он видел Д, последний был абсолютно здоров, передвигался сам, ничем не болел. Также он хочет пояснить, что примерно четыре года назад Д уже попадал в дорожно-транспортное происшествие, его сбил автомобиль на пешеходном переходе в г. Находка в районе ул. Сидоренко, но тогда Д отделался незначительными повреждениями – ушибами, поэтому Д правила дорожного движения пешехода не нарушает и такой привычки не имеет, очень аккуратно переходил дорогу. (т. 1 л.д. 161-163).

Оглашенные показания свидетель Р подтвердил полностью.

Свидетель А пояснила в судебном заседании, что она работает фельдшером приемного покоя Восточной больницы п. Врангель. Она знакома с матерью ФИО2, которая работает в Восточной больнице, однако ФИО2 она ранее не знала. Дату произошедшего она не помнит, в теплое время года, в светлое время суток она находилась на дежурстве в кабинете приемного покоя, расположенного на первом этаже. Услышав шум, она вышла на крыльцо и увидела автомобиль белого цвета, тип кузова седан, на лобовом стекле которого имелись трещины. Рядом с автомобилем стоял ФИО2, белая футболка которого была в крови. Так как ее коллеги уже вытаскивали из автомобиля пострадавшего, она и еще одна сотрудница больницы побежали за каталкой. Где именно находился пострадавший, она не помнит. В тот день на дежурстве находились хирург ФИО5, анестезиолог П, которого она тогда вызывала по телефону, терапевт ФИО6, которая на момент приезда ФИО4 находилась в ее кабинете. В коридоре ею, ФИО6 и П был осмотрен пострадавший и принято решение о необходимости оказания последнему срочной помощи, так как он находился в коме, начались судороги, кроме того, наличие крови в ушах свидетельствовало о переломе основания черепа. Осмотр производился в течение 5-7 минут. После этого подъехали сотрудники полиции. ФИО4 до приезда сотрудников полиции находился возле своего автомобиля один. В тот день она с ФИО4 не разговаривала. От сотрудника полиции-женщины ей стало известно, что ФИО4 было совершено дорожно-транспортное происшествие, последний, не дожидаясь скорой медицинской помощи, доставил пострадавшего в больницу. После приезда сотрудников полиции к больнице подъехал сын ФИО4. Уточняет, что когда она вышла на крыльцо, она находилась на значительном расстоянии от ФИО4, а именно в 200-300 метрах, поэтому она не может пояснить, находился ли последний в состоянии алкогольного опьянения. При этом может пояснить, что ФИО4 твердо стоял на ногах, в руках у него она ничего не видела. Она уверена, что по внешности невозможно отличить здорового человека от диабетика. Мать ФИО4 не сообщала о наличии у последнего какого-либо заболевания.

Из показаний свидетеля А, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности фельдшера ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России «Восточная больница» мкр. Врангель г. Находка. 27.09.2018 она находилась на рабочем месте в отделении приемного покоя больницы. Она услышала шум у входа в помещение больницы. Когда она вышла в коридор, увидела, что на улице со стороны подъезда к отделению приемного покоя стоит легковой автомобиль, седан, в кузове белого цвета. У данного автомобиля было разбито лобовое стекло, рядом с этим автомобилем стоял ФИО2, который ранее ей был знаком. Знает она последнего около трех лет, так как работала с матерью ФИО2 в больнице. У ФИО2 лицо было красного цвета, для нее было понятно, что ФИО2 пьян, так как когда ФИО2 выпьет спиртное, то всегда краснеет. Она знает это, так как ФИО2 она видела много раз, как трезвого, так и пьяного, кроме того. Ей было понятно, что ФИО2 пьян по манере движения, походке, учитывая, что она врач, и физическое состояние людей определяет, так как она проводит визуальный осмотр и предварительное заключение. На ФИО2 была надета футболка, которая была в крови. Здесь же были врачи К и П, рядом находилась каталка, на которой лежал мужчина, которого осматривал врач П Было ясно, что мужчина на каталке находится в очень тяжелом состоянии, у последнего была травма головы. Рядом с ФИО2 находилась женщина - сотрудник полиции. То есть, когда она вышла на улицу, сотрудник полиции – женщина уже присутствовала, стояла рядом с ФИО2 Она вышла сразу, как услышала шум при погрузке мужчины на каталку. Женщина-полицейский подходила к ней, они разговаривали, последняя поясняла ей, что ФИО2 сбил на автомобиле мужчину, а они проезжали мимо и увидели ФИО2, который стал уезжать от них, в связи с чем они направились за ФИО2 Последний приехал в больницу и привез мужчину, а сотрудники полиции приехали за ФИО2 К ФИО2 она лично не подходила, он стоял ближе к автомобилю. Более из посторонних она никого не видела, а из сотрудников полиции она видела только женщину. Все события происходили быстро, поэтому с женщиной-полицейским она долго не разговаривала. После этого она и врачи повезли мужчину в реанимационное отделение. Что происходило дальше на улице, она не знает. Также она хочет пояснить, что ей визуально знаком сын ФИО2 по имени Г, но в тот момент, когда она выглядывала на улицу, она Г не видела. (т. №1 л.д. 194-197).

Оглашенные показания свидетель А подтвердила полностью, пояснив, что противоречия в ее показаниях возникли в связи с давностью произошедшего.

Свидетель К пояснила в судебном заседании, что она работает терапевтом в Восточной больнице п. Врангель. С подсудимым она не знакома, впоследствии ей стало известно, что он приходится сыном сотруднице Восточной больницы Т В начале осени 2018 года, когда она находилась на дежурстве, в вечернее время подсудимый привез на автомобиле пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 забежал в приемное отделение, расположенное на первом этаже, где сразу у входа в один из кабинетов находились она и дежурный хирург У, и стал кричать, что сбили человека, а он привез пострадавшего. ФИО4 был одет в куртку и брюки, имелись ли на его одежде следы крови, она не обратила внимания. У ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, возбужденное состояние. При этом, кроме ФИО4, никого, от кого мог бы исходить запах алкоголя, вблизи не было. Она и У вышли из кабинета, взяли стоявшую в коридоре каталку и вышли на улицу, где у крыльца стоял легковой автомобиль, лобовое стекло которого было разбито. Выходила ли на улицу фельдшер А, которая находилась на смене, она не помнит. Она, У и ФИО4 направились к автомобилю, там ФИО5 стал осматривать пострадавшего, который находился на переднем или заднем сидении слева. При этом на улице никого не было. Из автомобиля исходил запах алкоголя, но тары из-под алкоголя в автомобиле она не видела. Находившегося без сознания пострадавшего погрузили на каталку. Пострадавший дышал, однако из его уха текла кровь, что свидетельствовало о наличии тяжелой черепно-мозговой травмы. После чего пострадавшего завезли в приемное отделение, где они ненадолго остановились, чтобы обработать раны и снять одежду с пострадавшего. С момента прихода ФИО4 и до того, как пострадавшего завезли в приемного отделение, прошло от 3 до 10 минут. Когда в коридоре приемного отделения находились она, ФИО5, реаниматолог П, фельдшер ФИО7, санитарка и пострадавший, к ним подошла сотрудница полиции. Находился ли в это время в приемном отделении ФИО4, она не помнит. В это время П пытался интубировать пострадавшего, так как у последнего начались судороги, после чего пострадавший был доставлен в реанимационное отделение. Уточняет, что от ФИО4 исходил именно запах алкоголя, а не ацетона в связи с повышенным содержанием в крови этиленгликоля. С Т, работающей в Восточной больнице, она состоит в хороших отношениях, последняя в связи с состоянием здоровья в настоящее время ушла с ночной работы.

Из показаний свидетеля К, данных ею в ходе предварительного расследования, частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 доставил пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 27.09.2018 около 17 часов. На улицу за пострадавшим выходили она и врач П, пострадавший находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. (т. №1 л.д. 198-200).

Оглашенные показания свидетель К подтвердила полностью.

Свидетель Б пояснил в судебном заседании, что он состоит в должности старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Находка. Подсудимый ему знаком в связи с осуществлением им своей служебной деятельности. Ему известно, что ФИО2 проживает в п. Врангель, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения согласно базе данных ГИБДД. Осенью 2018 года или весной 2019 года он находился на дежурстве с инспектором Е, когда в вечернее время поступила информация о дорожно-транспортном происшествии в п. Врангель в районе ул.Железнодорожная с участием пешехода, который находится в больнице п. Врангель, водитель автомобиля задержан и находится в ОП №19 п. Врангель. Он и Е направились в ОП №19, где находились сотрудники ДПС и ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Был составлен административный материал, Воскребенцев отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ничего не пояснял. От сотрудников ДПС стало известно, что ФИО4 был задержан у больницы п.Врангель, и автомобиль последнего находится там. Впоследствии с участием следственно-оперативной группы был осмотрен автомобиль ФИО4 «<данные изъяты> белого цвета, на передней левой стороне которого имелись повреждения и следы крови, кровь имелась также внутри автомобиля. Осмотр автомобиля производился в присутствии сына ФИО4. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия был изъят грунт со следами крови. Что еще было обнаружено на месте дорожно-транспортного происшествия, он не помнит. Он не помнит, кто именно составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ППС ФИО4 был доставлен в ОМВД по <.........>. Проводилось ли медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4, он не помнит.

Из показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Находка. 27.09.2018 он находился на службе с коллегой Е. Примерно в 16 часов 30 минут им поступил вызов о том, что в мкр. Врангель произошло дорожно-транспортное происшествие, также была информация о том, что дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО2, который ему знаком, как нарушитель правил дорожного движения. Когда-то давно ФИО2 попадался за нарушения, так как ранее он постоянно работал на территории мкр. Врангель. Также было сообщено, что ФИО2 совершил наезд на пешехода. С ними также поехал коллега М приезде в ОП №19 мкр. Врангель, там находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Для ФИО2 это нормальное состояние - находиться в алкогольном опьянении, так как в процессе работы, если он последнего встречал, то редко видел последнего трезвым. После чего в отделение полиции приехала следственно-оперативная группа, и они все направились на место дорожно-транспортного происшествия, а именно к ул. Железнодорожная в мкр. Врангель, где на левой обочине дороги, то есть обочине встречной полосы движения, если ехать с ул. Железнодорожная по направлению в сторону г.Находка, имелись следы крови на грунте, которые следователь вместе с грунтом изъяла. На проезжей части дороги, как во встречном, так и в попутном направлении, на асфальте какие-либо следы крови или иные следы дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, то есть было понятно, что на пешехода наехали именно на обочине дороги. После чего стало известно, что автомобиль ФИО2 находится около Восточной больницы в мкр.Врангель. Они направились к Восточной больнице, где следователем был произведен осмотр автомобиля, автомобиль был марки «Toyota Chaser» белого цвета, на котором были повреждения лобового стекла слева, если смотреть с рабочего места водителя. Также при осмотре автомобиля присутствовал сын ФИО2 Кто именно открывал автомобиль, он не обращал внимания, но насколько он помнит, ключи от автомобиля находились к их приезду в ОП №19. После осмотра следователем автомобиля его погрузили на эвакуатор и увезли. Он и его напарник вернулись в ОП №19, где хотели освидетельствовать ФИО2, но последний от освидетельствования отказался. Тогда они приняли решение отвезти ФИО2 в г. Находка в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. ФИО2 в наркологический диспансер повезли сотрудники полиции ОП №19 на своем автомобиле. Они с напарником также приехали в наркологический диспансер, где было зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО2, учитывая то, что освидетельствование производилось примерно в 21 час, а ДТП произошло примерно в 16 часов 30 минут. (т. №1 л.д. 152-154).

Оглашенные показания свидетель Б подтвердил полностью, пояснив, что противоречия в его показаниях возникли в связи с давностью произошедшего. В его присутствии ФИО2 алкоголь не употреблял, и ему неизвестно, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 употреблял алкоголь, ни от сотрудников полиции, ни от сына последнего. В случае если бы ему стало известно, что ФИО2 употреблял алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, в отношении последнего был бы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ. Сын ФИО2 с разрешения следователя забирал какие-то вещи из автомобиля, однако какие именно, он пояснить не может.

Свидетель К пояснила в судебном заседании, что она проживала с погибшим Л, с подсудимым она не знакома. 27.09.2018 года она и Л находились у ее родителей, откуда около 12 часов он направился в п. Врангель с целью устройства на работу. Она и Л поддерживали связь посредством телефона. После собеседования Л отправился пешком в г. Находка и спустя некоторое время перестал выходить на связь. Около 16 часов с его телефона ей позвонил следователь и сообщил, что в п. Врангель произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал Л. Поскольку какой-либо информации о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие, не было, ею в социальных сетях была размещена просьба о таковой. Впоследствии со скрытого номера ей позвонила девушка, которая не представилась, и сообщила, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия она проезжала это место, где видела автомобиль ФИО2, проживающего в п. Врангель, однако не остановилась, поскольку не хотела быть узнанной им во избежание неприятностей, поскольку тоже проживает в <.........>. Кроме того, ей поступали сообщения, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем и в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем.

Из показаний свидетеля К, данных ею в ходе предварительного расследования 01.11.2019, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <.........>. С марта 2016 года она встречалась с Л, ДД.ММ.ГГ. года рождения. С мая 2016 года они сожительствовали с Л в квартире его родителей по адресу: <.........> Так как Л к сентябрю 2018 года уже четыре месяца нигде не работал, то он искал место для трудоустройства. ДД.ММ.ГГ. он поехал в микрорайон Врангель г. Находка Приморского края для трудоустройства в стивидорную компанию «Малый порт», которая расположена по <.........>. Л хотел трудоустроиться в должности кладовщика. Л был абсолютно здоров, каких-либо повреждений у него не было, Л не употреблял алкоголь ни в этот день, ни днем ранее, Л вообще очень редко пьет. Также Л взял с собой сумку для ноутбука, в которую поместил документы, необходимые для трудоустройства. Около 12 часов 00 минут Л вышел из дома и направился на автобусную остановку, чтобы поехать из г. Находка в микрорайон Врангель. В 13 часов 30 минут Л сел в автобус. У Л с собой было мало денег, всего лишь 150 рублей. Обо всем этом она знает от него, так как они переписывались с Л посредством программы «Whatsapp» по телефону. Л написал ей, что проезд на автобусе до мкр. Врангель стоит 75 рублей. После чего она написала, что ему должно хватить денег, чтобы доехать туда и обратно. После Л сообщил, что купил воды, чтобы попить, и ему не хватало на оплату проезда из мкр. Врангель до г. Находка. Л сказал ей, что попытается насобирать у себя по карманам мелочь, чтобы хватило на проезд, либо поймает попутку. В 15 часов 00 минут Л находился в стивидорной компании «Малый порт». В 15 часов 40 минут он позвонил ей, рассказал, как прошло собеседование, и сказал, что идет пешком по обочине дороги в мкр. Врангель в сторону г.Находка, также сообщил, что начался дождь. Она испугалась за Л, но последний сказал, чтобы она не переживала, что он пойдет по левой обочине навстречу движущемуся автотранспорту. В 16 часов 00 минут Л отправил ей последнее голосовое сообщение. После чего она писала ему сообщения, но оповещения, что он прочитал ее сообщения, у нее не отображались. Примерно с 17 часов 00 минут она стала звонить Л, но трубку последний не брал. В 18 часов 50 минут она в очередной раз позвонила Л, но на звонок ответил сотрудник полиции и сообщил, что Л сбил автомобиль, что он находится в Восточной больнице в мкр. Врангель г.Находка. После того, как от сотрудников полиции ей стало известно, что водитель, совершивший наезд на ФИО8, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, и нет очевидцев и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, она разместила в сети «Интернет» информацию с просьбой откликнуться людей, которым что-либо известно об указанном дорожно-транспортном происшествии, указав свой номер телефона. Примерно через три-четыре дня, когда точно, она не помнит, ей поступил звонок со скрытого номера. Это была девушка, которая не представилась, и сообщила, что 27.09.2018 в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут в районе «МПС» в микрорайоне Врангель г. Находка Приморского края она ехала за автомобилем белого цвета марки <данные изъяты>, она сказала, что знает этот автомобиль, что он принадлежит ФИО2, жителю мкр.Врангель. Девушка сказала, что за рулем автомобиля был именно ФИО2, что он на повороте после пешеходного перехода в районе автобусной остановки «МПС», обогнав ее, двигался со стороны порта «Восточный» в сторону г. Находка со скоростью более 100км/ч. Также девушка сказала, что после того, как ФИО2 обогнал ее и проехал какое-то расстояние, она увидела, что на крутом повороте дороги налево ФИО2 не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, которая была свободная от встречных автомобилей, а после выехал на обочину встречной полосы движения, где в тот момент шел пешеход - парень, которого ФИО2 сбил. Так как она знает, что ФИО2 никогда не садится за руль трезвым, склонен к агрессии, она не остановилась и проехала мимо. Она является жителем мкр. Врангель, где все жители друг друга знают, и боится мести со стороны ФИО2, поэтому сообщать свои данные отказалась. Также в социальных сетях не известные ей люди писали и подтверждали, что ФИО2 действительно является жителем мкр. Врангель и характеризовали его с отрицательной стороны. Ей сообщили, что ФИО2 работает в порту «Восточный» в должности докера, что часто выпивает спиртные напитки. Также после дорожно-транспортного происшествия ей сообщили, что ФИО2 разводится с женой, поэтому в сентябре 2018 года последний очень много выпивал спиртного, находился в запоях. Также она хочет добавить, что, так как на Л примерно в 2014 году на пешеходном переходе наезжал автомобиль, который в последующем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, Л боялся переходить дорогу, он всегда был осторожен и переходить дорогу в неположенном месте не мог. Поэтому она уверена, что Л шел именно по обочине, как сообщал ей ранее в тот день по телефону. (т. №1 л.д. 144-146).

Оглашенные показания свидетель К подтвердила полностью.

Свидетель В пояснил в судебном заседании, что он состоит в должности инспектора ППС ОМВД России по г. Находка с 2012 года и ему известен житель п.Врангель ФИО2 как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. В сентябре 2018 года он находился на службе совместно с напарницей М В дневное время он и М двигались по п. Врангель и в районе ул.Железнодорожная, не доезжая остановки общественного транспорта, увидели несколько стоящих автомобилей, один из которых находился на обочине встречного направления, а именно автомобиль «ФИО48-Чайзер» белого цвета без переднего номерного знака, лобовое стекло которого было разбито. Затем этот автомобиль резко выехал на проезжую часть и двинулся на высокой скорости во встречном им направлении, то есть в район ул.Первостроителей. Один из очевидцев сообщил, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель сбил человека, которого усадил в свой автомобиль. Он и его напарница на месте происшествия на обочине взяли сумку и государственный регистрационный знак от автомобиля <***> на которые указал очевидец, предположили, что водитель поедет в Восточную больницу п. Врангель, куда и направились. Через 5-7 минут они уже находились у больницы, где увидели ФИО4 и автомобиль последнего <данные изъяты> ФИО4 стоял на крыльце, пострадавшего на каталке завозили в приемное отделение. Он остался с ФИО4, М вошла в здание больницы. На его вопросы ФИО4 пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, и человека он не сбивал. У ФИО4 имелись признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица, при этом хочет добавить, что кожа ФИО4 при употреблении последним алкоголя краснеет. Уточняет, что состояние ФИО4 свидетельствовало об употреблении последним алкоголя задолго до произошедших событий, так как устойчивый запах алкоголя изо рта последнего, манера разговора, поведение и движения не давали усомниться в этом. В его присутствии ФИО4 алкоголь не употреблял, в руках последнего и вблизи того места, где стоял ФИО4, алкоголя не было. Капот автомобиля ФИО4 был поврежден, кроме того, на автомобиле имелись следы крови. Салон автомобиля Воскребенцева он не осматривал. После чего из здания больницы вышла М, которая сообщила, что пострадавший находится в тяжелом состоянии. ФИО4 попытался сесть в автомобиль и вставить ключ в зажигание, он пресек попытку ФИО4. Было принято решение о доставлении ФИО4 в отделение полиции для разбирательства, однако последний категорически не соглашался, в связи с чем в отношении ФИО4 были применены физическая сила и спецсредства. В этот момент подошел сын ФИО2, ФИО2 стал кричать, что происходит произвол. Сын ФИО4 принес последнему воды. В связи с тем, что автомобиль ФИО4 стоял в непосредственной близости к крыльцу приемного покоя больницы и преграждал проезд скорой помощи, он передал сыну ФИО4 ключи от автомобиля ФИО2, чтобы тот переставил автомобиль подальше, после чего забрал ключи. ФИО4 был доставлен в ОП-19 п. Врангель. Спустя полчаса в ОП №19 приехали сотрудники ДПС, которым он передал ключи от автомобиля ФИО4 и которые доставили ФИО4 на медицинское освидетельствование в городскую больницу г. Находка. Кроме того, Воскребенцев высказывал жалобы на плохое самочувствие, а также на его действия при задержании. С момента задержания им ФИО4 и до освидетельствования возможности употребить алкоголь у последнего не было. При осмотре врачом каких-либо телесных повреждений у ФИО4 не было обнаружено, было установлено состояние опьянения. В связи с жалобами ФИО4 о наличии у того сахарного диабета последний был направлен к другому врачу, который установил наличие повышенного содержания сахара в крови, но при этом выдал справку о том, что ФИО4 может содержаться под стражей, также добавил, что причиной повышения сахара в крови может быть факт употребления алкоголя. Очевидец, который сообщал ему сведения о происшествии – это владелец кафе <данные изъяты> который сообщил, что водитель часто бывает в его кафе. От жителей п. Врангель поступала информация о том, что ФИО4 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он доставлял ФИО4 в отделение полиции по жалобе супруги последнего по причине дебоша. Уточняет, что Воскребенцев впоследствии все-таки признал, что совершил наезд на пешехода после его доводов о наличии повреждений на автомобиле последнего.

Свидетель З пояснил в судебном заседании, что ФИО2 знаком ему, как посетитель принадлежащего ему кафе. Осенью 2018 года в послеобеденное время, когда на принадлежащем ему автомобиле он двигался по дороге в микрорайоне Врангель по направлению к Восточному порту, на обочине в попутном ему направлении он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4. Он вышел из автомобиля и увидел, как ФИО4 тащит окровавленного мужчину, который хрипит. Он сказал ФИО4, что лучше не трогать мужчину, но ФИО4 стал усаживать мужчину в свой автомобиль. При этом рядом стояли несколько автомобилей, однако люди из них не выходили. Имелись ли повреждения на автомобиле ФИО4, он не заметил. Тогда он не разговаривал с ФИО4, только придержал пострадавшего, когда ФИО4 садился за руль своего автомобиля. После этого ФИО4 уехал, резко нажав на педаль газа. Он не обращал внимания, находился ли ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Бутылок с алкоголем в автомобиле Воскребенцева он не видел. Одновременно с этим на место происшествия приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что ФИО4, наверное, сбил человека, и уехал. Спустя около 20-30 минут после того, как он уехал с места происшествия он приехал в больницу <.........>.

Из показаний свидетеля З, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.09.2018 в 16 часов 15 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле «ФИО48» государственный регистрационный знак № со стороны ул.Береговая в сторону ул. Первостроителей. Проезжая по дороге, на обочине дороги по его полосе движения лицом к нему стоял автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. Также он обратил внимание, что мужчина, который находился возле автомобиля, и известен ему как Олег - житель <.........>, что-то тащит. Он остановился и вышел из автомобиля. Когда он подошел к автомобилю Олега, увидел, как последний пытается затащить мужчину, у которого вся голова была в крови, в салон автомобиля. Он спросил у Олега, что случилось, и зачем последний пытается затащить мужчину в автомобиль, на что Олег пояснил ему, что он сбил данного человека и хочет отвезти последнего в больницу. После чего он помог Олегу поместить мужчину в автомобиль Олега. После этого Олег сел в свой автомобиль. В этот момент мимо по полосе его движения проезжали сотрудники ППС. В это время Олег выехал на дорогу и поехал. Сотрудники полиции остановились, при этом на обочине уже были посторонние люди, которые останавливались. Он также видел, что наряд ППС развернулся и поехал за Олегом. Он сразу же сел в свой автомобиль и направился за сотрудниками полиции. Последние приехали в «Восточную больницу», он приехал следом, въехал на территорию больницы. Он увидел, что Олег уже находится в автомобиле сотрудников полиции. Кто еще находился рядом, он не обратил внимания. Времени с того момента, как Олег отъехал с обочины дороги с мужчиной в салоне, которого сбил, и до того момента, как он приехал в больницу, прошло не более 10 минут. Когда он помогал Олегу поместить сбитого последним мужчину в салон автомобиля, Олег пребывал в шоковом состоянии, но был ли Олег пьян, он не обратил внимания, так как с Олегом он особо не разговаривал. Все произошло быстро, и он сам немного не понял, что произошло. (т. 1 л.д. 187-190).

Оглашенные показания свидетель З подтвердил полностью, пояснив, что противоречия в его показаниях возникли в связи с давностью произошедшего. На месте происшествия он указал сотрудникам полиции на государственный регистрационный знак и сумку, лежавшие на месте происшествия. В течение какого промежутка времени на месте происшествия находились сотрудники полиции, он не помнит.

Свидетель О пояснил в судебном заседании, что он состоит в должности дежурного ГИБДД ОРДПС ОМВД России по г. Находка. Он помнит, что ФИО2 привлекался в качестве участника дорожно-транспортного происшествия летом 2018 года, тогда он состоял в должности дежурного по дорожно-транспортным происшествиям ГИБДД. Ему известно, что ФИО4 проживает в п. Врангель. Он также проживает в п. Врангель. По поступившему от дежурного около 16-17 часов вызову о наезде на пешехода на автодороге Артем–Находка–порт Восточный в районе поселка Железнодорожный он, сотрудники ДПС Б и Е, следователь и эксперт выдвинулись на место происшествия, куда прибыли спустя около 30 минут после получения сообщения. Их встретил сотрудник ОП №19. На месте происшествия не было ни его участников, ни автомобиля, ни каких-либо предметов. Следователем был произведен осмотр места происшествия, им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, где на обочине имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Он помнит, что погода была дождливой. Согласно полученной информации ФИО4 находился в ОП №19 п. Врангель. После чего все направились к больнице п.Врангель, где находился автомобиль <данные изъяты> на лобовом стекле и корпусе которого имелись следы крови, куски скальпа и волосы. Имелись ли на автомобиле ФИО4 какие-либо повреждения, он не помнит. Изымалось ли что-либо в ходе осмотра автомобиля, он не помнит. В какой-то момент к ним подошел парень, как ему стало известно, сын ФИО4, который с разрешения следователя взял из багажника какой-то инструмент или диск и находился на территории больницы до погрузки автомобиля на эвакуатор. После чего они направились в ОП №19, где находился ФИО4, который отказывался что-либо пояснять. ФИО4 был слишком возбужден, изо рта последнего исходил запах алкоголя. До произошедшего он был знаком с ФИО4 через общих знакомых, однако лично с последним не общался и оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием последнего впервые.

Из показаний свидетеля О, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора дежурной группы ГИБДД ОМВД России по г.Находка. 27.09.2018 он находился на дежурной смене. Примерно в 16 часов 30 минут в дежурную часть ГИБДД поступил вызов о том, что в мкр. Врангель произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода. Он выдвинулся в мкр. Врангель, кто с ним был из экипажа, он не помнит. Он приехал в ОП №19 ОМВД России по г. Находка в мкр.Врангель, где находились сотрудники полиции и водитель, который совершил наезд на пешехода. Водитель был пьян и расстроен, данный водитель ему известен как ФИО2, частый нарушитель в мкр. Врангель. О том, что именно ФИО2 совершил наезд, он узнал от сотрудников полиции, а также о том, что автомобиль ФИО2 находится у Восточной больницы в мкр. Врангель. После они направились на место дорожно-транспортного происшествия, где им была составлена схема ДТП. По ул.Железнодорожная по направлению в г. Находка на обочине левой стороны дороги, то есть на обочине встречной полосы движения дороги по направлению в г. Находка, имелись следы протектора шин, следы биологического вещества, похожего на кровь, что было зафиксировано. После чего он, а также сотрудники полиции, следователь направились к Восточной больнице, где следователь, у которой были ключи от автомобиля, производила осмотр автомобиля. На автомобиле «Toyota Chaser» в кузове белого цвета имелось повреждение лобового стекла слева, если смотреть с рабочего места водителя. Следователь открывала автомобиль, так как он был закрыт. В это время к ним подошел парень – сын ФИО2, который в их присутствии что-то забирал из салона автомобиля и багажника, но что именно, он не помнит. После чего он вернулся на свое рабочее место, и что происходило далее, ему неизвестно. (т. №1 л.д. 175-176).

Оглашенные показания свидетель О подтвердил полностью, пояснив, что противоречия в его показаниях возникли в связи с давностью произошедшего. Уточняет, что сначала производился осмотр места происшествия, затем – осмотр автомобиля, потом он и сотрудники полиции направились в ОП №19, где ФИО2 в его присутствии утверждал, что не употреблял алкоголь. В случае, если бы сотрудники ДПС установили бы, что ФИО4 употреблял алкоголь непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, то в отношении ФИО4 составлялся бы протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Свидетель П пояснил в судебном заседании, что ранее подсудимого он никогда не видел. С 2011 года он работает врачом анестезиологом-реаниматологом в Восточной больнице п. Врангель и в городской больнице г. Находка. В связи со спецификой его работы дату и время произошедшего он не помнит. Единственное, что он помнит, что на автомобиле <данные изъяты> или <данные изъяты> был доставлен пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, которого он сразу же стал доставлять в реанимационное отделение.

Из показаний свидетеля П, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача реаниматолога в Восточной больнице мкр.Врангель. В конце сентября 2018 года в послеобеденное время, точное время он не помнит, он находился на крыльце Восточной больницы. Он увидел, как на большой скорости на территорию больницы въехал легковой автомобиль белого цвета, который резко развернулся и встал к нему задней частью. Из автомобиля выбежал мужчина, который стал кричать и забежал в отделение приемного покоя больницы. В автомобиле находился мужчина, которого кто-то из врачей извлек из салона автомобиля и поместил на каталку. Он помнит, что он поднимал пострадавшего мужчину на каталке в реанимационное отделение больницы. Более он ничего не помнит. Кто был из посторонних на улице, он также не помнит, так как прошло много времени. Когда в последующем он выходил на улицу, видел, что сотрудники полиции осматривают автомобиль, на котором был привезен пострадавший. Мужчина, который был за рулем данного автомобиля, ему не знаком, он не помнит, как последний выглядит, и не знает, был ли данный мужчина пьян, так как он к данному мужчине не подходил и не разговаривал. (т. №1 л.д. 201-203).

Оглашенные показания свидетель П подтвердил полностью.

Свидетель Е пояснил в судебном заседании, что с 2001 года по 2019 год он состоял в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Находка. Подсудимого он знает, как нарушителя правил дорожного движения, согласно базе ГИБДД – лишенного права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Дату он не помнит, около 17-18 часов он, его напарник, эксперт и следователь выезжали на место дорожно-транспортного происшествия в п. Врангель для его оформления. Сначала они прибыли в отделение полиции №19, затем направились на место дорожно-транспортного происшествия, где была составлена схема. На месте дорожно-транспортного происшествия на обочине встречного направления по ходу движения ФИО2 имелись следы крови. Затем они направились в Восточную больницу, где находился автомобиль <данные изъяты>» белого цвета со следами дорожно-транспортного происшествия в левой передней части, лобовое стекло автомобиля было разбито. Как эксперт открывал автомобиль, он не помнит. Позднее к Восточной больнице пришел сын ФИО4. После осмотра автомобиль был поставлен на спецстоянку. Затем они вернулись в ОП №19, откуда около 20 часов ФИО4 был доставлен в КБУЗ «Краевой наркологический диспансер» г.Находка для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение оболочки глаз, изменение цвета кожных покровов лица. Предлагалось ли ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не помнит. Сам ФИО4 не давал каких-либо пояснений по поводу своего состояния. Что пояснял ФИО4 по поводу дорожно-транспортного происшествия, он не помнит.

Из показаний свидетеля Е, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Находка. 27.09.2018 он находился на службе с коллегой Б. Примерно в 16 часов 30 минут им поступил вызов о том, что в мкр. Врангель произошло дорожно-транспортное происшествие, также была информация о том, что дорожно-транспортное происшествие совершил житель мкр. Врангель ФИО2, который ему знаком, так как ранее он постоянно работал на территории мкр. Врангель. ФИО2 - нарушитель правил дорожного движения, часто ездит за рулем в алкогольном опьянении, что известно всем жителям мкр. Врангель. Также поступила информация, что ФИО2 совершил наезд на пешехода. С ними в автомобиле также поехал дежурный по дорожно-транспортным происшествиям М Они сразу направились в ОП №19 дислокация мкр. Врангель. По приезде в ОП №19 мкр. Врангель там находился ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО2 находился в наручниках, был агрессивен. После в отделение полиции приехала следственно-оперативная группа, они направились на место дорожно-транспортного происшествия, а именно к ул.Железнодорожная в мкр. Врангель, где на левой обочине проезжей части дороги, то есть обочине встречной полосы движения, если ехать с ул. Железнодорожная по направлению в сторону г. Находка, имелись следы крови на грунте, которые следователь вместе с грунтом изъяла. На проезжей части дороги, как во встречном, так и в попутном направлениях, на асфальте какие-либо следы крови или иные следы дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, то есть было понятно, что на пешехода наехали именно на обочине дороги. Также в ОП №19 им пояснили, что автомобиль ФИО2 находится около Восточной больницы в мкр. Врангель. Они направились к Восточной больнице, где следователем был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, на котором были повреждения лобового стекла слева, если смотреть с рабочего места водителя. При этом присутствовал сын ФИО2 Кто именно открывал автомобиль, он не помнит, но ключи от автомобиля к их приезду находились уже у следователя. Кто следователю передал ключи от автомобиля, ему неизвестно. После осмотра следователем автомобиля его погрузили на эвакуатор и увезли. Он и его напарник вернулись в ОП №19, где хотели освидетельствовать ФИО2, но тот от освидетельствования отказался, тогда они приняли решение отвезти ФИО2 в г.Находка в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. В наркологический диспансер ФИО2 повезли сотрудники полиции ОП №19 на своем автомобиле, они также приехали в наркологический диспансер, где было зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО2 Освидетельствование производилось примерно в 21 час, то есть по истечении большого промежутка времени после дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 155-157).

Оглашенные показания свидетель Е подтвердил полностью, пояснив, что противоречия в его показаниях возникли в связи с давностью произошедшего.

Свидетель У пояснил в судебном заседании, что с подсудимым он состоит в хороших отношениях. В его собственности имеется оборудованная под ремонт автомобилей территория по адресу: <.........>, где в сентябре 2018 года в период времени с 09 часов до 15 часов ремонтировал свой автомобиль «<данные изъяты> ФИО2 ФИО4 находился в трезвом состоянии, и он не видел, чтобы тот употреблял алкоголь. Автомобиль ФИО4 находился в 50 метрах от его автобуса, который ремонтировал он. В тот день он не подходил к ФИО4 и не разговаривал с последним, в автомобиль последнего не заглядывал, так как он занимался своими делами. Перед отъездом ФИО4 зашел в домик, где он находился, сказал ему, что уезжает, и уехал. О том, что ФИО4 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему неизвестно. Впоследствии от ФИО4 ему стало известно, что в тот день тот совершил наезд на пешехода, при этом подробностей не сообщал. Уточняет, что на принадлежащей ему территории он запрещает употреблять алкоголь.

Из показаний свидетеля У, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его в собственности имеются гаражи, в которых размещены принадлежащие ему автобусы. Гаражи расположены по <.........> в мкр. Врангель. На территории данных гаражей расположена принадлежащая ему эстакада для ремонта автотранспорта. У него есть знакомый ФИО2, с которым он состоит в хороших отношениях, но они не друзья. Иногда ФИО2 ремонтировал на его на эстакаде свои автомобили. 27.09.2018 утром ему позвонил ФИО2 и попросил у него разрешения воспользоваться его эстакадой. Так как в тот день принадлежащий ему автотранспорт он не ремонтировал, он разрешил ФИО2 воспользоваться эстакадой. ФИО2 приехал на эстакаду, где чинил принадлежащий тому автомобиль <данные изъяты> Он видел ФИО2, но за последним он не наблюдал. Он не видел, чтобы ФИО2 употреблял спиртное, также все знают, что в 2018 году на территории его гаражей был «сухой закон», никому пить спиртное он не разрешал, так как в то время он чинил свои автобусы, предназначенные для перевозки людей, и относился к распитию спиртного на территории его гаражей отрицательно. ФИО2 знал об этом, поэтому он считает, что последний вряд ли бы стал употреблять спиртное на территории его гаражей. ФИО2 уехал на автомобиле примерно после обеда 27.09.2018. На следующий день он узнал, что ФИО2 сбил человека, обстоятельства ему неизвестны. (т. №1 л.д. 191-193).

После оглашения показаний свидетель У пояснил, что он настаивает, что в ходе допроса следователю он пояснял, что ФИО2 уехал с принадлежащей ему территории не ранее 15-16 часов.

Свидетель И пояснила в судебном заседании, что она состоит в должности участкового отделения полиции №19 п. Врангель г. Находка. Подсудимого она знает по роду своей служебной деятельности. Во время произошедшего она исполняла обязанности начальника ОП №19. 27.09.2018 года ей позвонил сотрудник ППС ОМВД России по г. Находка В, который находился на службе совместно с инспектором М, и сообщил, что, проезжая мимо остановки общественного транспорта в районе ул.Железнодорожная п.Врангель, они увидели дорожно-транспортное происшествие. Остановившись, им стало известно, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель автомобиля ФИО2 совершил наезд на пешехода, которого погрузил в свой автомобиль и покинул место дорожно-транспортного происшествия, при этом очевидцы указали на уезжающий автомобиль. ФИО9 и М проследовали за указанным автомобилем, который подъехал к Восточной больнице. На автомобиле ФИО4 имелись повреждения на лобовом стекле. Спустя 10-15 минут ФИО9 и М приехали в ОП №19, при этом доставили ФИО4, привезли государственный регистрационный знак от автомобиля и сумку от ноутбука, пояснив, что она принадлежит потерпевшему. ФИО4 ходил, шатаясь, по отделению, изо рта его исходил запах алкоголя, лицо его было красным, при этом он очень часто пил воду из-под крана. По ее мнению, ФИО4 находился в средней степени опьянения. Она не разговаривала с ФИО4 и не видела, чтобы ФИО4 употреблял алкоголь. Приехавшие сотрудники ДПС сразу направились на место происшествия, Воскребенцев остался в отделении. По роду своей служебной деятельности ей известно, что ФИО4 совершает административные правонарушения, дебоширит. Хочет добавить, что 10.07.2020 года ФИО4 после конфликта с ранее судимым ФИО6 был доставлен в Восточную больницу с ножевым ранением, в состоянии алкогольного опьянения. Уточняет, что ФИО9 сообщил ей по телефону, что, когда он и М приехали к больнице, ФИО4 сидел в своем автомобиле и пил коньяк.

Из показаний свидетеля И, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Находка, дислокация в мкр. Врангель ОП №19. 27.09.2018 она находилась на рабочем месте, примерно в 17 часов 00 минут в ОП №19 поступила информация о том, что ФИО2 «закинул человека в автомобиль и уехал». Доложили ей об этом сотрудники ППС ОМВД России по г. Находка, пояснив, что они едут за автомобилем ФИО2, и они непосредственно видели, как автомобиль ФИО2 тронулся с обочины дороги. Рядом также были люди, которые пояснили, что ФИО2 сбил человека. Сотрудниками ППС были М и В Она периодически находилась на связи с сотрудниками ППС, так как в то время она находилась в должности врио начальника ОП №19. После сотрудники ППС позвонили и сообщили ей, что автомобиль ФИО2 находится на территории Восточной больницы мкр. Врангель, а сам ФИО2 стоит около принадлежащего тому автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения. Автомобиль ФИО2 имеет повреждения на лобовом стекле и бампере, также отсутствует передний государственный регистрационный знак, который сотрудники ППС обнаружили на обочине дороги в том месте, откуда ФИО2 изначально тронулся, а именно ул. Железнодорожная мкр. Врангель около автобусной остановки МПС. Также один из сотрудников ППС пошел в больницу и узнал, что пострадавший мужчина находится в больнице, а второй сотрудник остался с ФИО2 После в отделение полиции приехали М, В и ФИО2, который был в наручниках, и был сильно пьян. После также приходил сын ФИО2, который хотел передать воду отцу, но они ему не позволили. Сотрудники ППС также принесли с собой государственный регистрационный знак T470MO125RUS и сумку для ноутбука, которые они обнаружили на месте, откуда отъехал ФИО10 Автомобиль, на котором был ФИО2, был марки «Toyota Chaser» белого цвета. ФИО2 вел себя неадекватно, кроме того, часто пил воду из-под крана. После приехал следователь, который изъял государственный регистрационный знак и сумку от ноутбука. Также приехали сотрудники ГИБДД, которые увезли ФИО2 на освидетельствование в г. Находка. (т. №1 л.д. 164-168).

Оглашенные показания свидетель И подтвердила полностью, пояснив, что противоречия в ее показаниях возникли в связи с давностью произошедшего. Уточняет, что В сообщал ей по телефону, что по прибытии к больнице, там был ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г пояснил в судебном заседании, что подсудимый приходится ему отцом. 27.09.2018 года, когда он находился дома по адресу: <...>, в 16 часов 20 минут ему позвонил отец и попросил его взять свое водительское удостоверение и прийти к Восточной больнице п. Врангель. Когда спустя около 5-7 минут он пришел к больнице, он увидел там стоящий принадлежащий его отцу автомобиль <данные изъяты>, лобовое стекло которого было разбито. Отец сообщил ему, что сбил человека, и тот человек находится в больнице. Он не может уточнить, где именно находился его отец, сидел в автомобиле или стоял рядом. Утверждает, что его отец был трезв, запаха алкоголя от отца он не чувствовал. После чего его отец сел на заднее сиденье автомобиля справа, то есть за водительским сиденьем, увидел находящуюся в кармане водительского сиденья бутылку коньяка, в которой оставалось 150-200мл., и выпил его залпом. При этом указать наименование алкогольного напитка он не может, как и объем бутылки, хотя тот алкогольный напиток приобретали и употребляли в его присутствии его друзья. Потом отец выбросил бутылку в стоявшую в 20 метрах урну. После того, как отец употребил алкогольный напиток, он не почувствовал от отца запаха алкоголя и не заметил признаков алкогольного опьянения. Спустя 10-15 минут, то есть в 16 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которые сразу увезли его отца. При этом ключи от автомобиля остались в автомобиле. Прибывшими на место сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль отца. Обстоятельства, при которых его отец совершил наезд на человека, ему неизвестны. Хочет уточнить, что его отец вообще не употребляет алкоголь. В ходе очной ставки с сотрудником полиции В он говорил правду. Уточняет, что от дома до больницы он бежал, время от звонка до встречи с отцом заняло около 3-5 минут.

Из показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного расследования 15.03.2019, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <.........> с отцом ФИО2, с бабушкой Т и сестрой Ю, ДД.ММ.ГГ.. Также отец живет с другой семьей в мкр.Врангель, адрес ему неизвестен. У него имеется водительское удостоверение, но автомобиля своего у него нет. У его отца есть автомобиль <данные изъяты> кузове белого цвета, иногда отец дает ему данный автомобиль покататься. 25 или 26 сентября 2018 года он брал у отца данный автомобиль, катался с Х, который проживает по <.........> в мкр.Врангель, Б, который проживает в мкр.Врангель в районе ГПТУ. Автомобиль был в порядке, исправен, тормозная система работала отлично, также рулевая система работала отлично, он не заметил каких-либо неисправностей в автомобиле. Он садился за руль данного автомобиля с лета 2018 года, и автомобиль он знает. Также в момент поездки на автомобиле с Х и Б, последние пили коньяк и оставили полбутылки коньяка в автомобиле. Почему Х и Р не забрали недопитое спиртное с собой, ему неизвестно. После чего он отдал автомобиль отцу. Отцу он не говорил, что его друзья забыли спиртное в автомобиле, не придал этому значения. ДД.ММ.ГГ. примерно в 16-17 часов ему позвонил отец, так как в это время он приехал с учебы из г. Находка. Отец пояснил ему, чтобы он взял свое водительское удостоверение и пришел в Восточную больницу в мкр. Врангель. Он взял водительское удостоверение и пришел в больницу, зашел на территорию и увидел автомобиль <данные изъяты>. У автомобиля было разбито лобовое стекло, рядом стоял отец, он спросил у последнего, что случилось. Отец пояснил, что он сбил человека, и сейчас приедет полиция. Где находился сбитый отцом человек, ему неизвестно. Отец нервничал, находился в стрессовом состоянии, но с виду был трезв, запаха алкоголя от отца он не чувствовал, каких-либо нарушений в речи отца также не было. Отец открыл заднюю дверь автомобиля и сел на сиденье. В этот момент отец увидел, что в переднем сидении в заднем кармане, то есть со стороны задних пассажирских сидений находилась бутылка недопитого коньяка объемом 0,5 литра, в ней оставалось около 200гр. после распития этого коньяка его друзьями. Отец взял эту бутылку и при нем выпил залпом весь коньяк, оставшийся в бутылке, после чего выкинул бутылку в урну в больнице. После этого приехали сотрудники полиции, которые увезли отца, а он остался в больнице. Затем приехал эвакуатор, после него приехали еще сотрудники полиции, эвакуатор погрузил автомобиль отца и увез, сотрудники полиции также уехали. Он направился домой. У отца подробностями аварии он не интересовался, он не хотел разговаривать с отцом на эту тему, не хотел напоминать об этой ситуации. В случае возникновения неисправностей отец сразу же ремонтировал автомобиль, не откладывал ремонт. (т. №1 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля Г данных им в ходе предварительного расследования 21.03.2019, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.09.2018 он вышел из дома по адресу: мкр. Врангель, <.........> и примерно в 16 часов 20 минут пришел в Восточную больницу мкр. Врангель, куда его попросил прийти его отец. От его дома до Восточной больницы мкр. Врангель спокойным шагом идти 10 минут, если торопиться, то минут пять. Когда он пришел в больницу, его отец ФИО2 был трезв, рядом с последним никого не было, сотрудники полиции приехали позже, примерно через 20-30 минут. Сбитого его отцом человека он не видел, так как последний уже находился в здании больницы. Когда он пришел к больнице, его отец ФИО2 рассказал ему о том, что сбил человека, после чего отец сел на заднее сиденье автомобиля, где увидел бутылку коньяка, который выпил, после чего выкинул бутылку в урну. Сотрудники полиции приехали примерно через 5-10 минут после того, как отец закончил пить коньяк. Марку коньяка, который пил его отец, он не помнит. После того, как он пришел к отцу, от последнего он не отходил. Кто из сотрудников полиции приехал к больнице, в каком составе и на каком автомобиле, он не помнит. В какой момент его отец уехал с сотрудниками полиции, он также не помнит. Сотрудники полиции приезжали к больнице два раза. Сотрудники полиции, приехавшие на первом автомобиле, забрали его отца, а он остался у больницы. Примерно через 20-30 минут после их отъезда, приехал второй автомобиль с сотрудниками полиции, которые осматривали автомобиль его отца. Ключи от автомобиля в этот момент находились в замке зажигания, их никто из сотрудников полиции не забирал, ключи забрали после того как автомобиль отца поместили на эвакуатор. Он ничего из автомобиля отца не забирал. При осмотре автомобиля он присутствовал. После осмотра и погрузки автомобиля на эвакуатор он с сотрудниками полиции проехал в отделение полиции, где у него сняли отпечатки пальцев, после чего он направился домой. Отца в отделении полиции он не видел. (т. №1 л.д. 177-179).

После оглашения показаний свидетель Г пояснил, что следователю он сообщал аналогичное сказанному им в судебном заседании.

Следователь СО ОМВД России по г. Находка В, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. Показания свидетелей по делу соответствует данным ими в ходе допроса пояснениям. Свидетели сообщали ему ставшие известными им события в форме повествования, наводящие вопросы им не допускались и какое-либо воздействие не оказывалось. Очная ставка между сыном ФИО2 и свидетелем В проводилась по причине наличия противоречий между показаниями последних. Настоящее дело было направлено прокурору г. Находка по ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако было возвращено ему для производства дополнительного расследования, впоследствии было направлено по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Свидетель Т, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что ФИО2 приходится ей бывшим супругом. ФИО2 она может охарактеризовать, как заботливого отца, он всегда работал, алкоголь не употреблял. Брак между ними расторгнут в 2018 году, и по желанию ее дочери Ю, ДД.ММ.ГГ. года рождения, между ней и ФИО2 заключено соглашение об определении места жительства Ю с отцом. Она имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, исполняет свои родительские обязанности в отношении дочери.

Из показаний свидетеля М, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она работала в ОМВД России по г. Находка. 27.09.2018 она находилась в дежурной смене совместно с коллегой ВВ Они патрулировали территорию мкр. Врангель г. Находка на служебном автомобиле. 27.09.2018 примерно в 16 часов 30 минут, точное время она не помнит, они двигались по ул. Железнодорожная в сторону улиц Первостроителей, ФИО11 и т.д., то есть со стороны г. Находка. Она обратила внимание, что на обочине дороги их полосы движения капотом к ним стоял автомобиль белого цвета, седан, марки <данные изъяты> Она обратила внимание, что лобовое стекло данного автомобиля разбито. Также ей был известен данный автомобиль, он принадлежал ФИО2, с которым она по роду служебной деятельности неоднократно сталкивалась. ФИО2 - дебошир, нарушитель общественного порядка, употребляет спиртное, то есть она хочет сказать, что при встрече с ФИО2 последний всегда находился в состоянии алкогольного опьянения и часто доставлялся в ОП №19 мкр. Врангель. При подъезде к данному автомобилю, тот резко выехал с обочины, пересек сплошную линию разметки и направился в сторону г.Находка. Она же обратила внимание, что на обочине стоит мужчина, который пытается их остановить. Они остановились, мужчина им пояснил, что водитель только что отъехавшего автомобиля сбил человека, которого загрузил в салон автомобиля. Она также обратила внимание, что на обочине дороги лежала сумка для ноутбука и государственный регистрационный знак автомобиля, цифры которого она уже не помнит. В вышел из автомобиля, поднял государственный номер и сумку. Она также вышла из автомобиля и обратила внимание, что на обочине имеются капли крови. После чего она и В быстро сели в автомобиль, развернулись и направились следом за автомобилем ФИО2 Они предположили, что ФИО2 направился в больницу, куда они также направились. Приехав к Восточной больнице мкр.Врангель, они увидели стоящий автомобиль «Toyota» и сразу же подъехали к нему, после чего они вышли из своего автомобиля. С того момента, как автомобиль «Toyota» уехал от них с обочины дороги и до того момента, как они приехали к Восточной больнице, прошло около пяти минут. Она подозревала, что за рулем автомобиля находился ФИО2, и, учитывая его отрицательную личность, она понимала, что последний может скрыться. Выйдя из служебного автомобиля, она обратила внимание на автомобиль «Toyota», у которого отсутствовал передний регистрационный номер, задний государственный знак был на месте и соответствовал тому знаку, который они подобрали с обочины дороги. Лобовое стекло автомобиля было разбито, в автомобиле никого не было. Далее стоял ФИО2, который был пьян, от него исходил запах алкоголя, вел последний себя агрессивно и неадекватно. Здесь же находились врачи, рядом с которыми находилась каталка, на каталке находился Л Врачи завозили Л в помещение больницы. То есть ей было понятно, что именно ФИО2 сбил мужчину и привез последнего в больницу. В стал задерживать ФИО2, а она направилась в больницу, где стала общаться с врачами, которые ей объяснили, что мужчина, скорее всего, умрет, так как у него произошло кровоизлияние в мозг. Она вышла из помещения больницы и сообщила об этом В ФИО2 не хотел подчиняться их требованиям, агрессивно себя вел. В забрал у ФИО2 ключ от автомобиля, попытался скрутить последнего и усадить в служебный автомобиль. В этот момент на территорию больницы зашел сын ФИО2 – Г. ФИО2 стал звать на помощь сына, кричал: «Смотри, что они делают!». Г пытался сесть в автомобиль, но она запретила Г это делать. ФИО2 попросил Г забрать что-то из автомобиля, она разрешила Г забрать вещи и дала последнему ключ. Г открыл автомобиль и из бардачка забрал какие-то документы. После этого она закрыла автомобиль и отдала ключ В какой-то момент автомобиль скорой помощи не смог проехать, так как автомобиль ФИО2 перегородил дорогу, тогда В попросил Г отогнать автомобиль и дал последнему ключ. Г переставил автомобиль, после чего В забрал у него ключ и закрыл автомобиль. После они направились в ОП №19, где ФИО2 продолжал грубо себя вести, выражался нецензурно. ФИО2 был сильно пьян. Также она хочет пояснить, что Г пришел в больницу после того, как они приехали следом за ФИО2 Они приехали сразу и пропустили только тот момент, когда пострадавшего извлекали из автомобиля ФИО2 Когда они приехали, то каталка с пострадавшим и врачи еще находились на улице. Г в тот момент в Восточной больнице не было, последний пришел после их приезда. (т. №1 л.д. 204-209).

Из показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг Г, с которым он состоит в хороших отношениях, они знают друг друга давно. Г, как и он, постоянно проживает в мкр.Врангель г. Находка Приморского края. Также ему знаком отец Г – ФИО2. У ФИО2 есть автомобиль «<данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Г иногда брал указанный автомобиль у отца в пользование, чтобы покататься. На указанном автомобиле он с Г ездил в августе и сентябре 2018 года. Примерно 25 или 26 сентября он, Г, а также их общий друг ФИО12 ездили на указанном автомобиле. Он и Х пили спиртное, а именно коньяк, марку коньяка он не помнит, объемом 0,5 или 0,7 литра, точно он не помнит, коньяк покупал либо он, либо ФИО12, так как Г спиртное не пил. Также он помнит, что они не допили указанный коньяк и оставили бутылку с коньяком Г в его автомобиле, в бутылке оставалось коньяка примерно половина. Данное событие он запомнил, так как на следующий день или через день он узнал от Г, что его отец ФИО2 сбил на указанном автомобиле человека. Обстоятельств аварии он не знает, Г о подробностях ему не рассказывал, просто сказал, что вышеуказанный автомобиль разбит, так как на нем ФИО2 попал в аварию, сбил человека. (т. №3 л.д. 3-4).

Кроме изложенного, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта от 27.09.2018 следует, что 27.09.2018 в 16 часов 30 минут в приемный покой «Восточной больницы» мкр. Врангель доставлен неизвестный человек с диагнозом: черепно-мозговая травма, кома; обстоятельства: дорожно-транспортное происшествие. (т. №1 л.д. 24).

Согласно рапорту от 27.09.2018, в 16 часов 30 минут 27.09.2018 в приемный покой «Восточной больницы» мкр. Врангель доставлен Л с диагнозом: тяжелая открытая черепно-мозговая травма, открытый оскольчатый перелом теменной кости слева, эписубдуральная гематома; кома второй степени; обстоятельства получения травмы: дорожно-транспортное происшествие в районе МПС; госпитализирован в реанимацию. (т. №1 л.д. 26).

Из рапорта от 27.09.2018 следует, что 27.09.2018 в 21 час 30 минут в травмпункт ЦГБ г.Находка обратился ФИО2 с диагнозом: ссадины лица, алкогольное опьянение; обстоятельства: дорожно-транспортное происшествие в п. Врангель 27.09.2018. (т. №1 л.д. 28).

Согласно рапорту от 28.09.2018, в 09 часов 50 минут 28.09.2018 в дежурную часть ОМВД России по г. Находка по телефону поступило сообщение о том, что 28.09.2018 в 08 часов 45 минут в отделении реанимации «Восточной больницы» мкр. Врангель наступила биологическая смерть Л, ДД.ММ.ГГ. года рождения; диагноз: открытая черепно-мозговая травма, открытый оскольчатый перелом теменной кости слева, кома второй степени. (т. №1 л.д. 30).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2018 следует, что произведен осмотр района 163км. дороги Артем-Находка-Порт Восточный, а именно 162км. + 990,2м. Осмотр производится в условиях пасмурной погоды, без осадков, после дождя, при естественном освещении, в направлении от г. Находка к порту «Восточный». Осмотром установлено: место дорожно-транспортного происшествия расположено на 162к.м + 990,2м. автодороги Артем-Находка-Порт Восточный; проезжая часть – уклон 3?, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 12,1м..; на проезжей части нанесены: дорожная разметка 1.1 для разделения встречных потоков транспорта по все части осматриваемого участка автодороги; разметка 1.2.1 на краях проезжей части; к проезжей части примыкают: справа обочина 2,5м., грунт; слева обочина 1м., грунт; далее за обочиной слева и справа расположены лесопосадки; движение на данном участке нерегулируемое; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот»; данный участок на момент осмотра не освещен; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 250м., с включенным светом фар: дальним 250м., ближнем 250м., при дневном свете 250м.; обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо 5м., влево 9,6м.; положение транспортных средств на месте происшествия: согласно схемы ДТП; следы шин отсутствуют, следы торможений отсутствуют; признаки направления движения транспорта: со слов водителя, опрошенного до осмотра; обломанные и утерянные части транспортного средства отсутствуют; следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствуют; другие следы и негативные обстоятельства отсутствуют; обнаружены следы, похожие на кровь, вещество бурого цвета расположено в 9,8м. от столбика 163км. на обочине около края проезжей части справа; следы пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах отсутствуют. С места происшествия изъято: часть грунта с веществом бурого цвета. (т. №1 л.д. 31-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2018 следует, что по адресу: Приморский край, мкр. Врангель, ул. ФИО11, 19, «Восточная больница», осмотрен участок территории больницы, где стоит автомашина <данные изъяты>». Осмотром установлено: на автомобиле <данные изъяты> отсутствует передний государственный, задний государственный знак на месте. Обломанных частей на автомобиле нет. На крыше автомобиля слева в переднем углу имеются волокна, похожие на волосы, с каплями вещества бурого цвета. Часть волокон (волос) с бурым веществом изымается на марлевую салфетку. Лобовое стекло слева имеет трещины округлой формы. На водительской двери, на передней пассажирской и на задней левой двери имеются капли бурого вещества. Внутри автомобиля на водительской двери имеются следы вещества бурого цвета. На бардачке между передними сиденьями, а также на пассажирском переднем и задних сиденьях, на коврике под задним сиденьем имеются следы вещества бурого цвета. Коврик из-под заднего сиденья изымается. С внешней стороны передней пассажирской двери изымаются два следа рук. С внешней стороны водительской двери изымается один след руки. (т. №1 л.д. 40-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2018, произведен осмотр служебного кабинета №3 ОП №19 ОМВД России по г. Находка, где находится пакет с сумкой для ноутбука внутри и государственным регистрационным знаком автомобиля Т470МО125rus, согласно пояснениям сотрудника полиции ОП №19 ОМВД России по г. Находка И, указанная сумка для ноутбука и государственный регистрационный знак привезли в ОП №19 инспектор ОРППС П и оперативный дежурный ОП №19 М с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2018 в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут в районе 162км. + 990,2м. автодороги Артем-Находка-Порт Восточный. В ходе осмотра изъято: сумка для ноутбука, государственным регистрационным знаком автомобиля Т470МО125rus. (т. №1 л.д. 47-49).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 27.09.2018 следует, что дежурным ГИБДД О, с участием ФИО2 составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой в районе 162км. + 990м. дороги Артем-Находка-Порт Восточный движение автомашины автомашина <данные изъяты> со слов водителя, он двигался по направлению со стороны Порта Восточный в сторону г. Находка; пешеход двигался со стороны правой обочины через проезжую часть; погода пасмурная; дорожное покрытие – мокрый асфальт; разметка нанесена: 1.1 для разделения встречных потоков транспорта; разметка 1.2.1 на краях проезжей части; к проезжей части примыкают: справа обочина 2,5м, слева обочина 1м.; пятна бурого цвета находятся на обочине около края проезжей части справа; установлен дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». Участвующий при составлении схемы ФИО2 со схемой согласен. (т. № л.д. 80).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1086 от 27.09.2018 года следует, что 27.09.2018 года в 20 часов 57 минут в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер филиал г. Находка» освидетельствован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 №ARAA-0528, дата последней поверки 12.12.2017г., погрешность технического средства абсолютная в диапазоне 0,00-0,48мг/л.: +/- 0,05мг/л., относительная в диапазоне 0,48-0,95мг/л.: +/- 10%, результат 0,6 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха; второе исследование в 21 час 16 минут: Alcotest 6810, результат 0,56 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха; время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 20 часов 56 минут; предварительное исследование мочи тест-полосками: ИХА-Мульти-ФАКТОР результат – не выявлено; медицинское заключение 27.09.2018 в 21 час 19 минут установлено состояние опьянения. (т. №1 л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2018, осмотрено отделение реанимации Восточной больницы п. Врангель, где на реанимационной кровати в отделении реанимации находится труп Л ДД.ММ.ГГ. года рождения, труп расположен на кровати головой к окну; труп обнаженный; в животе и шее трупа находятся катетеры; глаза трупа приоткрыты, рот сомкнут; на голове трупа повязка-чепец, пропитанная жидкостью бурого и алого цвета, похожего на кровь; руки трупа вытянуты вдоль тела. (т. № л.д. 72-73).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2018 следует, что произведен осмотр участка проезжей части 162км. + 990,2м. автодороги Артем-Находка-Порт Восточный. Участвующие в осмотре инспектор мобильного взвода ОРППС ОМВД России по г. Находка В, оперативный дежурный ОП № ОМВД России по г. Находка М указали место, где 27.09.2018 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ими были обнаружены сумка для ноутбука и государственный регистрационный знак автомобиля № после учетного ДТП, произошедшего 27.09.2018. Государственный регистрационный знак и сумка были размещены на тех местах, на которые указали участвующие лица, после чего были произведены замеры. Установлено, что государственный регистрационный знак Т470МО125rus расположен на расстоянии 23м. от километрового столбика 163к.м, то есть 162км. + 977м. автодороги Артем-Находка-Порт Восточный и на расстоянии 22м. от километрового столбика 163км., то есть 162км. + 978м. автодороги Артем-Находка-Порт Восточный, и на расстоянии 2,2м. от края проезжей части на правой обочине. (т. №1 л.д. 52-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2019, осмотрены сумка для ноутбука и государственный регистрационный знак, изъятые в ходе осмотра кабинета №3 ОП №19 ОМВД России по г. Находка мкр. Врангель. Осмотром установлено:

- сумка для ноутбука темного цвета, застегивается на молнию, имеется лямка через плечо, левое крепление для которой на сумке сломано; сумка загрязнена; внутри сумки имеются три кармана; сумка на момент осмотра пуста. В ходе осмотра свидетель К пояснила, что осмотренная с ее участием сумка для ноутбука принадлежит Л, с которой он вышел из дома в день ДТП;

- государственный регистрационный знак № прямоугольной формы, выполнен из металла, стандартного образца; на знаке имеется повреждение в виде дыры; на знаке имеется рамка белого цвета, имеющая повреждения с обеих сторон. (т. №1 л.д. 56-57).

Из протокола осмотра от 15.04.2019 следует, что произведен осмотр участка местности авторынка «КСК» <...> с находящимся на нем автомобилем «<данные изъяты> На автомобиле «<данные изъяты> белого цвета отсутствует передний государственный регистрационный знак; на двери багажника присутствует государственный регистрационный знак № Автомобиль имеет повреждения: на левой стороне капота автомобиля имеются вмятины; на лобовом стекле слева имеются повреждения; колеса автомобиля на месте, без повреждений. При осмотре салона автомобиля установлено: водительское сиденье расположено справа, на нем имеются капли вещества бурого цвета, похожего на кровь; на пассажирском переднем сиденье имеются обильные следы бурого вещества, похожего на кровь; на подлокотнике между правым и левым передними сиденьями имеются следы бурого вещества, похожего на кровь; на расположенной слева передней панели бардачка имеются следы бурого вещества, похожего на кровь; выше бардачка на передней панели слева имеются осколки стекла; над передней левой дверью автомобиля со стороны салона имеется повреждение салонного покрытия. После этого поворачивается руль автомобиля, передние колеса прокручиваются согласно повороту руля. При нажатии на педаль тормоза, чувствуется сопротивление, тормозная система герметична. После этого открывается капот автомобиля, под которым отображен номер кузова автомобиля №; двигатель автомобиля без видимых повреждений. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. №1 л.д. 61-63).

В ходе очной ставки 13.04.2019 между свидетелем Г и свидетелем В, В пояснил, что с сыном ФИО2 - Г в каких-либо отношениях он не состоит. 27.09.2018 года, когда он приехал к Восточной больнице мкр. Врангель, он увидел стоящий у входа в отделение приемного покоя автомобиль <данные изъяты> в корпусе белого цвета, на котором имелись повреждения лобового стекла и капота. На крыльце стоял ФИО2, у которого он спросил, не он ли сбил человека, на что ФИО2 ответил отрицательно. Однако, когда он указал ФИО2 на имеющейся на автомобиле повреждения, последний пояснил, что пешеход был сам виноват, так как перебегал дорогу. ФИО2 был пьян, от него чувствовался запах алкоголя. Рядом с ним была его напарник М, более рядом с ними никого не было. Он подошел к автомобилю ФИО2, визуально осмотрел его, убедился, что это именно тот автомобиль, который от них уезжал. ФИО2 хотел сесть в автомобиль, но он последнему не позволил этого сделать, забрал ключи у ФИО2 и закрыл автомобиль на ключ, то есть ключ от автомобиля был у него. После чего пришел Г, и он дал ключи последнему, чтобы Г отогнал автомобиль в сторону, так как автомобиль мешал проезду автомобилю скорой помощи, что Г и сделал, после чего закрыл автомобиль. Он забрал ключи у Г и после в отделении полиции передал данные ключи сотрудникам полиции. По приезде к Восточной больнице Г он не видел, последний пришел позже. В его присутствии в автомобиль садился только Г, который отгонял автомобиль в сторону с его разрешения, более в автомобиль никто не садился. По его мнению, свидетель Г дает отличные от него показания, так как выгораживает своего отца ФИО2 по просьбе последнего, при этом не понимая своей ответственности за это. Он говорит правду, настаивает на своих показаниях. Они приехали следом за ФИО2, и Г не успел бы прийти за такой короткий промежуток времени, поэтому он считает, что Г выгораживает отца.

Свидетель Г пояснил, что с сидящим перед ним человеком он не знаком, неоднократно видел его, в каких-либо отношениях с ним он не состоит. Он проживает по адресу: мкр. Врангель, <.........>, на четвертом этаже. Путь от его дома до Восточной больницы мкр. Врангель в среднем занимает семь минут, если идти спокойным шагом. 27.09.2018 после телефонного звонка своего отца ФИО2 по просьбе последнего, взяв водительское удостоверение, он пришел к Восточной больнице мкр. Врангель. С какой целью отец попросил его взять водительское удостоверение и прийти к больнице, он в тот момент не знал, отец ему ничего не пояснил. Для того, чтобы собраться и выйти из дома, ему потребовалось 3-4 минуты, и примерно через 15 минут после звонка отца он был возле больницы, где увидел своего отца ФИО2 Рядом стоял автомобиль отца. ФИО2 сказал ему, что сбил человека. Более рядом с отцом никого не было, сотрудников полиции также не было. После его прихода его отец ФИО2 сел в автомобиль, где на заднем сиденье нашел бутылку коньяка, остатки которого выпил, а он забрал бутылку у отца, и выкинул ее в урну около центрально входа в больницу, куда он прошел пешком, расстояние, по его мнению, метров 20-30 от приемного покоя до центрального входа. Потом приехали сотрудники полиции. Показания свидетеля В он не подтверждает, настаивает на своих показаниях. Почему свидетель В дает отличные от него показания, он не знает. (т. №1 л.д. 180-184).

Из протокола явки с повинной от 23.11.2018 следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 27.09.2018 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут на автодороге в районе 163км. трассы Артем-Находка-Порт Восточный, на повороте в районе остановки МПС он не справился с управлением автомобилем марки «<данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, идущего в попутном направлении (шел по краю проезжей части по полосе встречного движения). После наезда на пешехода он сразу же отвез последнего в больницу, где пешеход в последующем скончался. В момент наезда он не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртное возле больницы до приезда сотрудников полиции. До наезда на пешехода он двигался на автомобиле со скоростью 70км/ч. В содеянном он чистосердечно раскаивается, вину свою признает полностью. (т. №1 л.д. 214).

Из заключения эксперта №25-20/173/2018 от 10.10.2018 следует, что на грунте, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 27.09.2018 участка местности, расположенного на расстоянии 162км. + 990,2м. автодороги г. Артем – г. Находка – порт Восточный Приморский край, обнаружена кровь человека О??-группы. (т. №2 л.д. 94-96).

Из заключения эксперта №25-20/175/2018 от 10.10.2018 следует, что на смыве - марлевом тампоне и автомобильном коврике, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27.09.2018 – участка местности «Восточной больницы» мкр.Врангель, г. Находка из автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, обнаружена кровь человека О??-группы. (т. №2 л.д. 109-113).

Из заключения эксперта №25-20/196/2018 от 16.11.2018 следует, что группа крови Л, образец которой изъят в ходе проведения медицинской судебной экспертизы трупа от 29.10.2018 О??-группы. Согласно заключениям эксперта № 25-20/173/2018 от 10.10.2018 и №25-20/175/2018 от 10.10.2018 на грунте с места происшествия обнаружена кровь человека О??-группы, на смыве - марлевом тампоне и автомобильном коврике обнаружена кровь человека О??-группы. Происхождение крови на грунте, смыве - марлевом тампоне и автомобильном коврике от Л не исключается. (т. №2 л.д. 125-128).

Согласно заключению эксперта /экспертиза трупа/ №25-8/1164/2018 от 29.10.2018, при экспертизе трупа Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей свода и основания черепа; очаги размозжения коры и подкоркового вещества правой височной и левой теменной долей; множественные мелкоочаговые кровоизлияния в подкорковом веществе левой височной доли; диффузное субарахноидальное кровоизлияние над правым полушарием головного мозга; очаговое субарахноидальное кровоизлияние над левой теменной долью; двухстороннее субдуральное кровоизлияние объемом справа 20мл., слева 15мл., по данным медицинской карты); левостороннее эпидуарльное кровоизлияние (общим объемом 35мл.); ушибленная рана (1) в теменной области слева; ссадины в области носа (1), в ротовой области (1), в подбородочной области (1); винтообразный перелом проксимального метадиафиза левой ключицы; контузия правого легкого, сопроводившаяся правосторонним пневмотораксом (по данным медицинской карты); кровоподтек (1) и ссадины (2) в левой лопаточной области; ссадины в правой поясничной области (более 20), на задней поверхности левого плеча (1), на задней поверхности левого предплечья (2), на наружной поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности правой голени (1); кровоподтек (1) на тыльной поверхности правой стопы, которые образовались в результате опосредованного и непосредственного воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части легкового автомобиля, дорожное покрытие. Места приложения травмирующей силы располагались: на волосистой части головы, в области лица, на спине, в области правой верхней и правой нижней конечностей. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления, пострадавшего в медицинское учреждение 27.09.2018.

Данные телесные повреждения взаимно отяготили друг друга, в совокупности путем развития угрожающего жизни состояния (травматического шока), повлекли за собой смерть, и в комплексе, согласно п. 6.2.1 и п. 13 Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти пострадавшего находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Смерть Л наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета, внутренних органов и мягких тканей тела, осложнившейся травматическим шоком. Данный вывод подтверждается наличием самих повреждений, а также наличием морфологических признаков травматического шока (неравномерное кровенаполнение внутренних органов; шунтированный кровоток в почках; отек легких, правосторонний гидроторакс (объемом 200 мл.); отек стромы миокарда). (т. №2 л.д. 74-85).

Согласно протоколам осмотра предметов от 18.04.2019, осмотрены частицы грунта с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия участка местности в районе 162км. + 990,2м. автодороги г. Артем – г. Находка – порт Восточный Приморский край от 27.09.2018; марлевого тампона с волосами и веществом бурого цвета, коврика, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27.09.2018 – участка местности Восточной больницы по адресу: г. Находка, мкр. Врангель, ул. ФИО11, из автомобиля <данные изъяты> марлевого тампона с образцом крови Л, изъятого 01.10.2018 в ходе производства судебной медицинской экспертизы трупа ФИО8 (т. №2 л.д. 101-103, т. №2 л.д. 117-118, т. №2 л.д.132-133).

Из заключения эксперта №271 от 18.12.2018 следует, что максимально допустимая скорость автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак Т470МО125RUS по условиям видимости поверхности дороги с рабочего места водителя 250 метров составляет примерно 177км/ч.

В сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак Т470МО125RUS следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.2, пункта 9.1 (1) с учетом требований Приложения 2 Правил, и пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае для обеспечения безопасности движения пешеходу следовало руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. №2 л.д. 142-144).

Из протокола осмотра документов от 15.03.2019 следует, что произведен осмотр добровольно выданного ФИО2 свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, собственником автомобиля является ФИО2, <данные изъяты>. (т. №1 л.д. 238-239).

Согласно протоколу осмотра документов от 19.06.2019, осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру телефона №, находящегося в пользовании ФИО2, период детализации с 26.09.2018 по 28.09.2018. В ходе просмотра детализации ФИО2 пояснил, что его сыну Г принадлежит абонентский №. ФИО2 пояснил, что согласно представленной детализации 27.09.2018 после наезда на пешехода он звонил своему сыну - Г в 16 часов 17 минут 49 секунд. Звонок осуществлял, находясь у Восточной больницы мкр.Врангель, просил Г прийти в указанную больницу. ФИО2 пояснил, что после указанного времени он также звонил сыну, так как сын оставался у больницы, а он направился с сотрудниками полиции в отделение полиции мкр. Врангель. (т. №2 л.д. 232-233).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и, к» УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение потерпевшей расходов на погребение Л и частичное возмещение компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшей; признание требований потерпевшей о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя; признание иска Страховой медицинской организацией «Восточно-страховой альянс»; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, тяжелое состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний и тяжелое состояние здоровья его близких родственников и близких лиц, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо вспыльчивое и агрессивное, в отношении которого неоднократно поступали жалобы со стороны соседей по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток и злоупотреблении спиртными напитками; по месту работы характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений части первой статьи 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ и освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный Страховой медицинской организацией «Восточно-страховой альянс» в размере 75275 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в связи с признанием подсудимым гражданского иска в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Ф о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявленный в размере 214 000 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в связи с признанием подсудимым гражданского иска в полном объеме.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей Ф в размере трех миллионов рублей, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных потерпевшей Ф нравственных страданий, степени вины ФИО2, установленных обстоятельств дела, материального положения виновного, а также возможности получения им дохода, находит подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере одного миллиона двухсот тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ГУФСИН России по Приморскому краю, из расчета один день за один день.

Копию приговора в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить в ГУФСИН России по Приморскому краю для исполнения.

Разъяснить осужденному о необходимости по вступлении приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: <...> для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс» 75 275 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф расходы на оплату услуг представителя в размере 214 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф компенсацию морального вреда в размере одного миллиона двухсот тысяч рублей.

Вещественные доказательства:

- сумку для ноутбука, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Находка, после вступления приговора в законную силу вернуть Ф;

- государственный регистрационный знак №, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Находка, после вступления приговора в законную силу - вернуть ФИО2;

- грунт с кровью; марлевый тампон с волосами и кровью; марлевый тампон с образцом крови Л; автомобильный коврик, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Находка, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- свидетельство о государственной регистрации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, хранящееся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу - оставить ФИО2;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке рынка КСК по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу - передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Барышникова Е.М.