Решение № 2-540/2018 2-540/2018 ~ М-417/2018 М-417/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-540/2018

№ 2-540/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что 20.02.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 230 000 руб. сроком погашения до 20.02.2018, а ответчик принял на себя обязательств своевременное возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 0.04.2018 у него образовалась задолженность в размере 1 235 348,34 руб., в том числе: сума основного долга 114 132,13 руб., сумма процентов 64 555,25 руб., штрафные санкции 1 056 660,96 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты осуществления платежей по договорам иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признании несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Со ссылками на ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 235 348,34 руб расходы по уплате государственной пошлине 14 377 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования признал в части размера основного долга по кредитному договору и процентов. В части взыскании штрафных санкций просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 руб. на 60 месяцев под 0,085 % в день. Также договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размер 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый день просрочки.

Как видно из приложения № 1 к кредитному договору ежемесячный платеж по кредиту составляет 7 590 руб.

Денежные средства были перечислены заемщику, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно движению по лицевому счету ответчик с октября 2016 года не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж им произведен 20 сентября 2016 г.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет: 1 235 348,34 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 114 132,13 руб., сумма процентов 64 555,25 руб., штрафные санкции 1 056 660,96 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г.. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Допущенные заемщиком просрочки возврата кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 309, 819 ГК РФ, допустил неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

При этом ответчиком признан факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 114 132,13 руб., процентов за пользование кредитом 64 555,25 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций - пени, предусмотренных договором в размере 1 056 660,96 руб., суд исходит из следующего.

Представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о снижении неустойки до 30 000 руб. При этом им приложено заявление ФИО3 с ходатайством о снижении размера штрафных санкций в виду тяжелого материального положения (его семейный доход составляет ***** руб., размер кредита в ***** составляет ***** руб., на иждивении находится малолетний ребенок). К заявлению приложенные документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В связи с этим, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Эти разумные разъяснения закреплены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом, согласно положениям п. 2 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии в деле доказательств о средних ставках по кредитам суду следует считать нижним порогом снижения пени, установленной за просрочку денежного обязательства, двукратную учетную ставку Банка России.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Установленные в кредитном договоре пени в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности фактически составляют 730 % годовых. Таким образом, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 056 660,96 руб. при размере задолженности по основному долгу - 114 132,13 руб. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, норм закона, материального положения ответчика, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер пени до 30 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд полагает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 208 687 руб. 38 коп, из которых 114 132 руб. 13 коп. - основной долг, 64 555 руб. 25 коп. - проценты, 30 000 руб. - пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 32 коп

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2013 г. по состоянию на 10 апреля 2018 г. в размере 208 687 руб. 38 коп, из которых 114 132 руб. 13 коп. - основной долг, 64 555 руб. 25 коп. - проценты, 30 000 руб. - пени, а также государственную пошлину в размере 2 300 руб. 32 коп., а всего взыскать 210 987 (двести десять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 70 (семьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

О.В. Гурьянова.