Решение № 2-250/2024 2-250/2024~М-228/2024 М-228/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-250/2024

Дело № 2-250/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000341-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО <данные изъяты> и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий при наличии, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, кроме того, каждый раз при образовании задолженности банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленные тарифами банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ передал все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 291383 рубля 73 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности 187403 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов 103980 рублей 49 копеек. Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору на предоставление и использование банковский карт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291383 рубля 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением установленного законом срока исковой давности.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС ЕГР ЗАГС РФ имеется запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации Отдел ЗАГС <данные изъяты>, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, место жительства: <адрес>, ФИО после перемены имени Комарова М.А., выдано свидетельство серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Банк ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27,20% годовых, платежная дата 07 число каждого календарного месяца путем внесения аннуитетных платежей в размере 6180 рублей 37 копеек.

Согласно расписке ФИО1 получила банковскую карту банк <данные изъяты> (ЗАО) и конверт с соответствующим ПИН-кодом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение принятых по вышеуказанному кредитному договору обязательств ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не вносила, согласно представленным истцом документам задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из реестра банк <данные изъяты> (ПАО) передал ООО «М.Б.А. Финансы» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 полном объеме, общая сумма задолженности 291383 рубля 73 копейки, дата начала задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 291383 рубля 73 копейки, в том числе: 187403 рубля 24 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 103980 рублей 49 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование займом.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась производить оплату задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6180 рублей 37 копеек 07 числа каждого календарного месяца, срок предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленным истцом доказательствам задолженность по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и на день уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ составляла 291383 рубля 73 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ООО «М.Б.А. Финансы» было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 291383 рубля 73 копейки, в возврат государственной пошлины 3056 рублей 92 копейки отменен в связи с поступившими от ФИО3 в установленный ст. 128 ГПК РФ срок возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дата последнего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования был заключен между ПАО <данные изъяты> и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, истек.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291383 рубля 73 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6113 рублей 84 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 4 сентября 2024 года.