Решение № 2А-1571/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-1571/2017

Дело № 2а-1571/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, об исключении имущества из акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Мотивирует требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 30 мая 2016 года был составлен акт о наложении ареста на ? долю жилого помещения, принадлежащего должнику ФИО1 в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. С данным решением не согласен в связи с тем, что жилое помещение по вышеуказанному адресу является непригодным для постоянного проживания помещением, аварийным, создающим опасность для проживания в нем, в связи с чем, просит суд исключить из акта о наложении ареста от 30 мая 2016 года ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление уточнил, пояснил, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление также затрагивает и интересы взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, т.к. спорное жилое помещение включено в программу аварийного жилья, является непригодным для проживания, на сегодняшний деть частично демонтировано. При этом согласно постановлению администрации г.Канска №1985 от 31.12.2015г. взамен спорного непригодного жилого помещения должнику и сособственнику должника предоставляется однокомнатная квартира большей площадью в новом многоэтажном доме. Предоставление нового большего по площади жилья не лишит права пристава-исполнителя наложить арест на новое жилое помещение и тем самым улучшить положение взыскателя по возмещению задолженности относительно стоимости нового жилого помещения к стоимости спорного объекта, тем самым исключить действия в ущерб интересам взыскателя. Согласно акту о наложении ареста стоимость спорного жилого помещения определена в 500000 рублей, однако очевидно, что невозможно его будет реализовать за указанную сумму. Согласно экспертному заключению №1630 рыночная стоимость спорного жилого помещения на март 2010 года составляет 9000 рублей. Настаивает на заявленных требованиях, просит исключить спорное жилое помещение из акта о наложении ареста от 30.05.2016г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3 в судебном заседании требования не признала и пояснила суду, что на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по г.Канску и Канскому району предъявлен исполнительных лист, выданный мировым судьей судебного участка № об удержании алиментов в твердой денежной сумме в размере 14912руб. ежемесячно в пользу ФИО4 Исполнительное производство возбуждено 23.05.2014г. №. Согласно сведениям, представленным взыскателем должник является адвокатом коллегии «Справедливость». 04.08.2014г. судебный пристав-исполнитель направил постановление об обращении взыскания на доходы должника с копией исполнительного документа с обязательной индексацией пропорционально увеличению, установленного прожиточного минимума. Вышеуказанная организация алиментов не производила, официального дохода должника не хватает даже на текущие платежи. 13.06.2017г. судебным приставом-исполнителем была произведена индексация алиментов и определена сумма задолженности в 833897 руб. Ввиду образовавшейся задолженности по алиментам 30.05.2016г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю объекта недвижимости по адресу: <адрес>4, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, должник при наложении ареста на имущество присутствовал. По данным Росреестра у должника в собственности имеются следующие жилые помещения:

- квартира, жилое помещение, общая долевая собственность доля в праве ? по адресу: <адрес>4;

- квартира, жилое помещение, общая долевая собственность, доля в праве ? по адресу: <адрес> Поскольку квартира, которая включена в акт о наложении ареста, не является единственным местом для проживания ФИО1, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было препятствий для наложения ареста на спорное жилое помещение, с учетом данных обстоятельств, а также в связи с тем, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с административным иском об обжаловании действий, постановлений просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика – ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу ч.1 п.п.1 и 5 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Административным ответчиком заявлено о том, что административный истец пропустил десятидневный срок обращения в суд с заявленным иском. Суд считает, что указанный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Наложении ареста судебным приставом-исполнителем производилось 30 мая 2016 года, в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд об исключении из описи арестованного имущества в порядке гражданского судопроизводства (решение от 04 августа 2016 г., которое впоследствии судом апелляционной инстанции было отменено, поскольку подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ). ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 28 февраля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 23.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство №718/16/24065-ИП в отношении должника ФИО1, которое возбуждено на основании исполнительного листа ВС №057221340 от 17.12.2013 г., предмет взыскания: алименты на содержание ребенка в размере 14912 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно с последующей индексацией. 28.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем была произведена индексация алиментов согласно увеличению прожиточного минимума. В результате индексации сумма задолженности по алиментам составила 471830,96 руб.

04.08.2014г. судебный пристав-исполнитель направил для удержания алиментов постановление об обращении взыскания на доходы должника с копией исполнительного документа, с обязательной индексацией пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума.

Однако, организация в которой ФИО1 работает, т.е. Канская коллегия адвокатов Красноярского края «Справедливость» индексацию алиментов не производила, официального дохода должника не хватило даже на текущие платежи.

30.05.2016г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией акта о наложении ареста. Должник при наложении ареста на имущество присутствовал.

31.08.2016г. судебным приставом-исполнителем была произведена индексация алиментов, определена сумма задолженности - 186260 руб.

Сумма произведенных взысканных алиментов из заработной платы ФИО1 составляет 49630руб., что подтверждает справка Канской коллегии адвокатов Красноярского края «Справедливость» от 09.06.2017г.

13.06.2017г. судебным приставом-исполнителем была произведена индексация алиментов, определена сумма задолженности - 218056 руб.

По данным Росреестра у должника в собственности имеются следующие жилые помещения:

- квартира, жилое помещение, общая долевая собственность доля в праве ? по адресу: <адрес>4;

- квартира, жилое помещение, общая долевая собственность, доля в праве ? по адресу: <адрес>.

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> нельзя отнести к единственному для должника пригодному для проживания жилому помещению. При этом, на основании определения Канского городского суда от 15.09.2016 года объект недвижимости по адресу: <адрес> (1/4 доли вправе) исключен из акта описи и ареста.

Административным истцом в обоснование своих требований указывается на то, что квартира (<адрес>4), на долю которой наложен арест судебным приставом-исполнителем, является непригодным для проживания, аварийным жильем, изъятым из гражданского оборота, что подтверждается уведомление администрации г.Канска.

Судом данное обоснование признается необоснованным, поскольку ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит какого-либо запрета на совершение сделок с жильем, признанным аварийным. Следовательно, объект недвижимости по адресу: <адрес> не изъято из оборота и может быть предметом сделки.

Поскольку в судебном заседании административным истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона, не пояснено, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истца, отсутствуют основания для удовлетворения иска. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Так как административным истцом при подаче административного иска не была представлена квитанция или иной документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, с ФИО1 необходимо взыскать в доход государства 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, об исключении имущества из акта о наложении ареста отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2017 года.