Решение № 2-5657/2018 2-681/2019 2-681/2019(2-5657/2018;)~М-5301/2018 М-5301/2018 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-5657/2018

Дело № 2-681/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя ответчика АО «СЗ «ТУС» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ТУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ТУС» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 на праве собственности, на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ЗАО «ТУС», принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта. В ходе проживания в вышеуказанной квартире были обнаружены дефекты, свидетельствующие о некачественном строительстве. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей АО «ТУС», управляющей компании ООО «УК «Платина», экспертом ООО «<данные изъяты> произведено тепловизионное обследование квартиры истца, по результатам которого выявлены значительные дефекты. Согласно Локальному ресурсно-сметному расчету, замена оконных блоков в зале и кухне вышеуказанной квартиры составляет 80 947 руб. В соответствии с локальной сметой «Утепление стены в <адрес>», стоимость восстановительного ремонта составляет 33 897,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия с предложением произвести работы, указанные в Отчете по тепловизионному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы в добровольном порядке не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> с АО «ТУС» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 80 947 руб. (замена оконных блоков), неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 973,50 руб. Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, с АО «ТУС» взыскана неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 973,50 руб. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 33 897,81 руб., неустойку в размере 33 897,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 44 092 руб. 81 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 092 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ТУС» ФИО1 исковые требования признал в части стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой в размере 31 518 руб., в части взыскания неустойки, штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда. Пояснил, что истцу неоднократно предлагалось урегулировать спор мирным путем, однако истец оказывается сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Платина», Управление Роспотребнадзора по ЧР в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТУС» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому у истца возникло право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8-14).

Застройщиком <адрес> в <адрес> является ЗАО «ТУС». С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изменена организационно-правовая форма с ЗАО на АО, а также наименование, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «СЗ «ТУС».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила дефект тепловой устойчивости наружной стены в зале, а также наличие плесени в левом нижнем углу наружной стены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ТУС» с заявлением, которым устранить выявленные недостатки (л.д.23).

Согласно отчету по тепловизионному обследованию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлено несоответствие расчетного температурного перепада его фактическому значению, что свидетельствует о частичной устранимой дефективности тепловой устойчивости наружной стены в зале, а также наличие плесени в левом нижнем углу наружной стены (л.д.34-57).

Ответчик в установленный срок, выявленные недостатки не устранил.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости устранения строительных недостатков, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения недостатка по стеновой конструкции квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, способом, предложенным в Отчете по тепловизионному обследованию и сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Иннотеп», составляет 31 518 рублей» (л.д.126-147).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Строительный характер выявленных дефектов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из вышеуказанной экспертизы следует, что стоимость затрат на устранение дефектов составляет 31 518 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании в ее пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части искового требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 092 руб. 81 коп.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков не может превышать сумму устранения недостатков в размере 31 518 рублей.

Однако в связи с заявлением представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, а также заявленный истцом период взыскания неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, отказав в остальной части.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 759 рублей согласно расчету (31518 + 10 000 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1745 руб. 54 коп. (1445,54 руб. (31518 + 10 000 - 20 000) х 3% + 800) - требование имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 31 518 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 21 759 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1745 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ