Решение № 12-333/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-333/2018

Дело №12-333/18


РЕШЕНИЕ

гор. Махачкала 15 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы Магомедов С.И,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района гор.Махачкалы от 28 февраля 2018 года по делу №5-81/2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района гор.Махачкалы от 28 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление ссылаясь на то, что акты проверки вручены МКДО "Мекегинская ДШИ", заказанным письмом с уведомлением. Факт получения акта проверки и других материалов дела, подтверждено официальной справкой руководителя учреждения, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Мировым судьей не дана этому оценка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Помощник прокурора РД Биакаев М.К в удовлетворении жалобы просил суд отказать.

Выслушав явившуюся сторону, прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит на основании следующий данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 15 марта 2017 года заместителем руководителя государственной инспекции труда в РД ФИО2 вынесено распоряжение №2-52-17-ПВ/ДО/24/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МКДО "Мекегинская ДШИ" лицом уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор труда РД ФИО1 По результатам проверки составлен акт №2-52-17-ПВ/ДО/24/2 от 05 апреля 2018 года. В нарушение требований ч.4 ст.16 Закона ФИО1 не предоставил акт о проведенной проверке в установленном законом порядке руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направил.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятелен. Часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает оформление и вручение акта проверки представителю юридического лица непосредственно после завершения проверки, то есть в тот же день, а в случае отсутствия представителя - направление акта заказным почтовым отправлением также после завершения проверки.

Мировым судьей также сделан правильный вывод относительно доказательства представленной справки в которая без даты и регистрации за подписью заведующего МКДО "Мекегинская ДШИ" вызывает сомнения, поскольку указанное юридическое лицо может находится в зависимости от контролирующего их органа Государственной инспекции труда. Кроме того, из акта проверки №2-52-17-ПВ/ДО/24/2 от 05 апреля 2017 года усматривается, что она завершена 05 апреля 2017 года. Определить вручения даты акта проверки по данной справке невозможно. Также сделан вывод почтовой квитанции из которой невозможно определить какие именно документы были направлены МКДО "Мекегинская ДШИ". Не представлено ФИО1 и почтовое уведомление, которое должно быть приобщено к акту проверки и храниться в деле.

Поскольку ФИО1 непосредственно после завершения проверки 05 апреля 2017 года акт проверки представителю юридического лица не вручил и не направил его заказным почтовым отправлением, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом судебной проверки заявитель жалобы не привел. Его доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру постановлений, поскольку нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Постановление вынесено в установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района гор.Махачкалы от 28 февраля 2018 года по делу №5-81/2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Магомедов С.И