Решение № 2-17714/2025 2-2625/2026 2-2625/2026(2-17714/2025;)~М-13955/2025 М-13955/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-17714/2025

УИД50RS0031-01-2025-020034-07

Дело № 2-2625/2026 (№2-17714/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Симбиоз» о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «Симбиоз», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму предоплаты по договору в сумме 100 000 руб.;

- неустойку за просрочку передачи товара за период с 19.07.2025 по 20.10.2025 в сумме 47 000 руб.;

- неустойку за просрочку передачи товара за период с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности;

- компенсацию морального вреда - 80 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.05.2025 между Истцом (Потребителем) и Ответчиком ООО «Симбиоз» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи дверей № А140425-1. В соответствии с пунктом 2.3 договора, Продавец обязался передать Истцу товар в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Согласно пункту 4.2.1 договора, Истцом была внесена 100% предоплата в размере 100 000 рублей 16.05.2025, что подтверждается кассовым чеком. Установленный договором срок поставки товара (45 рабочих дней) истек 18.07.2025. Однако на сегодняшний день товар Истцу не передан, уведомление о его готовности не направлялось. Таким образом, со стороны Продавца допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В связи с нарушением прав Истца, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 15.08.2025, однако ответ на нее не поступил, требования добровольно удовлетворены не были. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в размере 80 000 руб., поскольку длительная просрочка поставки товара окончательно сорвала Истцу сроки ремонта, вынудила тратить значительное время и нервы. Обращение за юридической помощью, включая подготовку претензионных документов и искового заявления в суд, было вызвано необходимостью защиты нарушенных прав. Сумма в размере 40 000 руб. подтверждается договором и актом оказанных услуг.

Истец - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик – ООО «Симбиоз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Суд с учетом мнения истца и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст.455 ГК РФ определено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2025 между ООО «Симбиоз» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли-продажи дверей № А140425-1 (далее Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю Товар, указанный в Заявке (Приложение 1 к Договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и порядке, установленном разделом 4 настоящего Договора

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, Продавец обязан передать товар в течение 45 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты, предусмотренной пунктом 4.2.1 настоящего договора, в полном размере.

Передача товара осуществляется путем его доставки Продавцом Покупателю по адресу, указанному в заявке (п. 2.4. Договора).

Согласно пункту 3.1.1. Договора Продавец обязуется передать товар, указанный в Заявке, в сроки, установленные пунктом 2.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.1 Договора Покупатель обязуется оплатить цену товара в размере 100% в момент заключения настоящего Договора за заказные позиции.

Согласно заявке (приложение №1 к Договору от 16.05.2025) предоплата составила 100 000 руб. (л.д. 12).

Истцом была внесена 100% предоплата в размере 100 000 рублей 16.05.2025, что подтверждается кассовым чеком (Продажа №289).

Установленный договором срок поставки товара (45 рабочих дней) истек 18.07.2025.

Однако, как указывает в иске истец, товар ему поставлен не был.

Истец 15.08.2025 в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил вернуть сумму предоплаты по Договору в размере 100 000 руб., неустойки, компенсацию морального вреда (л.д. 21-23).

Однако, ответчик досудебную претензию истца проигнорировал, денежные средства не вернул.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по существу не оспаривалось, передача товара истцу ответчиком осуществлена не была, предоплата по Договору возвращена истцу также не была.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд принимает во внимание, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору купли-продажи дверей № № от 16.05.2025 в установленный Договором срок, учитывая, что ответчиком не было предоставлено доказательств передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи дверей № № от 16.05.2025, истцу, а также возврата предоплаты в размере 100 000 руб. по указанному договору истцу, равно, как и не было предоставлено доказательств того, что обязательства по договору не могли быть исполнены ответчиком по причинам, независящим от него, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по Договору денежных средств в размере 100 000,00 рублей.

Ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара установлена п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.07.2025 по 20.10.2025 (94 календарных дня) в сумме 47 000 рублей, исходя из расчета: 100 000,00 руб.*94 дн.*0,5%.

Установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 Договора, Продавец обязан передать товар в течение 45 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты, предусмотренной пунктом 4.2.1 настоящего договора, в полном размере).

Истцом предоплата внесена 16.05.2025, соответственно установленный договором срок поставки товара (45 рабочих дней) истек 18.07.2025.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, произведенным исходя из стоимости оплаченного товара и за надлежащий период.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контрасчет не предоставлен.

Поскольку судом установлено, что требование истца не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера неустойки не усматривается, ответчиком о ее несоразмерности не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 80 000,00 руб., суд исходит из следующего.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе рассмотрения деда, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, то истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав Потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства дела и обстоятельства нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, установив сумму штрафа в размеру 50 % удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составит 83 500 руб., исходя из расчета: (100 000+47 000+20 000) * 50%.

Оснований для снижения штрафа не установлено, ответчиком мотивированного ходатайства об этом не заявлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы: соглашение №72/25 от 07.07.2025, заключенное между ФИО2 и ФИО4, дополнительное соглашение №1 к соглашению №72/25 от 07.07.2025, акт №72 об исполнении поручения по соглашению №72/25 на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 16-18, 19, 20).

Согласно указанным документам ФИО4 исполнено поручение доверителя ФИО2: проведено устное консультирование доверителя – 1 час, проведен анализ и сбор документации, подготовлена и направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, подготовлено и направлено исковое заявление в суд в рамках спора: взыскание денежных средств, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов с ООО «Симбиоз» в рамках защиты прав потребителя за отказ от поставки и установки дверей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом разумности таких расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 010 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Симбиоз» о защите права потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Симбиоз» в ФИО2 сумму предоплаты по договору в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку передачи товара за период с 19.07.2025 по 20.10.2025 в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку передачи товара за период с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты, исходя из суммы долга 100 000 рублей (остатка долга), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 500 (восемьдесят три тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2026

Судья В.А. Ужакина