Решение № 2-1762/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1762/2024

дело № (59RS0008-01-2023-005407-36)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> июля 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

с участием представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов, о компенсации морального вреда в размере 20000рублей;

третьи лица: Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный», отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по административному делу №а - 2479/2022, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума для пенсионеров, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. вручено заказное письмо с уведомлением о вручении судебному приставу - исполнителю ФИО5 ОСП по Пермскому району Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и о рассмотрении вопроса о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума для пенсионеров в сумме 10882рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. вручено заказное письмо с уведомлением о вручении судебному приставу - исполнителю ФИО5 ОСП по Пермскому району Пермского края с заявлением об отложении исполнения решения по взысканию (пункт 1 и подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 закона) и в период действия моратория (то есть до ДД.ММ.ГГГГг.) вынести постановление об отсрочке исполнения в соответствии с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП, остаток задолженности в размере 34390рублей, а также исполнительский сбор в сумме 4343,85рублей.

Однако в мае 2022г. истцом получено пенсионное обеспечение также с удержанием по исполнительному производству.

С указанными действиями и такой работой, а именно: действиями и бездействием (отсутствие предоставления моратория по заявлению до ДД.ММ.ГГГГ) Судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП Пермского района Пермского края УФССП РФ истец не согласна, потому что это нарушает законные права истца на получение пенсии в полном объёме в период действия моратория, предоставленного в соответствии с ФЗ № 127-ФЗ «О банкротстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких ответов по отправленным и указанным выше заявлениям не было отправлено в адрес истца, а также никакие действия в соответствии с указанными выше заявлениями не предприняты.

В результате причинения вреда здоровью, истец испытала физические и нравственные страдания: весь период оплаты задолженности по исполнительному производству истец испытывала стресс, головную боль, переживания. До такого злоупотребления со стороны СПИ ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 и до причинения морального вреда истец вела активный образ жизни, планировала заказать очки по рецепту, приобрести лекарства, продукты питания, сделать ремонт в квартире, лечить зубы, лечить варикоз. Нравственные страдания истец также испытывает от равнодушия и некомпетентности СПИ ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, которая проигнорировала заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума для пенсионеров и не интересовалась о наличии средств на питание истца, оплату необходимых платежей, приобретение лекарственных препаратов, проживание и лечение и другие необходимые расходы, в частности, на проезд и другие расходы. В результате отсутствия необходимых денежных средств истец не имела возможности приобретать дорогостоящие препараты, а, соответственно, курс лечения по назначению врача проходит менее эффективно.

Истцу не было предоставлено возможности в сохранении прожиточного минимума для пенсионеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной оплаты суммы задолженности по исполнительному производству № - ИП, а именно: по октябрь 2022г. включительно, а, соответственно, в течение 8 месяцев.

Таким образом, вышеуказанное бездействие СПИ ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума для пенсионеров, нарушило законное право истца на получение пенсионного обеспечения для приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов, оплаты квартплаты, совершения других обязательных ежемесячных платежей в размере сохраненного прожиточного минимума для пенсионеров.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивают по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчиков иском не согласна.

В письменных возражениях представитель ответчиков указала следующее.

В ОСП по Пермскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62055.06рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с учетом сохранения прожиточного минимума.

Указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем на исполнение в Пенсионный орган.

Согласно базе АИС указанные постановления исполнены Пенсионным органом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 47 п.1.ч.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Верховного суда РФ от 10.07.2023 N° 71-KT23-3-K3: при получении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, пенсионный орган не имеет право производить удержания из пенсии свыше прожиточного минимума даже по постановлению судебного пристава-исполнителя, пенсионный орган должен самостоятельно производить расчет удержаний и в случае, если сумма удержаний превышает прожиточный минимум, сообщать судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пенсионный орган должен самостоятельно производить расчет удержаний и в случае, если сумма удержаний превышает прожиточный минимум, сообщать судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако, в адрес судебного пристава-исполнителя информация из Пенсионного органа об удержании доходов должника свыше размера прожиточного минимума, не поступала.

Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о взыскании с должника задолженности свыше установленного прожиточного минимума, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о распространении моратория, предусмотренного в соответствии с ФЗ N 127-ФЗ «О банкротстве» не соответствуют действительности.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N° 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий предполагает недопустимость возбуждения дела (инициирования вопроса о возбуждении дела) о банкротстве в отношении лица, которое может быть признано таковым (банкротом).

Таким образом, для того, чтобы лицо подпадало под правовые критерии, по которым на него распространяется мораторий, необходимым условием является наличие у данного лица признаков, при которых оно (лицо) может быть признано банкротом.

Невозможность признания лица банкротом, ввиду отсутствия у него признаков банкротства, исключает и возможность применения моратория на возбуждение дела о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для признания должника банкротом у последнего должны иметься признаки недостаточности имущества. |

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Если сумма активов должника достаточна для исполнения последним обязательств перед его кредиторами, то указанное лицо не соответствует признакам банкротства, соответственно и мораторий на возбуждение дела о банкротстве применен быть не может.

В решении Пермского районного суда Пермского по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, указано, что истец не состоит в Едином федеральном реестре о банкротстве, информация о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует. Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебных решений, следовательно, на него не может распространяться действие моратория, предусмотренного п.9 ч.1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ.

В связи с этим, взыскание компенсации морального вреда по доводам, указанным в иске, невозможна, потому что не основывается на нормах действующего законодательства (л.д.66-71).

Представитель ОСФР по Пермскому краю в судебное заседание не явился, указав в письменном отзыве на иск следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение на исполнении в виде производства ежемесячных удержаний в размере 50% из пенсии и иных доходов должника по каналам электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОСП по Пермскому району ГУ ФССП России по пермскому краю, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении на исполнение в виде производства ежемесячных удержаний в размере 50% из пенсии и иных доходов должника по каналам электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы(об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОСП по Пермскому краю ГУ ФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

На основании вышеуказанных постановлений службы судебных приставов с марта 2022года по ноябрь 2022 года производились сответствующие удержания из пенсии должника ФИО1, с дальнейшим перечислением на реквизиты службы судебных приставов.

Удержания из пенсии истца производились на основании соответствующих постановлений службы судебных приставов и в соответствии с действующим законодательством (л.д.101-105).

ФИО5 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административного дела № Пермского районного суда Пермского края, исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения о неприкосновенности прожиточного минимума должника, и лиц, находящихся на его иждивении, вступившие в законную силу с 01.02.2022.

В силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом внесенных в нее с 01.02.2022 изменений, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из положений части 7 статьи 64.1 указанного Закона следует, что копия постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 390-ФЗ от 06.12.2021 «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024годов» в 2022 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12654рубля, для трудоспособного населения - 13793рубля, для пенсионеров - 10882рубля, для детей - 12274рубля.

На основании постановления Правительства Пермского края от 14.12.2021 № 1006-п «О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства Пермского края от 08.09.2021 № 641-п «Об установлю прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год на душу населения в размере 11642рубля, для трудоспособного населения - 12690рублей, для пенсионеров - 10012рублей, для детей - 11596рублей.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по административному делу № №, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по пермскому краю ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в несвоевременном рассмотрении заявления должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума для пенсионеров. Судом установлено, что при получении заявления должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума для пенсионеров в сумме 10882рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при удержании по исполнительному производству №-ИП с пенсии получателя – ФИО1, а также отредактировать сумму остатка задолженности за вычетом удержанной суммы, судебными приставом-исполнителем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований частей 5,7 статьи 64,1 закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном ответе на заявление, свидетельствует о том, что данные действия повлекли нарушение прав административного истца на продолжении е удержаний денежных средств, в период бездействия судебного пристава (л.д.16-19).

Из изложенного следует, что судом установлено нарушение прав истца бездействием судебного пристава-исполнителя.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая, что судом был установлен факт незаконности бездействий СПИ ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП, что привело к нарушению прав должника ФИО1, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что по вине должностных лиц она испытала стресс, головную боль, переживания; было недостаточно средств на питание истца, оплату необходимых платежей, приобретение лекарственных препаратов, проживание и лечение и другие необходимые расходы, в частности, на проезд и другие расходы; она не имела возможности приобретать дорогостоящие препараты, а, соответственно, курс лечения по назначению врача проходит менее эффективно.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера перенесенных истцом нравственных переживаний и его индивидуальных особенностей, характера и степени умаления прав истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда 20000рублей.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 22 Федерального закона «О судебных приставах»: финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба судебных приставов России.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны. Надлежащим государственным органом является ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Потому следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20000рублей.

В связи с тем, что ГУ ФССП России по Пермскому краю не является главным распорядителем денежных средств Российской Федерации, с данного ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда в пользу истца за ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей; потому следует отказать в иске, заявленном к ГУ ФССП России по Пермскому краю.

За обращение с иском истец оплатила государственную пошлину (л.д.3 1).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения дела, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной следует взыскать сумму в размере 300рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска, заявленного к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме (с 22 июля 2024г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья Турьева Н.А.