Решение № 2-2940/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-2940/2019;)~М-1678/2019 М-1678/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-2940/2019

Дело № 2 - 80/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района Нижегородской области к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Володарского района Нижегородской области обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о понуждении к совершению действий, мотивировав требования следующим.

Прокуратурой Володарского района по поручению пpoкурора Нижегородской области проведена проверка доводов обращения ФИО2 по вопросу нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

В ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой района с привлечением специалиста ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району, установлено, что автомобильная дорога регионального значения (адрес обезличен) находящаяся в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД», проходящая, в том числе, через населенный пункт - (адрес обезличен), не соответствует указанным требованиям, а именно:

- на участке с 2 км. 950 м. по 5 км. 500 м. отсутствует тротуар, что является нарушением п. 4.5.1.1 ГОСТ Р;

- на участке с 2 км. 850 м. по 4 км. 700 м. отсутствует стационарное электрическое освещение, что является нарушением п. 4.6.1.1 ГОСТ Р.

На территории Нижегородской области уполномоченным дорожным органом является ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог".

Факт отсутствия на указанной автомобильной дороге тротуара и наружного освещения подтверждается также ответом ГКУ НО «ГУАД» на требование прокуратуры Володарского района.

В ходе ранее проведенной прокуратурой района проверки также выявлялись указанные нарушения. В целях их устранения прокурором района директору ГКУ НО «ГУАД» (ДД.ММ.ГГГГ.) внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и о дорожной деятельности.

Однако ГКУ НО «ГУАД» какие-либо меры по устранению нарушений приняты не были, ответ на представление не дан до настоящего времени.

Истец просит суд:

1. Обязать Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" привести автомобильную дорогу (адрес обезличен) в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами, а именно: на участке 2 км. 950 м. - 5 км. 500 м.. - оборудовать тротуаром, на участке 2 км. 850 м. - 4 км. 700 м. оборудовать стационарным электрическим освещением.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для исполнения решения суда.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители третьих лиц администрации Володарского района Нижегородской области, администрации г. Володарска в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц министерства финансов Нижегородской области, министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Правительство Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступало, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения помощника прокурора, представителей третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу статей 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - элементы обустройства автомобильных дорог – сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения..

Целями законодательства в сфере безопасности дорожного движения является, в том числе, определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; совершенствование государственного управления в области дорожной деятельности; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

В соответствии с п. 4.5.1. ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270-ст, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел/сут.

Согласно пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров, должно быть предусмотрено стационарное электрическое освещение. При расстоянии между соседними последовательно расположенными населенными пунктами менее 500 м или расстоянии между отдельными освещенными объектами менее 250 м на автомобильных дорогах следует предусматривать непрерывное освещение.

Согласно таблице № 1 ГОСТ Р 52765-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» стационарное электрическое освещение является одним из элементов обустройства автомобильной дороги, предназначенного для улучшения условий видимости.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой (адрес обезличен) проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В ходе выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенной прокуратурой района с привлечением специалиста ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), установлено, что автомобильная дорога регионального значения 22 ОП РЗ 22К — 0024 «Подъезд к (адрес обезличен) от а/д М-7 «Волга», находящаяся в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД», проходящая, в том числе, через населенный пункт - (адрес обезличен), не соответствует указанным требованиям, а именно:

- на участке с 2 км. 950 м. по 5 км. 500 м. отсутствует тротуар, что является нарушением п. 4.5.1.1 ФИО5;

- на участке с 2 км. 850 м. по 4 км. 700 м. отсутствует стационарное электрическое освещение, что является нарушением п. 4.6.1.1 ФИО5

Как следует из материалов дела автомобильная дорога (адрес обезличен) относится к государственной собственности Нижегородской области и находится в оперативном управлении ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (л.д.8-10).

В соответствии с п. 2. ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 г.№157-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» Правительство Нижегородской области осуществляет государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный правительством Нижегородской области дорожный орган.

В соответствии с уставом Государственное казённое учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ и Нижегородской области полномочий органов государственной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. Предметом деятельности учреждения является поддержание в надлежащем техническом состоянии и развитие сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

В соответствии с вышеизложенным обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-024 «Подъезд к (адрес обезличен) от а/д М-7 «Волга» является обязанностью Государственного казённого учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

(ДД.ММ.ГГГГ.) прокурором Володарского района Нижегородской области было вынесено в адрес руководителя ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и о дорожной деятельности, выявленные в ходе проверки (л.д.14).

Однако, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» какие-либо меры по устранению нарушений приняты не были.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» было сообщено, что реализация мероприятий по оборудованию автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-024 Подъезд к (адрес обезличен) от а/д М-7 «Волга» тротуаром и искусственным освещением не предоставляется возможным по причине отсутствия данных работ в плане работ учреждения (л.д.7).

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось отсутствие на участке автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-024 «Подъезд к (адрес обезличен) от а/д М-7 «Волга» тротуара и наружного стационарного освещения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт отсутствия на участке автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-024 «Подъезд к (адрес обезличен) от а/д М-7 «Волга» тротуара и электрического стационарного освещения. Однако, полагала, что на спорном участке автомобильной дороги оборудованию тротуаром и электрическим стационарным освещением подлежит участок дороги иной протяженности, чем указано в исковом заявлении.

В обоснование своих доводов сторона ответчика представила акт обследования автодороги от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого автомобильная дорога 22 (адрес обезличен) должна быть обустроена пешеходной дорожкой на участке с км 3+600 по 4+865, линией освещения на участке с км 3+437 по 4+945 в границах существующей полосы отвода.

В целях установления протяженности участка спорной автомобильной дороги, которую необходимо оборудовать тротуаром и наружным освещением, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Согласно заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (№)д от (ДД.ММ.ГГГГ.) фактически установленные дорожные знаки 5.23.1 и 5.24.1 «Володарск» соответствуют имеющемуся утвержденному проекту организации дорожного движения.

Необходимо оборудовать тротуаром в соответствии с действующими нормами и правилами участок автомобильной дороги (адрес обезличен) справа протяженностью 3,742 км, также необходимо оборудовать тротуаром в соответствии с действующими нормами и правилами участок данной дороги слева протяженностью 2,401 км.

Необходимо оборудовать тротуаром в соответствии с проектом организации дорожного движения участки автомобильной дороги (адрес обезличен) справа общей протяженностью 1,744 км, также необходимо оборудовать тротуаром в соответствии с проектом организации дорожного движения участки данной дороги слева общей протяженностью 2,251 км.

Необходимо оборудовать стационарным электрическим освещением в соответствии с действующими нормами и правилами участок автомобильной дороги 22 (адрес обезличен) общей протяженностью 2,662 км.; необходимо оборудовать стационарным электрическим освещением в соответствии с проектом организации дорожного движения участок данной дороги общей протяженностью 2,679 км.

Экспертным заключением подтверждена необходимость организации тротуара и стационарного освещения на участке автомобильной дороги (адрес обезличен)

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на участке автомобильной дороги (адрес обезличен) допущены нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно, отсутствуют стационарное электрическое освещение и тротуар.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных прокуратурой Володарского района Нижегородской области нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги.

Освещение автомобильной дороги и оборудование тротуаров в пределах населенного пункта является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет за собой существенное нарушение жизни и здоровья участников дорожного движения на автомобильной дороге, поскольку не позволяет водителям обеспечить постоянный контроль за дорогой, влечет возникновение дорожно-транспортных происшествий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные прокурором Володарского района Нижегородской области требования об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" привести автомобильную дорогу (адрес обезличен) в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами, а именно: участок 2 км. 950 м. - 5 км. 500 м. оборудовать тротуаром, участок 2 км. 850 м. - 4 км. 700 м. оборудовать стационарным электрическим освещением.

Согласно требованиям ст. 206 ГПК РФ, - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязал ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, принимая во внимание, что для устранения нарушений требуются разумные сроки из-за необходимости согласования проекта, согласования финансирования, проведения конкурсных процедур, подсоединения и подключения инженерных сетей, выполнение строительно-монтажных работ, суд считает необходимым установить срок для совершения ответчиком вышеуказанных действий 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Володарского района Нижегородской области к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в целях устранения нарушений в сфере безопасности дорожного движения оборудовать автомобильную дорогу (адрес обезличен) тротуаром на участке 2 км. 950 м. - 5 км. 500 м., стационарным электрическим освещением на участке 2 км. 850 м. - 4 км. 700 м.

Установить Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» срок для совершения указанных действий 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Макарова